GTX 770 oder doch R9 280x

[Kaleo Meow]

Statt einer 280x (wenn es schneller gehen soll mit dem Erhalt der Karte) kannst auch eine XFX 7970 GHZ nehmen. Ich habe mir vor 2 stunden diese bestellt für 269, wenn ich sie habe (Morgen Mittag) kann ich ja mal berichten.

Ich stand auch zwischen der wahl 770 oder 280x/7970 und habe mich für die AMD entschieden weil mehr Speicher, den ganzen Nvidia schnickschnack benötige ich sowieso nicht.

Greif zur AMD und wenn dir mal langweilig ist, packst du dir dank 3GB speicher ordentlich mods dazu.

 

[JonnySD]

und deswegen musst du das gleich 2x schreiben?

@ TE finde das die R9 280x einfach ein Preis/Leistungsknaller ist, gerade durch Mantle wird sie erst recht attraktiv

Gerade durch Mantle wird alles nur noch schlimmer,ich kann drauf wetten und freue mich schon über die geheule hier im Forum
AMD ist ja sehr bekannt für funktionierende Treiber
@TE nimm die R9 280X weil die ist etwas billiger aber Probleme die du haben wirst musst du in kauf nehmen

 

[Spawnilein]

Gerade durch Mantle wird alles nur noch schlimmer,ich kann drauf wetten und freue mich schon über die geheule hier im Forum
AMD ist ja sehr bekannt für funktionierende Treiber
@TE nimm die R9 280X weil die ist etwas billiger aber Probleme die du haben wirst musst du in kauf nehmen

Sorry aber wer heutzutage noch Probleme mit Treibern bei AMD Karten hat, sollte zuerst mal den Fehler vor dem Rechner suchen.

 

[Lahatiel]

Er redet ja nicht von heute, sondern von der nahen Zukunft. Es ist durchaus im Bereich des Möglichen, dass ein etwas größerer Einschlag (wie z.B. Mantle) die Treiber-Crew mal wieder ins Rudern bringt.
Denn soooooo lange ist das Treiberchaos bei AMD nun nicht her. Momentan mögen sie sich gefangen haben, aber was heißt das schon bei AMD.
Die Zeit wird es zeigen.

 

[Spawnilein]

Klingt für mich alles nach schön reden.
Ich hatte in den letzten 5 Jahren keinerlei Probleme mit meinen AMD/ATI Karten. Davor aber auch keine mit nVidia oder aber auch 3DFX.

Die meisten Probleme rühren meiner Meinung nach daher, dass viele Ihre PCs behandeln wie eine Prostituierte. Für genügend Geld darf da alles mal rein.
Das die meisten es dann nicht für nötig halten ordentlich sauber zu machen nachdem ein Teil wieder raus ist führt über kurz oder lang halt zu Problemen.

 

[Lahatiel]

Was genau sollte man denn schönreden? AMDs Treiberprobleme beruhten offenkundig nicht auf "Installationsresten" oder ähnlichem. In so manchem Forum kann man immer noch AMD-User mit dem Running Gag "Kauf dir halt ne Nvidia!" zur Weißglut treiben (Grüße ans p0t).

Ich persönlich halte von dem ganzen "Team Rot/Grün"-Geschwätz nichts. Trotzdem: auch wenn JonnySds Wortwahl etwas daneben ist, so steckt doch ein wenig Wahrheit darin. AMD muss sich für mich noch ein wenig länger beweisen, bevor ich bedenkenlos zugreifen würde.

 

[Marcus . R]

In so manchem Forum kann man immer noch AMD-User mit dem Running Gag "Kauf dir halt ne Nvidia!" zur Weißglut treiben (Grüße ans p0t).

Woran das wohl liegt
Evtl. darf ich sowas nicht sagen da ich aktuell auch eine AMD Karte verwende, aber mir kommt es so vor, als würde in den letzten Monaten mehr über den Nvidia-Treiber gemeckert.

Wenn ich zb. Google nach Treiberproblemen in 2013 der jeweiligen Firma befrage, dann deckt sich das sogar mit meinem Eindruck.
(Jeweils die Ergebnisse der ersten Seite.)

AMD
http://ht4u.net/news/28659_neuer_am...lack-screen-probleme_bei_radeon_r9_290-serie/

Nvidia
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/nvidia-treiber-geforce-320-18-macht-probleme.40942/

http://www.pcgameshardware.de/Nvidi.../Bluescreens-Geforce-GTX-460-GTX-560-1098501/

http://www.golem.de/news/geforce-probleme-nvidia-warnt-pc-spieler-vor-tomb-raider-1303-98070.html
(Alles unterschiedliche Treiberversionen!)

Mit den kleineren Wehwehchen die der einzelne hat, nehmen sich beide Parteien mMn. gar nichts.

 

[Kaleo Meow]

AMD hat 1a Treiber, nur wenn alles für die grünen programiert wird und für die roten nur mittelprächtig optimiert, ist es klar das man die roten schlechter redet als die grünen.

Ich hab immer mal rot und mal grün, grün läuft meistens einfach besser bzw angenehmer, einfach nur einschalten und es läuft, bei rot muss man oft noch rumfummeln bis es auch so klappt wie bei grün. Früher war das alles grausam, nur heute wird rot immer besser und besser und ist auch mehr vertreten als wie früher. Damals sah man nur Nvidia Intros in den PC games, heute viel seltener, sie verlieren an macht.

 

[Lahatiel]

Woran das wohl liegt :

Nicht am offensichtlichen Grund. Aber dafür fehlt dir der Zugang bzw die ganze Geschichte. :
Wie gesagt zweifel ich nicht den momentanen Stand an (das steht da über dir ein bis zwei mal, Danke für's Lesen).
Es geht schlicht darum, dass AMD gerade jede Menge Vorschusslorbeeren in Form von Kaufempfehlungen für eine Technik erhält, von der keiner weiß, wie reibungslos sie funktionieren wird. Das ihre Treiber nicht nur kleinere Probleme werfen können, haben sie zur Genüge bewiesen.
Zudem sind die AMD-Grafikkarten recht laut, heiß wie kleine Lavabecken (früher hat man Nvidia noch für so was ausgelacht und Spitznamen wie "der Föhn" verteilt; bei Amd sind das jetzt "Bastlerkarten! Zähme das Biest!") und haben auch deutliche Schwachstellen im Produktiveinsatz.
Die Empfehlung hin zur AMD-Karte ist nicht so eindeutig und selbsterklärend, wie ihr alle hier immer tut.
(Jetzt höre ich mich doch wie ein Apostel der Grünen an, dabei soll doch am Ende nur bei rumkommen, dass sich jeder seinen Kauf besser überlegt. Sei es drum. Macht ja auch mal Spaß.)

 

[Marcus . R]

Vorweg: Keine Sorge, ich habe alle Beiträge gelesen und vieles runtergeschluckt. Aber bei deiner Erwähnung dieses wie du schon sagtes Witzes über ATI/AMD Treiberprobleme, konnte ich es mir nicht klemmen und warum? Nächster Abschnitt...

Nicht am offensichtlichen Grund.

Es nervt einfach! Die Sprüche gab es schon bevor ich mir das erste mal eine dicke Karte von ATI (9800XT) kaufte und bis heute warte ich noch auf die ganzen Treiberprobleme, die mich die ganze Jahre anscheinend stumpf ignoriert haben

Es geht schlicht darum, dass AMD gerade jede Menge Vorschusslorbeeren in Form von Kaufempfehlungen für eine Technik erhält, von der keiner weiß, wie reibungslos sie funktionieren wird.

Das Felle verkauft werden bevor der Bär geschossen wurde, hat man auf der anderen Seite aber ebenfalls und ist genau so unsinnig. Ungelegte Eier kann man schlecht kochen

Die Empfehlung hin zur AMD-Karte ist nicht so eindeutig und selbsterklärend, wie ihr alle hier immer tut.

Bei den 290/X kann ich es mir auch nicht erklären, warum die hier so oft empfohlen werden. Die haben zwar Power, aber dann sehe ich da keine positiven Eigenschaften mehr (abgesehen vom Preis, der aber nur ein Nebeneffekt der schlechten Eigenschaften ist).
In der klasse darunter (680/770 vs. 7970/280) ist die ganze Sache aber nicht so eindeutig (zumindest seit Nvidia die Preise angepasst hat) und sollte individuell abgewogen werden.

 

[Cube05]

Es wird hier immer bei der Frage ob GTX770 oder R9 280x die AMD Karte empfohlen:

Grund ist fast immer:

1. Der größere V-RAM (der bei fast allem aktuellen Spielen bei Full HD Auflösungen überhaupt keine Rolle spielt)
2. Mantle (Das nocht nicht mal draußen ist, und von dem angenommen wird, dass es eine Leistungssteigerung bringt)
3. Der geringe Preis der AMD-Karten

Und beim Preis werden hier absolut Äpfel mit Birnen verglichen:

Die AMD Karten, die schon ab 250 Euro bei Geizhals stehen, sind fast alle nicht verfübar, da die Lieferbarkeit der meisten R9 280x erheblich eingeschränkt ist. Das führt dazu, das die interessanten R9 280x Versionen (Asus, HIS, Sapphire) erst bei Preise von ca. 300 Euro zu haben sind (wenn überhaupt verfügbar...)

Das macht das Preis Argument der AMD Karten absolut zu nichte, da sie bei gleicher Grafikleistung wie die GTX770 ein guten Stück mehr Strom verbrauchen.

Da die Karten sich nicht viel geben würde ich hier sagen: Wenn der Thread Ersteller noch Zeit hat um auf eine Verfügbare günstige r9 280x zu warten (Preis ca. 250 Euro) würde ich auch die AMD Karte empfehlen, da sie bei diesem Preis die bessere Leistung bietet.

Wenn die Graka jetzt bald her soll, dann die GTX770, da sie bei der aktuellen Verfügbarkeit die bessre Leistung zu Preisen ab ca. 280 Euro bieten.

MFG
Cube

 

[TheDarkness]

Als erstes mal: Spiele werden immer mehr Vram brauchen, die Konsolen haben nicht Umsonst 8Gb davon
Dann zum Thema Mantle: Es ist kein muss aber es wird sicherlich etwas bringen, oder sollen die Entwickler aus Spaß Monate und länger daran gearbeitet haben?
Zum Thema Treiberprobleme: kenne ich keine und falls Mantle Probleme bringen sollte muss man es ja nicht nutzen, es ist nur eine Alternative zu DirectX und wird es nicht ersetzen.

Zum Thema physx und cuda können viele nicht viel damit anfangen und die die es können würden wohl keinen Thread aufmachen.

 

[Lahatiel]

Als erstes mal: Spiele werden immer mehr Vram brauchen, die Konsolen haben nicht Umsonst 8Gb davon

Zum Thema physx und cuda können viele nicht viel damit anfangen und die die es können würden wohl keinen Thread aufmachen.

Die Konsolen nutzen keine 8GB VRam, die GPU nutzen nur den Systemspeicher mit und der beträgt eben 8GB.
CUDA nutzen sogar Freewareprogramme wie z. B. Videoencoder.
Physix ist auch keine Magie für Physiker. Spiel zB Batman.
Wenn Mantle so mies ist, dass man auf direct x besser fährt, kann man bei Nvidia bleiben.
Ob zeitnahe mehr als 2GB Ram benötigt werden und die Leistung einer 280 dann ausreicht, ist auch fraglich. Der Unterschied zwischen 770 2GB und 4GB sagt: Nein.

 

[TheDarkness]

Es ist nicht nötig einen beitrag direkt darüber zu zietieren.
Die gpu hat theoretisch zugriff auf die 8gb und das mit voller geschwindigkeit, da ist es nicht unwahrscheinlich, dass in zukunft der vorteil auch genutzt wird. (Heutige Spiele brauchen zum teil auch schon fast so viel vram wie ram).

Das ist schon etwas dämlich zu sagen "für heutige spiele bringen 4gb nicht viel bis nix im vergleich zu 2gb also ist es auch in zukunft nicht notwendig"

Mantle wird ja gerade nicht schlechter als directx sein, niemand wurde sich all den aufwand machen um dann seinen ruf zu verlieren weil sie dann doch nur mist gebracht haben. (Mal abgesehen davon, dass nicht nur Amd behauptet es würde viel nützen)

Ich sag nur dass die wenigsten spiele mit physx spielen oder cuda benötigen.
Sollten sie unbedingt physx oder cuda benötigen gäbe es hier gar kein thread weil dann die entscheidung sowieso schon fest steht.
Mal abgesehen davon, dass physx eher am sterben ist und cuda auch alternativen bekommt.

 

[Lahatiel]

Es ist nötig, zu zitieren, da ich diese Textpassagen von dir extra betonen wollte und ich außerdem vom Handy schreibe. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zwischenpostet, ist also groß. Nebenbei überlässt du mir meinen Syntax bitte. Herzlichen dank.
Die Konsolen werden nicht einmal annähernd 33% des Rams als VRam nutzen. Dafür ist die Verwendung als Systemspeicher zu immanent.
Das Spiel möchte ich sehen, dass 2GB Ram und 6GB VRam beansprucht. Völlig Banane.
Physx stirbt nicht, es findet nur auf - von Nvidia gesponsorten - Spielen statt (wenn dann). Ein Problem, das auch Mantle erst mal haben wird, bis es seinen Nutzen bewiesen hat.
Wie man es dreht: Die große Zukunft mit Mantle, mehr VRam, etc pp wird erst mit der nächsten GPU-Generation (wenn nicht der übernächsten) richtig Fahrt aufnehmen. Deswegen ist dieses Aufplustern und hervorheben winzigster Unterschiede im jetzigen Spieleangebot mehr als müssig.

 

[TheDarkness]

Wenn du selber schon sagst es wird mit der nächsten oder übernächsten gpu-generation richtig fahrt aufnehmen ist dies ja bereits der Grund eher ne Karte mit mehr Vram zu nehmen, viele wechseln ihre Grafikkarten nämlich nicht jährlich.

Wir können uns ewig über die vorteile von 3gb gegen 2gb vram in zukunft streiten oder einfach sagen, dass mehr auch besser ist.

Sollte der Te weder großartig spiele spielen die physx nutzen (bei denen er auch physx nutzen möchte, manchmal ist das ja eher kontraproduktiv) noch cuda benötigen wäre amd die bessere wahl. (Ich geh einfach mal davon aus, dass niemand in der preisklasse sich für 3d gaming und g-sync interessiert)

Ich meine einfach wenn man physx so toll finden würde das man es nicht missen möchte oder unbedingt cuda bräuchte würde man sicher ne nvidia kaufen.

 

[Lahatiel]

Wenn du selber schon sagst es wird mit der nächsten oder übernächsten gpu-generation richtig fahrt aufnehmen ist dies ja bereits der Grund eher ne Karte mit mehr Vram zu nehmen, viele wechseln ihre Grafikkarten nämlich nicht jährlich.

Nein, guck: ich meine das ja gar nicht bös. Der zusätzliche VRam nutzt momentan nichts, da eine 770 ihn kaum/nicht befüllen kann. Ich glaube, die aktuelle PCGH hat dazu grad was in einem Artikel. Sobald man anfängt, das Mehr an Speicher zu nutzen, sinken die FPS in unspielbare bereiche. Heute schon.
Die Logik sagt, dass es dann in Zukunft bei anspruchsvolleren Aufgaben noch schlimmer wird.
Mehr Speicher macht nur im high end Sinn (780 und höher). Denn dort bekommen die GPUs den VRam mit spielbaren Werten voll.

Edit: Ich hasse mein Handy.

 

[pl1]

Hey Leute

Nur ganz kurz eine Frage welche der beiden Grakas würdet ihr mir empfehlen ?

http://geizhals.at/de/sapphire-toxic-radeon-r9-280x-11221-01-40g-a1012406.html
http://www.mindfactory.de/product_i...e-3x-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retai_856384.html

Wenn jemand noch andere Vorschläge hat bin ich auch dafür offen
Mein Budget : 350€

Mein System :
- Netzteil : http://www.amazon.de/OCZ-600MXSP-Mod...tzteil+600mxsp
- Arbeitsspeicher : http://www.amazon.de/Corsair-Vengean...words=8+gb+ram
- Mainboard : http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=Z68 Pro3
- Prozessor : http://www.mindfactory.de/product_in...OX_688677.html
- Grafikkarte : http://www.amazon.de/SAPPHIRE-Radeon...+sapphire+6870
- Festplatte : http://www.amazon.de/Samsung-Series-...ds=Samsung+ssd

Immer die gleiche Frage GTX 770 oder doch R9 280x beide sind gleich gut.

Aber bei 350€ würde ich eine R9 290 nehmen,nicht weil ich sie besser als die 780 finde, sondern weil du für 350€ nicht mehr Leistung bekommst.