Guild Wars 2 XP vs. WIN7 = 100% Leistungsdifferenz?

Edelhamster

Lieutenant
Registriert
Mai 2012
Beiträge
955
Hallo Community,
ich wollte euch mal zu einem verrückten Phänomen bezüglich GW2 befragen.

Das Spiel hatte ich mir vorige Woche zugelegt, die Performance meines Athlon 64 x2 6400+ kombiniert mit 4 GB 800'er Ram und einer stock HD4890 ließ jedoch stark zu wünschen übrig. 20-30 fps bei kleinen Events max. macht auf Dauer nur wenig Spaß.
Was also tun? Nach einiger Recherche und Absprache mit meinem Geldbeutel organisierte ich mir einen Phenom X4 965, nebst nem kleinen Asus M5A78 Board und 4Gb Corsair 1600'er Ram. CPU schnell auf 4 Ghz getaktet, diese soll bei GW2 ja doch ordentlich beansprucht werden und so hatte ich zwischen 30-40 fps außerhalb der Städte, in diesen dann nur ca. 20-25 fps. Events leifen mit 20-30 fps.
Das alles passierte mit einem neu aufgesetztem XP 32-Bit System. Servicepacks, Updates etc. versteht sich von selbst war alles aktuell. Richtig glücklich war ich aber immernoch nicht. Sollte die HD4890 tatsächlioch so stark limitieren??

Habe dann meine WIN 7 Ultimate 64-Bit Version ausgegraben, die war wegen Kompatibilitätsproblemen mit alter Software das vergangene Jahr nicht auf meinem Rechner gewesen.
Doch jetzt das Verrückte, bei gleichen Grafikeinstellungen (alles High bis auf Postprocessing und Supersampling) habe ich plötzlich 70 fps und mehr. Innerhalb von Städten und Events auch immer über 40 fps.

Das entspricht meiner Rechnung nach teils einem Leistungszuwachs von 100%. :freak:
Hängt das jetzt nur mit der 64-Bit Version und dem unterstützten Direct-X 10 (Xp ja nur DX9) zusammen?
Teilt eure Gedanken mit mir!

Greetz, der Edelhamster
 
nuja nen 64 bit window iss algemein schneller als 32bit, und da das spiel auch teilweise dx10 effekte nutzt könnte dieser zuwachs so circa hinkomm
 
GW2 soll nach Forumsaussagen momentan nur DX9 unterstützen, DX10/11(.1) Support soll irgendwann per Patch folgen.
Evtl. nutzt das Spiel unter Win7 64bit mehr als die normalen 2GB, die Spiele unter XP nutzen können.

Golem-News DX9
 
Zuletzt bearbeitet:
Das meiste dürfte der DirectX Unterstützung geschuldet sein, das hat auch bei WoW schon einen starken Performance Schub gebracht.

Hattest du unter XP den Treiber für die CPU installiert? Ohne den hast du unter bestimmten Umständen auch massive Performance Verluste...
 
Wichtiger Unterschied zwischen XP und Win7 ist aber die Unterstützung des neuen WDDM 1.1 Treiberstandarts.
Das und der evtl. größere durch Programme im User-Mode nutzbare Speicher könnten zu der Beschleunigung führen.
 
Du musst auch bedenken, dass du bei XP 32 Bit deine 4 GB Ram nicht komplett nutzen konntest. Da könnte auch noch ein wenig mehr performance her kommen.
 
Ich weiß ja nicht welche Treiber verwendet wurden aber
ich tippe mal, das ein großteil der Performance vom Grafiktreiber stammen könnte.
 
Ich kann nichts zu GW2 sagen.

Aber als ich vor gut 1 1/2 Jahren meinen Quad i5 kaufte hatte ich auch erst XP installiert. Und als Test als erstes GTAIV. Das war dermaßen enttäuschend und alles andere als Befriedigend. Auch andere Programme liefen mit *der neuen Hardware* unter XP weit unter ihren Möglichkeiten.

Also kaufte ich Win 7 und erneut GTAIV als erster Test. Und was passierte, da lagen Welten zwischen.

Aus welchen Gründen auch immer. XP ist eben im Kern über 10 Jahre alt. Die Treiberversorgung für aktuelle Hardware, im speziellen systemnahes wie Chipsätze ist einfach auf 7 zugeschnitten heute. Speichermanagement ein Stichwort. XP gab es nur als Alpha im x64. Da hat sich eben mit Vista und dann 7 vieles getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Wishbringer: die Arbeitsspeicherauslastung war bisher unter beiden Betriebssystemen nicht über 1,8 Gb. Da habe ich keinen großen Unterschied festgestellt. So standen dem System gesamt aber dennoch unter XP nur 3 von 4 GB zur Verfügung. Glaube aber nicht, dass nur das für den Leistungszuwachs verantwortlich ist.

@Masamune2: Welchen CPU-treiber meinst du? Sowas wie Dual-Core Center? Ich hatte nur den Standardkram von dem Asus Mainboard drauf. Also AMD Chipsetdriver und dann den Catalyst 12.6 und alle automatischen Updates. Das MB Bios war auch auf dem neusten Stand.

Ich hatte jetzt im grunde am ehesten an DX9 vs. DX10 gedacht, aber wenn GW2 nur DX9 unterstützt...grübel,grübel...:freak:
 
Dual Core Optimizer vergessen, der Windsor 6400+ dürfte unter XP auf alle Fälle davon profitieren

wobei der Phenom davon wohl nicht betroffen war
 
Zuletzt bearbeitet:
@Yuuri - auf einem Fakt von wann beruht denn diese Aussage?!
Es ist nach den Jahren einfach so, das seit Win7 und auch dessen 64 Bit-Modell, viel mehr Programme und Anwendungen, XP und 32 Bit nicht mehr als Standard voraussetzen. Das ging bereits mit Vista schon so los und dass ist ja auch gut so. Abwärtskompatiblität in allen Ehren aber die Realität sieht nun mal ganz anders aus.

Hinzu kommt, das die aktuelle Speicher-Generation viel effektiver angesprochen und genutzt wird, als noch vor Jahren. Das Selbe gilt für 64 Bit.
Die kompletten Systemtreiber von heute sind viel effektiver, das auch noch, nur so nebenbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also für den Athlon 6400+ hatte ich den CPU-Treiber drauf, für den Phenom allerdings nicht. Ist aber auch nur für Athlon CPU´s oder?
Vielleicht ist es echt einfach die bessere Skalierung der einzelnen Kerne unter WIN7 und auch die WDDM 1.1 Treiberstandarts.
Mich hauen die Unterschiede jedenfalls immernoch um. Kann mich ja jetzt einfach drüber freuen, danke aufjeden für eure Überlegungen. Bin schon gespannt was nächsten Monat passiert wenn sich eine HD7870 dazugesellt. Aber ist das überhaupt notwendig?^^ Glaube fast ich bleibe der 4890 noch etwas länger treu :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet: (edit)
Hellbend schrieb:
auf einem Fakt von wann beruht denn diese Aussage?!
64 Bit benötigt doppelt so viel Speicher und in der gleichen Zeit können ergo weniger Daten verarbeitet werden, insofern man keine speziell dafür ausgelegten Befehlssätze verwendet. 64 Bit CPUs haben zwar mehr Register, aber ohne weitere Anpassung und Optimierung hast du keinerlei Vorteile.

32 Bit Anwendungen auf einem x64 OS sind im Prinzip genauso gestrickt, da ein int bspw. nur 32 Bit belegt, die Register aber 64 Bit groß sind. 32 Bit sind also mit Daten gefüllt, die restlichen 32 Bit mit Nullen.

Auch sind 64 Bit Binaries zwangsweise größer als ihre 32 Bit Pendante (zwar mehr oder weniger irrelevant, der Nennung halber muss es auch gesagt werden).

Einfach gestrickt auch auf Wikipedia zu lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur#Nachteile
Hellbend schrieb:
Es ist nach den Jahren einfach so, das seit Win7 und auch dessen 64 Bit-Modell, viel mehr Programme und Anwendungen, XP und 32 Bit nicht mehr als Standard voraussetzen.
Was hat die Breite der Register mit der Anzahl der Programmen zu tun? Du kannst auf XP genauso viele Anwendungen öffnen wie unter 7, nur wird hier eher ins Pagefile ausgelagert.
Hellbend schrieb:
Das ging bereits mit Vista schon so los und dass ist ja auch gut so. Abwärtskompatiblität in allen Ehren aber die Realität sieht nun mal ganz anders aus.
Ohne Abwärtskompatibilität wärst du der Erste der schreit. Was meinst du warum sich der Itanium nie auch nur ansatzweise durchgesetzt hat, trotz der Größe und Marktmacht von Intel? Weil dann eben gar nichts mehr laufen würde.

Das Problem wird in Zukunft bald auch Windows RT betreffen. Manche denken sich bestimmt "Och cool, Windows 8 Tablet. Da werd testweise mal ein Spiel installieren". Geht nur nicht, da die Tablets ARM-CPUs besitzen und x86 Software nicht ausgeführt werden kann. Emulation bringt hier rein gar nichts, da diese elendig langsam ist. Man soll sich dazu nur mal schlecht brauchbare PS2-Emulatoren ansehen oder teilweise total verbuggte Spiele in N64-Emulatoren.
 
Zurück
Oben