Gute Grakarte bis 80 Euro
- Ersteller OC-Junkie
- Erstellt am
schenk ihm dieses ding !!! 
des is auf jeden fall besser als ne radeon 9000!!!! außerdem ist die graka die günstigste ti4200 die es gibt (also die ich gefunden hab)
also viel spass
des is auf jeden fall besser als ne radeon 9000!!!! außerdem ist die graka die günstigste ti4200 die es gibt (also die ich gefunden hab
)also viel spass
Fiftyone
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 456
Also ich hab ne MX460 und find se eigentlich in Preis/leistung net schlecht 
Also so schnell wie ne GF3 TI200 is se bestimmt...vielleicht kommt sie auch an ne 8500ran...
Ich zogg z.B. Star Trek elite Force 2 auf 1024*768 und wirklich allen vollen details (ausser AA) voll Flüssig
und hab dafür nur 30€ und meine alte GF2 Mx beim Kollegen hingeblättert
Würd dir aber bei ca 70-80€ , die du ausgeben willst, schon ne TI 4200 empfehlen...die is um einiges schneller als ne FX 5200 und FX 5200Ultra...und DX9 brauchste sowieso net...bei dieser Preis/Leistungs klasse hats sowieso keinen Sinn...denn die ersten Dx9 games, die sowieso frühstens anfang 2004 kommen,werden auf ner FX5200 so schlecht laufen...da siehts sogar auf der DX8 Karte TI 4200 viel besser aus !
Also so schnell wie ne GF3 TI200 is se bestimmt...vielleicht kommt sie auch an ne 8500ran...
Ich zogg z.B. Star Trek elite Force 2 auf 1024*768 und wirklich allen vollen details (ausser AA) voll Flüssig
und hab dafür nur 30€ und meine alte GF2 Mx beim Kollegen hingeblättert
Würd dir aber bei ca 70-80€ , die du ausgeben willst, schon ne TI 4200 empfehlen...die is um einiges schneller als ne FX 5200 und FX 5200Ultra...und DX9 brauchste sowieso net...bei dieser Preis/Leistungs klasse hats sowieso keinen Sinn...denn die ersten Dx9 games, die sowieso frühstens anfang 2004 kommen,werden auf ner FX5200 so schlecht laufen...da siehts sogar auf der DX8 Karte TI 4200 viel besser aus !
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Mai 2003
- Beiträge
- 724
klarr, die FX5200 ist die einzige DX9 Karte unter 80 (sogar70€) € aber eben sooooo lahm, dass keines der neuen DX9 Futures nutzenden Games flüssig laufen würde (über min. Einst.!). Die Geforce4Ti und dan noch eine gut übertaktbare und man wird eher glücklich!!!
Übrigens: Man hat glück wenn die TerraTec Mystify 4200 (7020) (für unter 80€) die bei geizhals im preisvergleich zu sehen ist noch lieferbar ist (schwer).
Übrigens: Man hat glück wenn die TerraTec Mystify 4200 (7020) (für unter 80€) die bei geizhals im preisvergleich zu sehen ist noch lieferbar ist (schwer).
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
würde auch zur TI4200 greifen oder eine 9100, aber die dann ordentlich übertakten (habe ich bei meinem Bruder so gemacht)
für den Preis bekommst keine DX9-Karte, die diese Spiele auch noch vernünftig flott darstellt, da werden wohl auch die heutigen High-End-Grakas ordentlich zu beißen haben
für den Preis bekommst keine DX9-Karte, die diese Spiele auch noch vernünftig flott darstellt, da werden wohl auch die heutigen High-End-Grakas ordentlich zu beißen haben
Dönertier
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.834
Würd auch zu ner GF 4 Ti 4200 greifen.
Hab mir letztens eine leadtek winfast Gf 4 ti 4200 bei ebay ersteigert, für 72 €. Was will man mehr ? Klar Ich hatte natürlich wieder pech, und der ram scheint nichts mitzumachen was über den normaltakt von 514 mhz hinausgeht, was aber in keinstem Fall der norm entspricht.
Hab mir letztens eine leadtek winfast Gf 4 ti 4200 bei ebay ersteigert, für 72 €. Was will man mehr ? Klar Ich hatte natürlich wieder pech, und der ram scheint nichts mitzumachen was über den normaltakt von 514 mhz hinausgeht, was aber in keinstem Fall der norm entspricht.
THE NOXIER
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.059
ich persönlich hab mir vor kurzen eine
3D Prophet 8500 128Mb Retail für 79.90 geholt.
Stand auch vor der entscheidung ob ti 4200 mit 64Mb für 70€, ti4600 für 130€ oder die hier - und ich hab mich für diese hier entschieden weil sie eine top-bildqualität hat und ich denke dass die radeons eine bessere texturqualität bieten.
3D Prophet 8500 128Mb Retail für 79.90 geholt.
Stand auch vor der entscheidung ob ti 4200 mit 64Mb für 70€, ti4600 für 130€ oder die hier - und ich hab mich für diese hier entschieden weil sie eine top-bildqualität hat und ich denke dass die radeons eine bessere texturqualität bieten.
THE NOXIER
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.059
du meinst mich oder?
Also:
Sys: P4C 2,4 @ 3.0Ghz FSB 250 Vcore 1,525V
auf P4P800 Deluxe, RAM 4*256Mb Infineon DDR 333 @ 200Mhz 5-2-2-2 Timings 2,75V
RAID0 Array 2*80Gb IBM 7200U/min 2mb Cache
WinXP Prof SP1 mit aktiviertem Hyperthreading
Radeon 8500 128Mb (wie gesagt), übertakten hab ich noch nicht ausprobiert werde ich aber gleich machen! Treiber: Radeon Omega 2474a
so welche Benchmarks wollt ihr haben? UT2003? 3dmark 2003?
Eins kann ich euch gleich sagen: ich werde im 3dmark nicht über 11000Punkte hinauskommen, jedoch mit aktiviertem Anti-Aliasing und Anisotroper Filterung, und in höheren Auflösungen, sollte ich besser sein als die GF4 ti 4200.
PS: hab in meinem "Spiele-Rechener" eine Albatron ti4600 stecken und schaff damit knapp 16800Punkte (8RDA+, 2*256Mb TwinMOS/winbond CH-5@215Mhz 6-3-3-2 Timings, Prozzi ist ein T-Bred B Jiuhb Dlt3C XPMW 1700+ @2472 Mhz, Win2k SP4 ist das OS, Treiber nforce2 2.03 und als Grakatreiber hab ich die Radeon Nvidia 44.03)
Und das gute war: die Albatron hat mich nur 130€ gekostet! Von der 2D-Qualität hab ich mir aber für meinen "Arbeitsrechner" eine Hercules Radeon geholt, sie ist einfach besser (ich hab einen 19'' Iiyama für meinen SPiele-PC und einen IBM P202 (21'', Sony Trinitron Röhre) für meinen Arbeits-PC) Mit der Albatron sah das Bild aufm P202 schrecklich aus!#
EDIT
Hab jetzt ein paar UT2003 Benchmarks gemacht, Takt der Radeon: 274,50/274,50 Mhz, CPU und Speicher sind wie oben beschrieben getaktet.
MINIMALSTE EINSTELLUNGEN in der Direct-3D Registerkarte (also niedrigste Texturqualität usw.)
1600x1200: Flyby: 61,92FPS BOTMATCH: 41,24FPS
1280x960: Flyby: 90,51FPS BOTMATCH: 49,65FPS
1024x768: Flyby: 128,65FPS BOTMATCH: 60,58FPS
800x600: Flyby: 145,75FPS BOTMATCH: 61,16FPS
640x480: Flyby: 148,20FPS BOTMATCH: 63,08FPS
Einstellungen jetzt:
Anisotrope Filterung: 8x
Anti-Aliasing: QUALITÄT 2x
Textur: Maximale Qualität
Mipmap Detailebene: Maximale Qualität
Vsyny: immer aus
TRUFORM: immer aus
ANMERKUNG: bei 1600x1200 kann kein 2x Qualitäts-Anti-Aliasing durchgeführt werden! Die Ergebnisse
für 1600x1200 sind also nur mit 8x Anisotroper Filterung erreicht worden!
Kompatibilitätseinstellungen:
Unterstützung für W-Puffer: Deaktiviert
Unterstützung 32bit-tiefe des Z-Puffers: Aktiviert
Alpha Dithering Methode: Geordnet
Unterstützung DXT Texturformate: Aktiviert
Pixel-Zentrum wechseln: Deaktiviert
1600x1200: Flyby: 49,50FPS BOTMATCH: 33,94FPS (OHNE ANTI-ALIASING!)
1280x960: Flyby: 22,38FPS BOTMATCH: 18,02FPS
1024x768: Flyby: 46,49FPS BOTMATCH: 34,60FPS
800x600: Flyby: 72,60FPS BOTMATCH: 51,96FPS
640x480: Flyby: 107,14FPS BOTMATCH: 67,20FPS (??? Mit minimalen EInstellungen hatte ich weniger!!!)
Also:
Sys: P4C 2,4 @ 3.0Ghz FSB 250 Vcore 1,525V
auf P4P800 Deluxe, RAM 4*256Mb Infineon DDR 333 @ 200Mhz 5-2-2-2 Timings 2,75V
RAID0 Array 2*80Gb IBM 7200U/min 2mb Cache
WinXP Prof SP1 mit aktiviertem Hyperthreading
Radeon 8500 128Mb (wie gesagt), übertakten hab ich noch nicht ausprobiert werde ich aber gleich machen! Treiber: Radeon Omega 2474a
so welche Benchmarks wollt ihr haben? UT2003? 3dmark 2003?
Eins kann ich euch gleich sagen: ich werde im 3dmark nicht über 11000Punkte hinauskommen, jedoch mit aktiviertem Anti-Aliasing und Anisotroper Filterung, und in höheren Auflösungen, sollte ich besser sein als die GF4 ti 4200.
PS: hab in meinem "Spiele-Rechener" eine Albatron ti4600 stecken und schaff damit knapp 16800Punkte (8RDA+, 2*256Mb TwinMOS/winbond CH-5@215Mhz 6-3-3-2 Timings, Prozzi ist ein T-Bred B Jiuhb Dlt3C XPMW 1700+ @2472 Mhz, Win2k SP4 ist das OS, Treiber nforce2 2.03 und als Grakatreiber hab ich die Radeon Nvidia 44.03)
Und das gute war: die Albatron hat mich nur 130€ gekostet! Von der 2D-Qualität hab ich mir aber für meinen "Arbeitsrechner" eine Hercules Radeon geholt, sie ist einfach besser (ich hab einen 19'' Iiyama für meinen SPiele-PC und einen IBM P202 (21'', Sony Trinitron Röhre) für meinen Arbeits-PC) Mit der Albatron sah das Bild aufm P202 schrecklich aus!#
EDIT
Hab jetzt ein paar UT2003 Benchmarks gemacht, Takt der Radeon: 274,50/274,50 Mhz, CPU und Speicher sind wie oben beschrieben getaktet.
MINIMALSTE EINSTELLUNGEN in der Direct-3D Registerkarte (also niedrigste Texturqualität usw.)
1600x1200: Flyby: 61,92FPS BOTMATCH: 41,24FPS
1280x960: Flyby: 90,51FPS BOTMATCH: 49,65FPS
1024x768: Flyby: 128,65FPS BOTMATCH: 60,58FPS
800x600: Flyby: 145,75FPS BOTMATCH: 61,16FPS
640x480: Flyby: 148,20FPS BOTMATCH: 63,08FPS
Einstellungen jetzt:
Anisotrope Filterung: 8x
Anti-Aliasing: QUALITÄT 2x
Textur: Maximale Qualität
Mipmap Detailebene: Maximale Qualität
Vsyny: immer aus
TRUFORM: immer aus
ANMERKUNG: bei 1600x1200 kann kein 2x Qualitäts-Anti-Aliasing durchgeführt werden! Die Ergebnisse
für 1600x1200 sind also nur mit 8x Anisotroper Filterung erreicht worden!
Kompatibilitätseinstellungen:
Unterstützung für W-Puffer: Deaktiviert
Unterstützung 32bit-tiefe des Z-Puffers: Aktiviert
Alpha Dithering Methode: Geordnet
Unterstützung DXT Texturformate: Aktiviert
Pixel-Zentrum wechseln: Deaktiviert
1600x1200: Flyby: 49,50FPS BOTMATCH: 33,94FPS (OHNE ANTI-ALIASING!)
1280x960: Flyby: 22,38FPS BOTMATCH: 18,02FPS
1024x768: Flyby: 46,49FPS BOTMATCH: 34,60FPS
800x600: Flyby: 72,60FPS BOTMATCH: 51,96FPS
640x480: Flyby: 107,14FPS BOTMATCH: 67,20FPS (??? Mit minimalen EInstellungen hatte ich weniger!!!)
Zuletzt bearbeitet:
Dönertier
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.834
Naja jetzt sind die Werte für den Benchmark ja super, aber lass die einstellungen unter 3d mal auf default da kann sich ja jeder ne cfg von nem ut2k3 spieler rausholen und dann testen, wird locker mal eben doppelt so viele fps haben, da die eh mit niedrigsten details zocken
da kann sich ja jeder ne cfg von nem ut2k3 spieler rausholen und dann testen, wird locker mal eben doppelt so viele fps haben, da die eh mit niedrigsten details zocken
THE NOXIER
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.059
wie meinst du das? war das ironie???
Dönertier
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.834
Nein, du sagst du hast alle details runtergedreht. Dann ists ja klar dass du gute Ergebnisse erzielst, du verfälscht ja sozusagen die Ergebnisse. Du kannst die Ergebnisse ja nur vergleichen wenn alle die selben Einstellungen benutzen, du hast jedoch als einziger die niedrigste detailsstufe eingestellt. Dadurch erzielst du ein besseres ergebnis
THE NOXIER
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.059
hab doch auch tests mit 8x Anisotroper Filterung und 2x anti-aliasing gemacht!
Aber ok - ich liefere SOFORT die Ergebnisse mit DEFAULT-Einstellungen (also MAXIMALE Texturqualität und maximaler mipmap-detailebene, jedoch ohne Anti-aliasing und anisotroper filterung - nach!
Kommen gleich!
edit:
Ergebnisse:
1600x1200: Flyby: 43,93 Botmatch: 31,87
1280x960: Flyby: 63,79 Botmatch: 40,29
1024x768: Flyby: 97,36 Botmatch: 62,51
800x600: Flyby: 145,20 Botmatch: 74,72
640x480: Flyby: 196,21 Botmatch: 78,50
die Werte stimmen - ich hab nicht geschummelt oder igendwas verstellt! Frag mich selbst warum ich jetzt im Botmatcht soviele FPS hab......
btw UT2003 ist die verkaufsversion - ohne jeglichen patch
Aber ok - ich liefere SOFORT die Ergebnisse mit DEFAULT-Einstellungen (also MAXIMALE Texturqualität und maximaler mipmap-detailebene, jedoch ohne Anti-aliasing und anisotroper filterung - nach!
Kommen gleich!
edit:
Ergebnisse:
1600x1200: Flyby: 43,93 Botmatch: 31,87
1280x960: Flyby: 63,79 Botmatch: 40,29
1024x768: Flyby: 97,36 Botmatch: 62,51
800x600: Flyby: 145,20 Botmatch: 74,72
640x480: Flyby: 196,21 Botmatch: 78,50
die Werte stimmen - ich hab nicht geschummelt oder igendwas verstellt! Frag mich selbst warum ich jetzt im Botmatcht soviele FPS hab......
btw UT2003 ist die verkaufsversion - ohne jeglichen patch
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
