News HAMR und neue Medien: Seagate träumt von 100-TB-Festplatten im Jahr 2030

[tnev]

100TB...für den Heimgebrauch einfach nicht sinnvoll, nur im Datacenter wo mehre Platten Redundanz sind. Man stelle sich nur vor, eine Platte fällt mal aus und 100TB sollen wiederhergestellt werden. Aktuell sieht es ja sehr danach aus, als ob die Schreib/Lese Geschwindigkeiten nicht mehr viel schneller werden beim 7200rpm Platten.

 

[tstorm]

Ist bestimmt toll, wenn man die dann mit 250-300MB/s mal vollschreiben möchte.
Irgendwie müsste man bei den großen Kapazitäten auch bei der herkömmlichen HDD mal gucken, dass man die Geschwindigkeiten etwas daran angepasst bekommt.

Was machen denn aktuell die 18TB Platten an durchschnittlicher Transferrate?

 

[zonediver]

...ein Parity-Check auf meinem NAS mit 52TB dauert ca. 18 Stunden... das is schon ziemlich fad
Und das die Platten mit zunehmender Größe nicht schneller werden, wissen wir ja auch alle.
100TB mit ca. 250MB/s beschreiben... alter Schwede!

 

[v3locite]

BWL Wachstumsprognosen VS physikalische Naturgesetze

Entspannt zurücklehnen und abwarten wer gewinnt

Ich kenne das schöne Konzept des "Quick Win", bei dem das Senior Management unter Missachtung mittel- und langfristiger Folgen etwas durchdrückt, um mit Macher-Image und optimistischen Prognosen zu glänzen.

Während die Belegschaft den Kollateralschaden ausbügelt (oder um bei deinem Beispiel zu bleiben: gegen die Naturgesetze kämpft), sind diese Heuschrecken schon weitergezogen und ziehen den nächsten Laden ab. 🥳

 

[TheDarkness]

Kleine Platten (also wirklich kleine, so 1-2tb) bleiben gleich teuer, große Platten werden teurer.
Die goldene Mitte wird jedesmal recht deutlich günstiger und alles drumrum nimmt noch ein bisschen davon mit.
Problem ist, dass die Mitte sich halt immer verschiebt. Während 8tb vor paar Jahren noch High-End waren, ist es heutzutage eher unteres Mittelfeld - die meisten Anwender brauchen durchschnittlich aber auch heute nicht wirklich mehr als damals, weshalb sie die sinkenden Preise nicht so mitbekommen.
(Alles bezogen auf pro gb Preise)

Für mich mit nem Home-Server sind high capacity HDDs top, mehr als 7 Stück kann ich nämlich ohne ein neues Gehäuse und HETD Plattform eh nicht verbauen. Bzw. wären mir 4x100tb Platten im Raid 10 lieber, bei entsprechender Geschwindigkeit und Preisen von vtl. 1000-1500€/Platte - dann hätte ich nen Größenupgrade und könnte man nen sparsameres Mobo nehmen und nen kleineres Gehäuse.

 

[Relict]

Auch HDD werden immer günstiger/TB. Mal abgesehen von den überteuerten Flagships sind gerade die im oberen Mittelfeld günstiger geworden.

Was machen denn aktuell die 18TB Platten an durchschnittlicher Transferrate?

Eben die besagten 250-300MB. Die neuen Mach2 von Seagate machen ~500+ MB/sek. Da doppelte Lese/Schreibköpfe/-Achsen

 

[deo]

Man kann bei SSD die hohen Kapazitäten nicht so wie bei Festplatten erzwingen, weil es da nicht die Marktkonzentration gibt.

 

[(-_-)]

Manchmal vermisse ich Holt 🤔

 

[rentex]

Intel hat auch mal von einer 10 GHz CPU geträumt.

https://www.anandtech.com/show/680/6

A long time ago, in a galaxy far far away...und jetzt sind de zum zweiten Mal von AMD geschlagen worden...und das dritte Mal kommt bestimmt😉 Die sollen erstmal 8 TB SSDs zu vernünftigen Preisen bringen.

 

[Beitrag]

tbh bin ich mit dem Herstellungsprozess von HDD-Plattern nicht vertraut, aber wenn man Materialoberflächen "Bit Patternd" will, dann läuft das doch mit ziemlicher Sicherheit auf Wafer hinaus und dann kann ich auch gleich Flash einsetzen.

Kann mir jedenfalls schwer vorstellen, dass man mit so 'nem Aufwand noch günstiger als Flash ist - der in den nächsten 10 Jahren ja auch weiterentwickelt werden wird, genauso wie die Halbleitertfertigungstechnik.

 

[xexex]

Platten nehmen die Position an, die von Bandlaufwerken hinterlassen wurde. Kapazitäten steigen, die Geschwindigkeit nicht, bald wird man sie nur noch als Sicherungsmedium noch halbwegs nutzen können, bevor sie ganz verschwinden.

 

[Computerfuchs]

Ich träume mit.

(Zumindest subjektiv) habe ich schon länger das Gefühl, dass die Entwicklung bei den zum Kauf verfügbaren Kapazitäten und den Preisen pro TB in den letzten Jahren im Vergleich zu früher etwas schleppend verläuft. Wäre sehr schön, wenn es da nochmal einen ordentlichen Schub gibt.

 

[Che-Tah]

nö - gesundes Neues

Tja in neun Jahren die Kapazität ver-50-fachen. Halt nicht für realistisch profitabel.

50? Also lebst du noch in einer Zeit von 2TB HDDs? Es gibt 18 TB HDDs... also reden wir vom 5,5 Fachen...

HDDs wird es im Server noch sehr lange geben. Im Desktop eigentlich nurnoch als Backup Platte

Hab letztes Jahr ne neue 14 TB Platte für den NAS gekauft.

 

[AlphaKaninchen]

Ich denke mal SSDs werden bis 2030 HDDs an Kapazität bei weiten überholt haben.

Das haben SSDs schon, 100TB SSD kannste heute schon kaufen...

 

[Relict]

dann läuft das doch mit ziemlicher Sicherheit auf Wafer hinaus und dann kann ich auch gleich Flash einsetzen.
Kann mir jedenfalls schwer vorstellen, dass man mit so 'nem Aufwand noch günstiger als Flash ist

So ein nackter Wafer abgeschnitten von der Silizium-Wurst ist nicht sehr teuer. Die anschließenden Verfahren und Strukturen durch Lithographie darauf machen den Preis. Das brauchen HDD-Platter nicht in dem Umfang.

 

[maxpayne80]

Es gibt ja noch den Faktor der "MB pro Sekunde", die man schreiben und lesen kann.

Bin kein Theoretiker, kein Mathematiker o.a., aber es gibt doch sicherlich gewisse Metriken, ab wann es keinen Sinn mehr macht, einzelne "Megalaufwerke" einzusetzen gegenüber einer gewissen Zahl Einzellaufwerke, die zusammen die selbe Kapazität abbilden, oder?

Wohl gemerkt dabei die Faktoren

• Schnittstellenbandbreite
• Ausfallwahrscheinlichkeit pro Betriebsstunde

... und ggf. noch ein eingesetztes Raid-Verfahren

mit einbezogen. Kann mir nicht vorstellen, dass 100 TB-Laufwerke für Einsatzzwecke abseits "Backup" ( nicht zu verwechseln mit Bandlaufwerken ) einen Sinn machen, wenn nicht gleichzeitig die Geschwindigkeit steigt, mit der man solche Laufwerke beschreiben / auslesen kann, also sequentiell ( solche "Riesenplatten" werden vermutlich eher für "Medien" genutzt, seien es Video- oder Bilddateien, für Datenbanken usw. nimmt man eher andere Technik ... SSD ... Ram ... )

Ich denke nur an meine 10TB Seagate NAS-HD, schon hier sind gewisse Vorgänge wie Vollformatierung und befüllen mit Daten aufgrund der Begrenzung der Schnittstelle ( und am Ende auch der Technik von Schreib-Lesekopf vs. Plattenstruktur ) eben mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden.

 

[bensen]

Naja mit träumen hat das wenig zutun. Die Konzepte wie das erreicht werden soll sind Wissenschaftlich ergründet und technisch möglich.

Träumen passt sehr gut. Man muss sich nur die Prognosen der letzten Jahre von Seagate oder WD anschauen.

Technische Machbarkeit im Labor ist das eine. Massenproduktion und gewinnbringende Herstellung, das andere.

 

[beercarrier]

@Che-Tah ja sry Denkfehler. Trotzdem eine 5,5 fache höhere Speicherdichte ohne Kostenexplosion halte ich für unrealistisch. Technisch ist das sicher machbar aber die Schreib/Leseköpfe müssen dann mit höchster Präzision mit +/- null Toleranz gefertigt werden. Wüsste nicht wie das profitabel mit der Maschinenbautechnologie der nächsten 10 Jahre gelingen soll. Außer so eine 100TB Platte kostet dann eben ein paar zehntausend Euro. Es ist ja nicht so als wäre man was Fertigung und Fehlerkorrektur angeht noch am Anfang wo sehr effektive aber simple Verbesserungen als Teil der Entwicklung zu erwarten sind.

 

[PietVanOwl]

Na da hat sich Seagate aber was vorgenommen. Ich bin mal gespannt darauf wie 2030 die tatsächliche HDD größe sein wird, und wie groß dann SSDs sind. MFG Piet

 

[sebed_dashmir]

wenn man die datensicherheit und haltbarkeit absolut in den keller treibt, dann sind die 100tb sicher drinne.