News Hassbeiträge: Facebook eröffnet zweites Löschzentrum in Deutschland

[Hauro]

Mal in der Suchmaschine der Wahl nach 'julia schramm amadeu antonio stiftung' suchen. Interessant wer da zum Team gehört hat und wegen des Drucks dann doch gehen musste. Hinzu kommt Frau Anetta Kahane mit ihrer Stasi-Vergangenheit.

Intereassente Ansichten hat Frau Julia Schramm:
https://twitter.com/_juliaschramm/st...99238890868736

AfD wird vor allem von Männern gewählt. Vielleicht ist das Männerwahlrecht doch nochmal zu überdenken.

Hinweis: Viele ihrer Beiträge wurden inzwischen gelöscht. Und solche Personen entscheiden jetzt.

Diese Frau beweist mit ihren Aussagen eindeutig ihre antidemokratische Einstellung, wie auch die Amadeu Antonio Stiftung, die solchen Personen im Team hatte und weiterhin hat.

 

[Lipovitan]

@Hauro Was hat denn die AA- Stiftung damit zu tun? Die saß zwar in der Taskforce des Bundesministerium von Herrn Maaß aber mit der Prüfung von Beiträgen hat Facebook doch Arvato und jetzt in Essen das CCC beauftragt. Verstehe daher nicht was das mit dem Thema zu tun hat.

 

[Hauro]

Kritik an Facebooks Initiative gegen Hasskommentare [netzpolitik.org, 26.01.2016]

Die „Initiative für Zivilcourage Online“ hat die Aufgabe, Extremismus und Hass zu bekämpfen und wird neben Facebook von der Amadeu Antonio Stiftung, dem International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence und dem Institute for Strategic Dialogue getragen.

Kampf gegen Hasskommentare - Facebook präsentiert «Initiative für Zivilcourage Online» [nzz.ch, 18.01.2016]

Der US-Konzern stellte dazu nun in Berlin die europaweite «Initiative für Zivilcourage Online» vor, die Facebook gemeinsam mit renommierten Instituten sowie der Amadeu Antonio Stiftung ins Leben gerufen hat.

 

[Lipovitan]

Ja, alles Quellen aus Januar 2016. Zuletzt wurde von der Zusammenarbeit mit der Firma Arvato für den Standort Berlin berichtet und nun für Essen ist es das CCC. Die Kritik kam scheinbar bei Facebook an.

 

[intranet]

Regelmäßig werden Diskotheken geschlossen wenn diese durch Verstöße auffallen.

Siehe dazu: http://www.general-anzeiger-bonn.de...egburger-Disco-Steffi-dicht-article44239.html

Der Türsteher hat also ein großes Interesse daran das nicht jeder Krawallmacher dort rein kommt.

Schlechter Versuch.

Wegen dem was das Publikum davor anrichtet war dein Beispiel in Kritik geraten. Es wurde jedoch wegen der nicht eingehaltenen Brandschutzauflagen geschlossen.
Da sind weder Regelmaessigkeit noch explizit diese Verstoesse der Grund.

Analogien koennen ja helfen, aber hier glaube ich bringt uns das so nicht weiter.

 

[Lipovitan]

Fakt ist, dass auch Diskotheken Auflagen haben z.b. Jugendschutz die es einzuhalten gilt. Die Auflagen bekommt der Betreiber vom Gesetzgeber. Wird gegen die Auflagen verstoßen dann wird der Laden geschlossen.

Jetzt bekommt Facebook auch Auflagen und das ist absolut legitim.

 

[KlaasKersting]

Hier in entscheidet die Moderation auch welcher deiner Posts stehen bleiben darf und welcher nicht. Jeden Samstag vor der Disco entscheidet der Türsteher auch ob du rein darfst oder nicht.

Merkste selber?

Was ist das denn bitte für ein Strohmannargument?

Es werden neue Gesetze erlassen und eine Zensur staatlich angeregt bzw. sogar unter hoher Bußgeldandrohung gefordert.
Da das Unternehmen die Zensur jedoch selbst vornehmen muss, ist es plötzlich keine Zensur mehr?

 

[Lipovitan]

Für Menschen die nicht in der Lage sind einen Beitrag zu verfassen ohne eine Person oder Personengruppe zu beleidigen, verleumden oder ähnliches ist das in der Tat Zensur.

Auf diesen Teil der Diskussionskultur auf Facebook kann ich gerne verzichten. Der Rest der sich vernünftig artikulieren kann und auf einem anständigen Niveau diskutiert ist ohnehin nicht betroffen.

 

[intranet]

Fakt ist, dass auch Diskotheken Auflagen haben z.b. Jugendschutz die es einzuhalten gilt. Die Auflagen bekommt der Betreiber vom Gesetzgeber. Wird gegen die Auflagen verstoßen dann wird der Laden geschlossen.

Jetzt bekommt Facebook auch Auflagen und das ist absolut legitim.

Ja, haben sie. Aber da kommt nicht Hans Wurst und macht den Laden indirekt dicht, nur weil er behauptet, dass da der Jugenschutz nicht eingehalten wird. Auch prueft dann auf Hans Wursts Aussage hin nicht Bertelsmann und Co. So kurz vor den Bundestagswahlen hat das mehr als einen unangenehmen Beigeschmack.

In der Abwaegung der Grundrechte nichts absolut legitim, hoechstens relativ.

(Ich will keinem Hans zu nahe treten.)

 

[intranet]

Für Menschen die nicht in der Lage sind einen Beitrag zu verfassen ohne eine Person oder Personengruppe zu beleidigen, verleumden oder ähnliches ist das in der Tat Zensur.

Auf diesen Teil der Diskussionskultur auf Facebook kann ich gerne verzichten. Der Rest der sich vernünftig artikulieren kann und auf einem anständigen Niveau diskutiert ist ohnehin nicht betroffen.

Damit drehen wir uns im Kreis, denn waehrend du staendig behauptest, dass die gesperrten bzw. geloeschten Kommentare alle gesetzeswidrige Kommentare waeren, wird das doch in der Realitaet ueberhauot nicht auf die gleiche Weise ueberprueft, wie bei jeder anderen Straftat ausserhalb des Netzes auch.

 

[Turrican101]

Der Türsteher hat also ein großes Interesse daran das nicht jeder Krawallmacher dort rein kommt.

Schlechter Versuch.

Und wenn du den Artikel gelesen hättest wüsstest du, dass es dort um fehlenden Brandschutz, Randalierer, Sachbeschädigung und Betrunkene ging und nicht um Hasskommentare.

 

[Lipovitan]

Natürlich hab ich den Artikel gelesen. Aber scheinbar bist du nicht in der Lage die Brücke zu Facebook zu schlagen.

Um es dir mal ganz einfach zu machen:

Der Gesetzgeber gibt einem Betreiber gesetzliche Auflagen um seine Plattform zu betreiben. Dafür erhält er eine Lizenz.

Betreiber verstößt gegen Auflagen und bekommt daher Strafen vom Gesetzgeber.

Betreiber verstößt weiterhin gegen Auflagen, daher entzieht die Lizenz des Betreibers und muss seine Plattform schließen.

Ob die Betreiber jetzt Facebook, eine Diskothek oder ein Verein ist, ist in dem Beispiel egal.

Für soziale Medien mussten erstmal Auflagen geschaffen werden da die Nutzer scheinbar ohne sich gegenseitig zu beleidigen, gegen andere zu hetzen oder sie zu verleumden nicht mehr auskommen. Und es den Betreibern egal ist solange man keine Nippel sieht.

Ich hoffe mein Beispiel mit der Disko war endlich deutlich.

 

[Turrican101]

Solche Vergleiche bringen aber nur was, wenn sie beim gleichen Thema sind. Und es geht hier um Hasskommentare und nicht um Auflagen allgemein. Und ein Türsteher hat eben nicht die gesetzliche Auflage das zu filtern, was Menschen erzählen.

 

[Nickfox]

Dir ist bewusst, was du für einen Blödsinn von dir gibst? Gerade hier ist es sehr einfach zu sehen, was "link" (liberal) und "rechts" (konservativ - bewahrend) bedeutet. An Lipovitans Beitrag zeigt sich dann doch eher die Moral/Wertebewahrende Mentalität, welche den Erhalt der zivilisierten Rede über das Aasen auf einer privaten Plattform stellt. Jedes (hier Fluch einfügen) Forum hat Moderatoren und entscheidet seit 20 Jahren darüber welche Beiträge im eigenen Haus stehen dürfen und welche nicht. Facebook hat Jahrelang Nippel ausgesperrt, ehe sie im Rahmen von "Kunst" wieder erlaubt sind und dann wird der Bannhammer größer und die ganzen Proleten, welche ihre Hakenkreuze nicht mehr auf Facebook posten dürfen kotzen rum?

Ich bin diese überhebliche, deutsche Einstellung mehr als satt. Mir wäre es ja egal, wenn ihr mit eurer Leitkultur nicht regelmässig ganz Europa zum Negativen beeinflussen würdet. Hätte es dieses Gesetz in solcher Form im nahen Osten gegeben hätte es keinen Arabischen Frühling gegeben. Dieses Gesetz untergräbt die Gewaltenteilung, weil es gerichtliche Aufgabe an nicht gewählte Private übertragt. Es ist bereits heute möglich sich vor einem Gericht ein Urteil zur Löschung zu erstreiten wegen Persönlichkeitsverletzung. Es geht folglich alleine darum, ungewünschte Meinungen, wie namentlich zur allseits-beliebten deutschen Migrationspolitik, zu beseitigen. Ihr Deutschen seid echt wieder bei der DDR anbelangt und checkt das nicht einmal.