News Hate Speech: Microsoft bietet Meldestelle für Hasskommentare

[Mustis]

Zensur = staatlich kontrollierter Informationsfluss.
Das hier = Hausrecht. In seinen (auch digitalen) 4 Wänden muss ich nichts dulden, was mir nicht schmeckt. Ich kann löschen was ich will, das ist mein Recht und hat mit Zensur nichts zu tun.

Wenn ihr nicht in der Lage seid, Kritik sachlich vor zu bringen und stattdessen hetzt und persönlich beleidigt, dann ist es das gute Recht eines jeden Hausherren/Webseiteninhabers diesen Schund aus dem Netz zu löschen. Warum es angeblich gegen die freie Meinungsäußerung verstoße, wenn man Beleidigungen, Hetze etc. löscht, welche im öffentlichen "realen" Leben ebenso wenig geduldet würde und die dort erstaunlicher Weise keiner der Möchtegernhelden der freien Meinung so penetrant dümmlich zum besten geben, kann mir ihr wohl keine sachlich fundiert begründen.

PS. Und da haben wir sie wieder, die sich als politische Mitte tarnende Rechte mit Links auf die Junge Freiheit, einem angeblich ach so konservativen Blatt, dass nichts mit rechts zu tun hat und angeblich nur seriöse Nachrichten bringt, weswegen man schon im 2. Absatz blanke Vermutungen ohne Beweise aufgestellt, die exakt in das rechte Bild der "Zeitung" passen. Der letzte Satz ist dann der blanke Hohn, hast du doch grade davor ein Blatt verlinkt, welche EXAKT! diese Einordnung vornimmt, obwohl dort nur Menschen zu sehen sind, die Menschen in Not helfen, was mit Links und rechts erstmal wenig zu tun hat. Dann noch ein im falschen Zusammenhang genutztes scheinbar lateinisches Zitat. Hier wird nicht geteilt, um zu herrschen. Meinungen sind stets verschieden und sind, sofern sachlich fundiert begründbar, alles andere als schädlich. Zudem wird es hier mit einer negativen Tonation verwendet, welches überhaupt nicht Grundlage dieses Zitats ist.

 

[Cool Master]

@Mustis

Ich habs in anderen Threads ja schon öffter gesagt aber die Leute wissen es einfach nicht besser. Wie du schon sagst gilt die freie Meinungsäußerung zwischen Bürgern und Staat. Auf einer Platform kann jeder tun was er will das ist korrekt die Frage ist aber, vor allem auch berechtigt, was gilt als "Hate Speech"? Da es dafür keine Definition gibt wie willst du da eine Regel durchsetzen?

Da finde ich es einfach besser was Forensoftware macht. Es gibt Wortfilter und gut ist. Da kann man auch überprüfen wenn jemand Wort X 10 mal nutzt gibt es eben ein Ban. Oder man macht es eben wie CB mit Verwarnungen.

 

[Mustis]

Das ist ganz simpel: Hate Speech ist das, was der Betreiber der privaten Plattform als solche empfindet, solange dies nicht unter dem rechtlichen Niveau liegt, was der Staat vorgibt, sprich strafrechtlich relevant ist.

 

[Dr. MaRV]

@Mustis

Im Falle von Microsoft stimme ich dir ja noch zu. Zumal Microsoft keinen mir bekannten (nennenswerten) öffentlichen Dienst betreibt, auf dem man Hasskommentare abgeben könnte.
Aber wenn man darüber redet, landet man unweigerlich bei Facebook. Hier ist es eindeutig Zensur.
Der Staat versucht hier ganz klar bestimmte Meinungsäußerungen zu unterbinden und auf das auf Facebook veröffentlichte Gedankengut Einfluss zu nehmen.
Wie man auch an der neuesten Forderungen unseres Weltfremden Innenministers gut erkennen kann.

 

[Cool Master]

Aber wenn man darüber redet, landet man unweigerlich bei Facebook. Hier ist es eindeutig Zensur.

Nö ist es nicht. Was unser Innenminister versucht ist politischer Selbsmord, wobei er das eh schon gepackt hat mit einer Aussage wie "Das würde die Bevölkerung nur verunsichern"....

Wie schon gesagt Facebook = Computerbase. Wenn die beiden etwas nicht wollen wird es gelöscht bzw. verschoben. Das ist aber keine Zensur. Solange FB sagt nö wir machen da nichts da XYZ nicht illegal ist oder ja wir sehen XYZ auch als Sinnvoll an ist das keine Zensur. Die Zensur kann nur vom Staat ausgehen wenn dieser sagt "Nein du darfst Buch XYZ nicht drucken lassen weil dort X drinsteht" wäre das Zensur. Wenn ein Druckbetrieb aber sagt nö wollen wir nicht Drucken und das ist überall so hast du schlicht ein Buch welches einfach nicht den Ansprüchen genügt oder die Betreiber der Druckanlagen damit nicht einverstanden sind.

 

[Mustis]

Ach echt? Bis jetzt ging es dort ausschließlich um Kommentare, die, wenn öffentlich herausposaunt werden, einen Straftatbestand erfüllen und zur Anzeige führen würden. Sprich Volksverhetzung etc. Der rechtliche Rahmen dafür ist klar gesetzt und nachlesbar. Warum Facebook bzw. das Internet von etwas ausgenommen sein sollte, was über all sonst im Alltag gilt, kannst du mir sicher erklären...

 

[Corros1on]

Ist es zensur? Ja es ist eine Zensur.

Es gibt mittlerweile in jeden Forum einen Moderator der die Diskussion in eine gewisse Richtung führt oder darauf schaut, dass es sachlich bleibt und nicht gleich persönliche Anfeindungen überhand nimmt.

Selbst CB macht das. Wenn ich jetzt hier in dem Artikel über Apple oder Google herziehe wird auch mein Kommentar gesplittet und ich bekomme eine Nachricht das es unangebracht war mein Kommentar und wenn ich zu oft mache wird mein Account gesperrt oder gelöscht!

Es bleibt aber trotzdem eine heikles Thema, weil Kritik soll immer erlaubt sein aber konstruktiv und sachlich bleiben.

 

[Pruritus]

Natürlich ist das für solche Leute eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn sie keine Hasskommentare mehr posten können. Sie sind schlicht nicht in der Lage, ihre Position auf eine adäquatere Weise darzustellen....

Ich glaube, dies ist schlicht und einfach ihre Position. Adäquater kann man dies gar nicht darstellen.
Die Meinungsfreiheit ist natürlich immer ein besonderes schützenswertes Kulturgut für die ganzen --das wird man ja noch sagen dürfen-- Schreihälse. Die wie verabredet natürlich auch hier unter ihren Steinen hervorkriechen.
Das Thema muss man zwar gar nicht so hoch aufhängen und gleich wieder über Demokratie reden, aber das Aushalten von extremen Meinungen hat ja auch was reinigendes und lehrreiches.

Schau dir die Kommentare hier genau an, und du weisst wieder mit wem du es zu tun hast. Du hast mit dem Stammtisch nämlich recht, in den Social Media treffen Menschen aufeinander die sich im Real Life niemals begegnen würden/möchten ;-
In Diskussionen wie dieser hier, wird die anonyme Internetwelt wieder transparent.
Das witzige daran: der Aufhänger ist lediglich eine Anlaufstelle zur Hatespeech-Moderation von MS. Und das in den Staaten, wo Hetze, Beleidigungen, Drohungen, Gewaltaufrufe strafrechtlich praktisch nicht verfolgt werden.
Aber der reflektorische Aufschrei ist immer der Gleiche.

 

[bLu3to0th]

Zensur = staatlich kontrollierter Informationsfluss.
Das hier = Hausrecht. In seinen (auch digitalen) 4 Wänden muss ich nichts dulden, was mir nicht schmeckt. Ich kann löschen was ich will, das ist mein Recht und hat mit Zensur nichts zu tun.

Rein juristisch ist das natürlich richtig, aber dein Weitblick lässt doch stark zu wünschen übrig...
Wie lange gibt es schon das Internet?
Wie lange gibts soziale Netzwerke?
Seit wann haben wir verstärkt die öffentlichen Diskussionen um die Meinungsfreiheit?
Und nun seit wann ist die Rede von Hasskommentaren und die Unterdrückung von Aussagen in öffentlichen Netzwerken?

Sorry, aber das was in hier gerade abgeht ist eindeutig die Etablierung von Zensur - auch wenn es juristisch bei FB und MS unter Hausrecht fällt.

Wenn ihr nicht in der Lage seid, Kritik sachlich vor zu bringen und stattdessen hetzt und persönlich beleidigt, dann ist es das gute Recht eines jeden Hausherren/Webseiteninhabers diesen Schund aus dem Netz zu löschen. Warum es angeblich gegen die freie Meinungsäußerung verstoße, wenn man Beleidigungen, Hetze etc. löscht, welche im öffentlichen "realen" Leben ebenso wenig geduldet würde und die dort erstaunlicher Weise keiner der Möchtegernhelden der freien Meinung so penetrant dümmlich zum besten geben, kann mir ihr wohl keine sachlich fundiert begründen.

Und schon gehts los....
"Du bist gegen eine solche Maßnahme, also musst du auch derjenige sein, der hier rumhetzt"
Sorry, aber mit einem solchen Kellerniveau kann man deine Argumente auch nicht ernst nehmen.

Für Leute, die strafrechlich hetzen, gibts genug anwendbare Gesetze - auch im Internet - dafür brauchst keine Meinungspolizei, wie sie gerade überall versucht wird einzusetzen. Die sind nämlich nicht dafür da Hetzer dingfest zu machen, sondern unliebsame Äußerungen und Informationen zu unterdrücken.

PS. Und da haben wir sie wieder, die sich als politische Mitte tarnende Rechte mit Links auf die Junge Freiheit, einem angeblich ach so konservativen Blatt, dass nichts mit rechts zu tun hat und angeblich nur seriöse Nachrichten bringt, weswegen man schon im 2. Absatz blanke Vermutungen ohne Beweise aufgestellt, die exakt in das rechte Bild der "Zeitung" passen. Der letzte Satz ist dann der blanke Hohn, hast du doch grade davor ein Blatt verlinkt, welche EXAKT! diese Einordnung vornimmt, obwohl dort nur Menschen zu sehen sind, die Menschen in Not helfen, was mit Links und rechts erstmal wenig zu tun hat. Dann noch ein im falschen Zusammenhang genutztes scheinbar lateinisches Zitat. Hier wird nicht geteilt, um zu herrschen. Meinungen sind stets verschieden und sind, sofern sachlich fundiert begründbar, alles andere als schädlich. Zudem wird es hier mit einer negativen Tonation verwendet, welches überhaupt nicht Grundlage dieses Zitats ist.

liest du nur jede zweite Zeile oder so?
Die Menschen, die du in dem Fluss siehst waren gar nicht genötigt selbigen zu durchqueren!

„Die Fotos gehen seit Montag um die Welt. Erschöpfte Flüchtlinge, die mit letzter Kraft versuchen, einen Fluß bei Idomeni zu überqueren, um von Griechenland nach Mazedonien zu gelangen. Seit Wochen harren mehr als 10.000 Flüchtlinge in dem Lager an der mazedonischen Grenze aus, weigern sich, in bessere Unterkünfte im Landesinneren von Griechenland gebracht zu werden. (…) Die Kronen-Zeitung fragt deshalb: „Wer hätte daran Interesse, daß besonders dramatische Bilder von Frauen und Kindern, die bis zum Bauch im Wasser stehen, um die Welt gehen? Und wo wurden die auf arabisch verfaßten Flugzettel gedruckt und kopiert? Doch sicher nicht in einem Zweimann-Campingzelt der Flüchtlinge in Idomeni?“ (…) Auch gibt es Bilder, auf denen mehr Fotografen als Flüchtlinge zu sehen sind. Auf einigen, scheint es, als quälten sich Flüchtlinge durch die Fluten. Vergrößert man jedoch den Ausschnitt, stehen fast direkt daneben – ebenfalls im Wasser – mehrere Fotografen, auf der Jagd nach dem besten Motiv.“ (Zitat Ende, Quelle siehe weiter unten)

http://www.alwins-blog.de/?p=16823

Du bist schon gut abgerichtet, Leute direkt in irgendwelche Schubladen zu schieben und einen Stempel aufzudrücken.

 

[HeinMueck]

Ist halt die Frage, inwieweit unser Staatsapparat die Kapazitäten besitzen würde, jede noch so kleine Anzeige von hatespeech überhaupt zu bearbeiten. Bzw. wäre die Frage, ob es für Geschädigte überhaupt praktikabel sein kann, jede Form von hatespeech gleich zur Anzeige zu bringen. Eine sich selbst regulierende Internetplattform, die Hasskommentare einfach löscht, wäre da weitaus ökonomischer. So wie bspw. CB auch Kommentare löscht, die gegen ihre Netiquette gehen.

In solch einem Vorgehen sehe ich keine Form von demokratieschädigender Zensur. Ich würde das ganze sogar eher positiv im Sinne einer erzieherischen Maßnahme sehen wollen: Deine Meinung ist nur dann gefragt, wenn du sie entsprechend formulieren kannst. Das heißt nicht, dass ich mich plötzlich nicht mehr gegen bspw. Flüchtlingspolitik äußern kann, sondern nur, dass ich überlegen muss, in welchem Ton ich dies tue.

 

[bLu3to0th]

Da stimmt ich dir ja prinzipiell zu, man darf aber halt den Zusammenhang zu den Zeitgeschehen nicht außer Acht lassen.
Denn diese Leute gibts ja nicht erst seit gestern und sie haben früher auch mit Sicherheit auch ihre Kommentare in den öffentlichen Netzwerken preisgegeben.

Will sagen, dass ich einfach nicht daran glaube, dass es nur um Hasskommentare geht.

 

[user4base]

...

Ich finde es übrigens immer wieder niedlich, wenn Leute Intelligenz mit Bildung gleichsetzen.

.....

Vergesst nicht: Zensur ist immer ein Mittel den Willen des Volkes zu lenken, denn was der Bauer nicht weiß, dass kann er nicht zur Vervollständigung des Gesamtbildes einsetzen. Und kann er nicht das Gesamtbild zusammensetzen, kann man ihn mit falschen Infos so füttern, dass er etwas gutheißt, was ihm schaden wird.
...

Ein "aktuelles" Beispiel hierzu?
https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2016/das-schmutzige-spiel-von-idomeni/ (da sollte man sich schon fragen warum man solch einen Zirkus veranstalten muss um die Meinung der Bevölkerung zu lenken)

Danke für das aktuelle Beispiel:
Also Die Junge Freiheit (JF) schreibt einen Artikel und beruft sich dabei auf einen Artikel der österreichischen Boulevardtageszeitung Kronenzeitung.


Soll dein Beispiel ein Wink mit dem Zaunpfahl sein? Richtung Intelligenz, Bildung, Niveau … So eine Art Test

Die Junge Freiheit (JF) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung. Sie versteht sich als unabhängiges konservatives Medium. Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit

Im Vergleich zur Kronenzeitung ist selbst die Bild Zeitung eine richtig seriöses Blatt und steht für Qualitätsjournalismus.
Wenn selbst die BILD schreibt: Völlig gaga! | Ösi-Zeitung druckt Interviews mit Toten oder
Österreichische Zeitung spricht mit Toten: http://www.sueddeutsche.de/medien/k...eichische-zeitung-spricht-mit-toten-1.1636627
Um nur ein Beispiel zu nennen. Auf den ganzen peinlichen Adolf Hitler Lobgesang verzichte ich jetzt einfach mal.

...
Man darf dabei nicht vergessen, dass die heutige Medienlandschaft ein paar wenigen reichen Familien gehört, die bestimmen was in diesem Land gut und was schlecht ist und auch wer gerade was zu sagen hat. Dazu habe ich auch ein sehr schönes ...

Ein "aktuelles" Beispiel hierzu?
https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2016/das-schmutzige-spiel-von-idomeni/ (da sollte man sich schon fragen warum man solch einen Zirkus veranstalten muss um die Meinung der Bevölkerung zu lenken)

Was meinst du was die Kronenzeitung schon seit Jahrzehnten macht?

Die Kronen Zeitung war 2005 auf Platz 45 der 100 größten Tageszeitungen weltweit.
Mit knapp drei Millionen Lesern bei einer Bevölkerungszahl von etwa acht Millionen ist die Neue Kronen Zeitung somit gemessen an der Einwohnerzahl eine der stärksten, erfolgreichsten und auch der einflussreichsten Zeitungen der Welt

Dazu Literaturnobelpreisträgerin Elfriede Jelinek:

„Die Massen lesen die ‚Kronen Zeitung‘, das heißt, sie hören sich selber beim Denken zu, ohne zu ahnen, dass man ihnen nur gibt, was sie immer schon gedacht haben, (…) sie freuen sich, dass es welche gibt, die sagen, was sie immer schon gesagt haben. So werde der Prozess des Denkens unterbrochen, ehe er noch beginnen kann.“

Hier mal ein Beispiel wie man sich Fakten/Zahlen zurecht biegen kann:
https://www.kobuk.at/2016/04/zahlenspiel-der-krone-laesst-fluechtlinge-dumm-aussehen/
damit der Boulevard Leser sagen kann: habe ich doch schon immer gewusst.

Du kritisierst die "Massen Medienlandschaft" und deren einseitige Einflussnahme und bringst dann so ein Beispiel?
War sicher gut gemeint und bin mit der Kritik was die Medienlandschaft betrifft sicher nicht soweit entfernt wie du jetzt vielleicht denkst, aber so ein Beispiel ...

Ein kritischer Umgang mit Medien setzt voraus, dass man den Prozess des Denkens wieder zulässt. (Jelinek)

 

[cirrussc]

Natürlich ist es Hausrecht der Betreiber der Plattformen, zu entscheiden, was sie als Kommentare löschen, wenn es gegen ihre Regeln verstoßen sollte.
Auch FB hatte ja ihre waberigen Regeln, die durch Parteieneinfluss national modifiziert werden.

Strafrechtlich relevante Sachen kann und konnte man jedoch auch vorher verfolgen, sofern man wollte. Darum geht es wohl aber nicht wirklich.
Letztendlich schwingt jedoch bei all diesen "Regelungen" das Diktat der politischen Korrektheit mit. Jeder weiß, wer sich in solchen Netzwerken und in Kommentarspalten umsieht, dass mitnichten jede Form von persönlichen Angriffen verfolgt wird. Das Problem was viele nicht verstehen wollen, die so sehr auf ihrer Theorie beharren und meinen die moralische Entität zu sein, ist, dass es eben nicht nur auf den Ton ankommt. Praktisch werden sehr oft auch sachliche Argumentationen gelöscht, die keinerlei Beschimpfungen beinhalten. Theorie und Praxis.

 

[bLu3to0th]

@user4base
Guter Einwurf!
Allerdings ändert die Quelle nichts an dem Fakt, dass die ganze Situation und deren Aufnahme von anfangan gestellt war. Da ist es egal, obs von der Bild, Krone, Wochenblatt oder auf dem Toilettenpapier stand.
Es ist ziemlich schwer, aber man darf sich nicht aufs Eis begeben und generell Quelle X/Y als un/seriös zu betiteln. Man muss sich letztlich immer den konkreten Artikel ansehen und dann eben gegenprüfen.
Daher sind mir die Quellen letztlich relativ egal... ich verlinke auch spiegel, focus, kopp whatever als Quelle, wenn ich der Überzeugung bin, dass der Artikel den Tatsachen entspricht, denn keine Quelle hat immer Recht oder Unrecht.

€dit: Achja und wenn du schon so auf Quellenpirsch gehst, dann musst du aber auch beim Quellmaterial weitergehen: Foto: AFP PHOTO / DANIEL MIHAILESCU, "Krone" / Video: Ruptly.TV, krone.tv
Foto: EPA/NAKE BATEV

Und in dem Video von Krone ging es übrigens wahrscheinlich auch darum einen Buhmann zu finden(um vom eigentlichen Problem abzulenken), den man dann im Deutschen(ist ja die Sicht eines Ösis) Norbert Blühm gefunden hat.

 

[Pruritus]

@cirrussc
Aber genau deshalb erscheint mir ja ein Moderationstool und ein Meldetool für zu unrecht entfernte Kommentare doch recht angebracht zu sein, oder?

Praktisch werden News und Kommentare oft nicht wirklich gelesen (oder verstanden). Am Ende landet man bei der Kronenzeitung.

 

[Entenerfahrung]

Heute bist du schon Rassist, wenn du ein Foto von einem Negerkuß oder Zigeunerschnitzel öffentlich stellst und dann nicht Schokokuss oder Paprikaschnitzel drunter schreibst. Es ist echt abartig, um was für belanglose Sachen sich heute aufgeregt wird.

Den Mohr im Hemd gibts auch nicht mehr,
heißt jetzt Schokokuchen mit Schokosauce und Vanilleeis

 

[Mustis]

@user4base
Guter Einwurf!
Allerdings ändert die Quelle nichts an dem Fakt, dass die ganze Situation und deren Aufnahme von anfangan gestellt war. Da ist es egal, obs von der Bild, Krone, Wochenblatt oder auf dem Toilettenpapier stand.
Es ist ziemlich schwer, aber man darf sich nicht aufs Eis begeben und generell Quelle X/Y als un/seriös zu betiteln. Man muss sich letztlich immer den konkreten Artikel ansehen und dann eben gegenprüfen.
Daher sind mir die Quellen letztlich relativ egal... ich verlinke auch spiegel, focus, kopp whatever als Quelle, wenn ich der Überzeugung bin, dass der Artikel den Tatsachen entspricht, denn keine Quelle hat immer Recht oder Unrecht.

€dit: Achja und wenn du schon so auf Quellenpirsch gehst, dann musst du aber auch beim Quellmaterial weitergehen: Foto: AFP PHOTO / DANIEL MIHAILESCU, "Krone" / Video: Ruptly.TV, krone.tv
Foto: EPA/NAKE BATEV

Und in dem Video von Krone ging es übrigens wahrscheinlich auch darum einen Buhmann zu finden(um vom eigentlichen Problem abzulenken), den man dann im Deutschen(ist ja die Sicht eines Ösis) Norbert Blühm gefunden hat.

Welchen Fakten? XD Und wo ist der Beweis, dass das ausschließlich gestellt war. Warst du dort? wie zynisch muss man sein, sowas zu behaupten, wenn man auf den Bildern kleine Kinder sehen kann und einen Wasserstrom, der es selbst einem Erwachsenen unmöglich amcht zu schwimmen. Aber klar, machen die nur zu Propagandazwecken solche Gefahr bewusst einzugehen. Beide Zeitungen stellen vornehmlich Vermutungen auf und können nicht mal diese annährend belegen und du sprichst von Fakten? Aber klar, laut deiner Sicht ist ja auch meine Weitsicht beschränkt, weil ich in der Ausübung des Hausrechts, welches es schon immer gab, keine schrittweise Etablierung von staatlicher Zensur sehe. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass MS das von sich aus entschieden hat und nicht durch irgendeinen Staat dazu gebeten wurde geschweige den gezwungen?

 

[U-L-T-R-A]

Den Mohr im Hemd gibts auch nicht mehr

Aber Mohrenbräu gibts zum Glück noch

http://www.mohrenbrauerei.at/de

 

[Mustis]

Den Sarotti Mohr gibt es auch noch. Und in jeder 2. Gaststätte kann ich ein Zigeunerschnitzel haben. Und Mohrenkopf/Negerküsse kennt auch jedes Kind. Es ist absoluter Schwachsinn und ein pures Scheinargument, dass man das alles angeblich nicht mehr sagen dürfte, bzw. nicht mehr so heißt. Es entspricht schlicht nicht der Realität.

Zitat Wikipedia bei Schokokuss:
"Die Bezeichnungen Negerkuss und Mohrenkopf werden in jüngerer Zeit wegen der rassistischen Konnotation der Ausdrücke Neger und Mohr im offiziellen Sprachgebrauch größtenteils vermieden. Die Bezeichnungen werden aber zum Teil noch von den herstellenden Firmen verwendet."

http://www.dubler.net/Dubler/Home.html
https://de-de.facebook.com/RichterichMohrenkopfeZu beachten ist, dass es hier rein um den offiziellen Sprachgebrauch geht. Nicht Alltagssprache oder irgendwas anderes.

Nur mal als Beispiel. Und das sich der öffentliche Sprachgebrauch stetig ändert, ist nun echt kein Schocker..

 

[bLu3to0th]

Welchen Fakten? XD Und wo ist der Beweis, dass das ausschließlich gestellt war. Warst du dort? wie zynisch muss man sein, sowas zu behaupten, wenn man auf den Bildern kleine Kinder sehen kann und einen Wasserstrom, der es selbst einem Erwachsenen unmöglich amcht zu schwimmen.

->"Da sind Kinder auf dem Bild, das MUSS ein riesen Drama gewesen sein!" jetzt warst du dabei oder wie?^^
Stimmt, in einem 50cm tiefen Flüsschen fiele es mir auch schwer zu schwimmen^^
Aber sich reinstellen und Fotos machen ist kein Ding.

Aber stimmt, war ja eine reißende Flut, die da um die Unterschenkel strömt^^

So reißend, dass man direkt mal seine Kamera festhalten und ein Foto von machen muss..

Zu der Sache mit den Kindern fällt mir da direkt nochwas ein:
https://deutsch.rt.com/meinung/40178-programmbeschwerde-ard-aktuell-missbraucht-kinder/


Wir sind schon sehr abgeschweift und ich gehe jetzt nicht weiter auf dieses Thema ein.
Einen "Volllinken" wie dich kann man eh nicht zum nachdenken anregen.


So oder so ich finde die Entwicklung des Einschränkens von Informationen und Kommentaren sehr bedenklich.