HD Tune Test: Welche HDD ist schneller ?

[Origano]

Mir sagen technische Werte bei HD Tune nicht viel, deshalb wollte ich mal die Fachleute hier fragen, welche der beiden Festplatten schneller ist.
Bei der Seagate verwundern mich allerdings diese rapiden Abfälle während des Tests (gekennzeichnet durch die roten Pfeile), was bei der Samsung nicht der Fall ist.

Hat da jemand eine Erklärung für ?

Besten Dank für Eure Hilfe.

 

[dcdead]

Die Einbrüche kommen normalerweise durch Zugriffe anderer Programme zu Stande. Wenn's bspw. die Systemplatte ist, lässt sich das eigentlich nicht vermeiden. Die Seagate ist natürlich trotzdem schneller als die Samsung.

Die Einbrüche gibt es bei ner Raptor auch - da brauchst du dir keine Sorgen machen

 

[Ben_der_Honk]

Schau mal hier werden die Werte ein ganz bißchen erkärt.
Also der Durchschnitt ist bei der ersten schneller. Was micht etwas wundert sind die 2 abrubten Abfälle

 

[XShocker22]

Würde auch sagen die erste. Immer den Durchschnitte nehmen.

 

[Queen]

So ein Transferratendiagramm ist nichtmal die viertelte Miete zur Vergleichsfeststellung welche Platte denn nun schneller ist. Die Leistung einer Platte definiert sich nicht aus seperater Betrachtung einzelner Werte sondern immer aus dem Gesamtpaket von Transferrate, Zugriffszeiten, Firmwareoptimierung(en), Cachegröße und Cachealgorithmen, NCQ-Implementierung usw.

Man braucht also einen Benchmark der möglichst all das berücksichtigt, incl. Schreibtests.
Probiers doch mal mit dem h2benchw von Heise.de


Bye,

 

[Madnex]

@Queen
Hi, du hast vollkommen recht und du hast es auch sehr gut formuliert (besser und präziser als ich bisher). Wird es nicht langsam Zeit dieses Thema in die FAQ aufzunehmen? Dein Beitrag ist meiner Meinung nach sehr gut geschrieben und wäre auch Wert in die FAQ aufgenommen zu werden.

Der h2benchw bzw. der Anwendungsindex, der durch das Abspulen von verschiedenen Anwendungsprofilen ermittelt wird, ist ein sehr guter Ansatz, keine Frage. Nur leider kann der Leistungseinfluss durch NCQ nicht berücksichtigt werden, da alle Befehle strickt hintereinander abgesetzt werden. Es gibt also nichts zum Umsortieren. Aus diesem Grund hat die c't vor kurzem einen anderen Benchmark zum Ermitteln der Festplattenpraxisleistung eingeführt, der den h2benchw in dieser Disziplin ersetzt, wobei ich den Ansatz des h2benchw (Anwendungsprofile) besser fand.

Außerdem waren in letzter Zeit bei fast allen neueren Festplatten in verschiedenen Einzeldisziplinen recht seltsame (unrealistisch hohe) Ergebnisse ermittelt worden. Es kann nun mal nicht sein, dass beispielsweise beim Kopieren von Daten eine höhere durchschnittliche Übertragungsrate erzielt wird als die Mechanik der Festplatte fähig ist maximal zu liefern. Am Anfang war das noch nicht der Fall (eventuell optimieren die Hersteller ihre Laufwerke mittlerweile auf diesen Benchmark).

Besser, aussagekräftiger sind die Ergebnisse des h2benchw bezüglich der Festplattenleistung als die aller Low-Level-Benchmarks (HD-Tach, HD-Tune u.a.) trotzdem allemal.

 

[Queen]

Ja, die c´t hat umgeschwenkt auf eine andere Testmethode wegen den Auffälligkeiten die zuletzt häufiger aufgetaucht sind. Mir wäre es lieber gewesen sie hätten den h2benchw entsprechend den Erfordernissen moderner Festplatten angepasst.

In die FAQ könnte man das natürlich mit aufnehmen, keine Frage.
Wenn du einen passenden Text bereits in petto hast, du hattest ja selbst bereits mehrfach darüber in Beiträgen für Klarheit gesorgt, wäre das eine Möglichkeit, anderfalls schreibe ich da mal einen passenden Text diesbezüglich und füge ihn mit ein.

Können uns da gerne auch vorher absprechen und gemeinsam an einem Text basteln wenn du magst.


Bye,

 

[Madnex]

Können wir gerne mache. Du hast mit deinem Beitrag aber eigentlich schon alles wesentliche geschrieben. Daher wäre ich dafür, dass wir deinen Text als Vorlage verwenden, da er schön kurz ist und auf den Punkt kommt.

Ich selbst habe jetzt keinen fertigen Text in petto. All das was ich mal dazu geschrieben habe ist in verschiedenen Foren verteilt.

 

[Mueli]

Unter Firmwareoptimierungen ist der Cachealgorithmus bereits erfasst, sonst müßte man auch noch z.B. die I/Os pro Sekunde mit aufführen.