Hearthstone [Sammelthread]

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Beste Methode für neue Karten/Dust ist eigentlich die Arena: Man ist schnell "break even" und bekommt dann für seine Mühen Dust, Karten (die man disenchanten kann) und natürlich Gold. Sobald man dann ein wenig Ahnung vom Deckbau hat, ist 7-3 und besser nicht mehr schwierig und ab diesem Punkt macht man schnell viel Gold, das man natürlich wiederum in Packs investieren kann.

 

[Hujax]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

genau und man muss dem entsprechend viel zeit in das spiel investieren. In der Arena kannst du nicht immer jeden quest erfüllen, den du bekommst. Ich würde es auch so machen, wenn ich nichts anderes zum spielen hätte ^^

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Sobald man dann ein wenig Ahnung vom Deckbau hat, ist 7-3 und besser nicht mehr schwierig...

Naja. Da man in der Arena ja nur gegen andere Menschen spielt, ist für den durchschnittlichen Spieler mehr als 3-3 im Schnitt einfach nicht drin. Für jeden, der darüber hinaus kommt, muss jemand darunter bleiben. Das ist einfache Mathematik.

Auf dem Weg zu einer 7-3 schubst man schon mehr als doppelt so viele Spieler unter die Durchschnittsmarke. Es ist im Prinzip wie eine Pyramide. Damit die kleine Spitze oben möglich ist, braucht es eine vielfach größere Basis.

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Deshalb auch "Ahnung vom Deckbau haben" - du darfst nicht vergessen, dass die allermeisten Spieler eben nicht mehrere Arena-Versuche pro Woche starten, sondern nur ab und zu hineinschauen. Außerdem ist man ja nicht mit 0-1 draußen, sondern darf insgesamt drei Mal verlieren, sodass die Pyramide nicht ganz stimmt

Es ging auch eher darum, wie man schnell an Karten kommen kann, ohne dass man Geld investiert - und da ist eben Arena das Beste.

 

[dcdead]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

heartharena.com sollte bei den meisten Spielern schonmal ausreichen um auf 5+ Wins zu kommen, wenn man dann keine groben Fehler beim ausspielen macht. Die Seite sagt dir, welche Karte du auswählen sollst, vor allem in Abhängigkeit von der Güte der Karte, aber auch bezogen auf deine vorherigen Picks und was für eine Art Deck du bisher hast.

Wenn man also nur wenig Erfahrung mit Arena hat, kann man sich ziemlich strikt daran halten. Wenn man später mehr Ahnung hat, sollte man natürlich versuchen dazu überzugehen, selbst Entscheidungen zu treffen, aber ich habe meistens nur bei 2-3 Picks eine Abweichende Meinung von der Seite (Habe 3000+ Arena Wins momentan)

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Die Frage ist halt letztendlich, wie viel Zeit man in das Spiel investieren möchte. Wenn man wirklich was lernen will, dann sollte man sich Guides durchlesen, Profis zugucken und natürlich üben üben üben. Aber wenn man einfach nur mal etwas entspannen will, ohne viel Ahnung von dem Game zu haben, dann darf man nicht mit nem 12-x Run rechnen.

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

heartharena.com sollte bei den meisten Spielern schonmal ausreichen um auf 5+ Wins zu kommen...

Mein Punkt ist, dass das eben niemals für die meisten Spieler gelten kann. Weniger als die Hälfte kann überhaupt über 3-3 hinaus kommen. Das ist systembedingt. Für jeden, der mehr als 3 Siege einfährt, muss jemand anderes unter 3-3 fallen.

Diese Ratschläge werden also immer nur funktionieren, wenn sich möglichst wenige Spieler danach richten. Je mehr sich diesen Tipp zu Herzen nehmen, sich z.B. auf heartharena.com aufschlauen und dann regelmäßig Arena spielen, um so schlechter werden die Chancen, dass es funktioniert und man mit Profit aus der Sache heraus kommt. Als Patentlösung für alle, um günstig an Staub zu kommen, taugt die Arena also nicht.
Für die Masse der Spieler bleibt die Quests zu machen und dann für das Gold direkt Karten zu kaufen, immer der bessere/sicherere Weg.

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Auf die gesamte Masse gesehen hast du schon recht, aber ich glaube es geht eher darum, dass die Leute, die heartharena.com nutzen, schon bereits einen geringen Teil der Masse darstellen. Also hilft es durchaus, besser zu werden und mehr Wins einzufahren.

 

[dcdead]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

@Herdware: Das ist mir schon klar, ist ja jetzt jetzt keine hohe Mathematik, dass nicht alle mehr als 3 Siege haben können

Aber wie Fefestars schon geschrieben hat - es gibt mittlerweile (lt. Blizzard) 20 Millionen HS-Spieler und von denen werden sicherlich nicht alle auf Ressourcen wie Heartharena, oder Twitch streams von Arena-Profis zurückgreifen, um sich zu verbessern. Somit hat man da schonmal einen großen Vorteil

 

[Hujax]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Mai Top 40% ab welcher liga spielen die weiter, die bereits level 5 oder legend sind?

 

[dcdead]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Legend starten mit 16 - die anderen Entsprechend ihres Rangs und der Sterne dann niedriger

 

[BitFox]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Mein Punkt ist, dass das eben niemals für die meisten Spieler gelten kann. Weniger als die Hälfte kann überhaupt über 3-3 hinaus kommen. Das ist systembedingt. Für jeden, der mehr als 3 Siege einfährt, muss jemand anderes unter 3-3 fallen.

Diese Ratschläge werden also immer nur funktionieren, wenn sich möglichst wenige Spieler danach richten. Je mehr sich diesen Tipp zu Herzen nehmen, sich z.B. auf heartharena.com aufschlauen und dann regelmäßig Arena spielen, um so schlechter werden die Chancen, dass es funktioniert und man mit Profit aus der Sache heraus kommt. Als Patentlösung für alle, um günstig an Staub zu kommen, taugt die Arena also nicht.
Für die Masse der Spieler bleibt die Quests zu machen und dann für das Gold direkt Karten zu kaufen, immer der bessere/sicherere Weg.

Ich finde den Lerneffekt aus dem Spielen heraus eigentlich schon ausreichend. Ich lese keine Metareports, Decktheorie oder sonstiges und habe z.b. diesen Monat mit selbst erstelltem 0815-Priest bzw. Pala auf Rang 12 gespielt. Keine Copydecks. Vergangene Woche ohne Hilfen das erste mal seit langem 2 Arenaruns gemacht (7-3 und 9-3). Ansatzweise sinnvolle Karten auswählen (sind bekannt wenn man das Spiel spielt) und gut traden, dann kommt man auch über ein 3-3 hinaus. Und bitte keinen Gegenbeweis anhand eines unglücklichen Laufes führen

 

[deathscythemk2]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Kannst du bitte mal den Pala posten?

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Und bitte keinen Gegenbeweis anhand eines unglücklichen Laufes führen

Ich könnte einen durchschnittlichen (3-3) und einen schlechten Lauf (0-3) anbieten.

Aber wie auch schon andere geschrieben haben. Dass der Durchschnitts-Spieler nicht über 3-3 kommen kann, ergibt sich aus einfacher Mathematik.

Ich fühle mich da stark an Diskussionen um die WoW-Arena erinnert, wo viele die Kritik an den damals für Waffen notwendigen Ratings einfach damit abgebügelt haben, dass ja jeder ein überdurchschnittliches Rating erreichen könne, wenn er sich nur etwas anstrengt. Die krasse Unlogik in dieser Aussage ist ihnen gar nicht aufgefallen.

Aber genug zu dem Thema statistische Gewinnchancen.

Mir persönlich gefällt Arena schon deshalb nicht wirklich, weil ich nicht frei mein Deck zusammenstellen kann. Das Deck-Basteln stellt für mich halt den eigentlichen Reiz von HS dar. Selbst wenn ich in der Arena garantiert immer mehr Belohnungen bekommen würde, würde ich sie nicht spielen, weil es mir einfach weniger Spaß macht. Das ist natürlich reine Geschmackssache.

Was gewertete Spiele angeht, werde ich diesen Monat wohl mal meinen Drachen-Paladin ausprobieren. Mal sehn, ob ich damit höher komme, als zuletzt mit meinem Druiden (Rang 14-15). In ungewerteten Spielen hat er mir schon viel Spaß gemacht.

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Natürlich muss man sich halt auch fragen, ob man beim Laddern Spaß haben möchte oder lieber gewinnen will Ab Level 10 ungefähr hat man halt kaum noch Chancen mit den 0815-Decks. Außerdem schwankt natürlich auch die Win% je höher man kommt.

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Natürlich muss man sich halt auch fragen, ob man beim Laddern Spaß haben möchte oder lieber gewinnen will

Die Gewinnquote sollte, sobald man sich erstmal "einsortiert" hat, ungefähr bei 50:50 liegen. (Etwas weniger, da man mit Gewinn-Reihen zusätzliche Sterne kassieren kann.)

Es ist im gewerteten Modus also weitgehend egal, ob man mit einem "optimalen" Deck spielt oder besonders gut oder schlecht ist usw.. Die einzige Auswirkung ist, dass man im Rang höher oder tiefer eingestuft wird. Aber das hat ja (im Gegensatz zur Arena) keine praktischen Auswirkungen in Form von mehr oder weniger Belohnungen. Außer dem Kartenrücken für legendäre Ränge, von dem die allermeisten aber eh nur träumen können.

Man kann im gewerteten Modus also grundsätzlich entspannt und zwanglos vor sich hin spielen und sollte eigentlich immer eine reelle Chance auf Siege haben, und so auch seine Quests zu erledigen, da man ja mit ca. gleichstarken Gegnern eingruppiert wird.

Wäre nur schön, wenn die Rangliste nicht jeden Monat wieder durcheinander gewürfelt würde. Für meinen Geschmack sollten die Seasons wesentlich länger dauern.

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

50:50 bedeutet ja letztendlich, dass man ein durchschnittlicher Spieler ist. Wenn man versucht, den Legendary-Rank zu erreichen, sollte man also schon besser sein. Wenn man also letztendlich nur spielt, um Spaß zu haben (und nicht um besser zu werden, bestimmte selbst gesetzte Ziele zu erreichen, etc.) dann kann man ja auch durchaus einfach nur Casual spielen und den Ladder-Modus ignorieren - dann trifft man auch seltener auf die ganzen nervigen Decks und kann mal eigene, etwas verrücktere Ideen ausprobieren und verfeinern.

Aber ich finde auch, dass die Season länger gehen sollte. Jeden Monat von vorne starten, ohne dass es einen Vorteil hat, ist schon ziemlich nervig.

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

50:50 bedeutet ja letztendlich, dass man ein durchschnittlicher Spieler ist.

Nein. Man landet letztlich ja immer bei 50:50. Unabhängig davon, ob man besonders gut spielt oder nicht. Bis auf den einen perfekten Super-Spieler, der es auf Position 1 von Legendary schafft und den dann hält.
Ach ja, und als ewiger Rang20er kann man natürlich auch überproportional oft verlieren, ohne weiter abzusteigen.

Alle anderen steigen so hoch, bis sie immer wieder an Gegner geraten, die zu stark für sie sind, und fangen sich dann letztlich an ihrer persönlichen (ca.) 50:50-Marke.

Ich habe zuletzt z.B. meist bis Rang 14 oder 15 geschafft. Damit ist man immerhin unter den "top" 25-30% der Spieler, also schon über dem Durchschnitt.
Da war dann für mich der Punkt erreicht, wo ich (ca.) genauso oft verloren wie gewonnen habe und es nicht weiter nach oben ging.

Wenn man versucht, den Legendary-Rank zu erreichen, sollte man also schon besser sein.

Das ist für alle bis auf ein paar Tausend (unter zig Millionen) der allerbesten Spieler bestenfalls ein Wunschtraum. Ich setze meine persönlichen Ziele etwas realitischer, bzw. will einfach nur Spaß haben.
Und wie gesagt kann es einem ja (von den Belohnungen her) egal sein, ob man Rang 20 schafft oder Rang 1.

Wenn man also letztendlich nur spielt, um Spaß zu haben (und nicht um besser zu werden, bestimmte selbst gesetzte Ziele zu erreichen, etc.) dann kann man ja auch durchaus einfach nur Casual spielen und den Ladder-Modus ignorieren - dann trifft man auch seltener auf die ganzen nervigen Decks und kann mal eigene, etwas verrücktere Ideen ausprobieren und verfeinern.

Eben nicht. Im ungewerten Modus triffst du bunt gemischt auf alle möglichen Spieler. Vom Legendary-Pro bis zum totalen Anfänger. Als eher durchschnittlicher "Casual" besteht eine recht hohe Chance, dass man immer wieder an viel zu starke Gegner gerät und auch an viel zu leichte, was auch nicht besonders reizvoll ist.

Der gewertete Modus hat wie gesagt den Charme, dass er (abgesehen vom Monatsanfang) "sortiert" ist und man so tendenziell an etwa gleichstarke Gegner gerät.

Falls es auch im ungewerteten Modus eine "versteckte" Rangliste gibt, die einem passende Gegner zuteilt, korrigiert mich bitte.

 

[Fefestars]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Das würde ich so erstmal nicht unterschreiben, denn solange du immer weiter nach oben kommst in den Rängen, musst du ja auch öfter gewinnen als verlieren, also ist es NICHT 50:50. Wenn du dich auf einen Rank eingependelt hast, bist du natürlich bei ~50% Gewinnchance. Ich gewinne zum Beispiel bis ungefähr Rank 10 (natürlich abhängig davon, ob ich gleich zu einer neuen Saison starte oder später) 68% meiner Games (vier Seasons als Grundlage) und danach bin ich bei 55%, aber sehr schwankend. Also alle Spiele, die ich gegen Rank 9 und höher absolviere, gewinne ich zu 55%.

Natürlich würde ich bei 50:50 landen, wenn ich unendlich lang weiterspielen würde, aber meistens hab ich ab Rank 3 oder so keine Lust mehr^^ Aber sagen wir, dein Ziel wäre Legendary zu erreichen und danach aufzuhören (weil Kartenrücken bekommen, danach keine Motivation) - dann gewinnst du mit mehr als 50%.

Natürlich triffst du im Casual-Modus theoretisch auf jeden Spieler, doch "starke Gegner" werden eben eher im Rank-System unterwegs sein. Außerdem ist das Rank-System bis Level 5 (oder ab wann gibt es keine zusätzlichen Sterne durch Win-Streak mehr?) auch nicht das Wahre, denn es ist eben davon abhängig, in welcher Reihenfolge du deine Wins und Losses abholst. Sagen wir du machst 10 Spiele und gewinnst 5 davon, 5 verlierst du - aber du gewinnst die fünf ersten Spiele direkt, dann bekommst du Bonussterne und obwohl du 5:5 gegangen bist, bist du am Ende weiter im Ranking als zuvor.

Ich versteh da zum Beispiel nicht, warum man nicht direkt ein ELO-System nutzt, wie man dies ab dem Legendary-Rank einsetzt.

 

[Herdware]

AW: Hearthstone[Sammelthread]

Natürlich würde ich bei 50:50 landen, wenn ich unendlich lang weiterspielen würde, aber meistens hab ich ab Rank 3 oder so keine Lust mehr^^ Aber sagen wir, dein Ziel wäre Legendary zu erreichen und danach aufzuhören (weil Kartenrücken bekommen, danach keine Motivation) - dann gewinnst du mit mehr als 50%.

Da hast du natürlich recht.

Die Spieler, die so gut sind, dass es letztlich gegen Ende des Monats die verfügbare Zeit ist, die ihren Aufstieg stoppt, und nicht ihr Können, gewinnen im gewerteten Modus natürlich öfter, als sie verlieren.

Aber das sind ja nur relativ wenige Spieler.

Je niedriger der Rang ist, der "zu einem passt", um so früher hat man das 50:50-Gleichgewicht erreicht. Bei mir geht das z.B. realtiv schnell. Ich schaffe es in der Regel nach ein paar Tagen (die ersten Tage des Monates spiele ich aber wegen des unsortierten Zustands lieber gar nicht) auf Rang 14-15 und dann stecke ich da halt für den Rest der Season fest.

Laut HS gehöre ich damit wie gesagt schon zu den besseren 25-30% der Spieler. Für viele ist der "Gewinnüberschuss" der Aufstiegsphase also noch früher vorbei.