HEDT vs. Mainstream: Viele wurden falsch beraten!

[fragemann]

Wobei ein TR-System für mich aufgrund der SC-Leistung noch nicht mal Ultra-Highend ist. Das wäre dann schon eher der 18-Kerner von Intel. Und dafür sind es dann schon eher 3-4 mal neue CPU+MB(+RAM)-Kombi. Wobei der aufgrund der "nur" 18 Kerne diese Bezeichnung eigentlich auch nicht verdient.

Naja, TR 3000 wird das alles fixen. Hohe SC Leistung+viele Threads. Darum wirds auch genau der

 

[gunmarine]

Wenn ich mir anschaue was ein Kumpel mit seinem 9900K in den Multiplayer Titeln an FPS raus haut, bekomm ich wirklich feuchte Augen. Ich weiss, es ist meckern auf hohem Niveau und ich habe mir auch sicher 1 Upgrade sparen können, aber der 5960X sieht auch mit 4.5 GHZ Allcore OC richtig alt gegen den 9900K @ Stock aus. Wenn sich bei Icelake nicht so viel ändern würde, würde ich den 5960X jetzt schon in Rente schicken. Aber es ist ja meckern auf hohem Niveau, prinzipiell reicht er ja noch das Jahr über aus, aber man merkt schon deutlich den Unterschied zum 8700K/9900K. Und die jetzigen HEDTs werden bei Mischsystemen (arbeiten/zocken) wofür die X79/X99 ja prädestiniert waren mitlerweile überflüssig.

So schwer es mir auch fällt, aber meine nächste Plattform wird ein Icelake Mainstream 8 Kerner.

 

[fragemann]

Wenn ich mir anschaue was ein Kumpel mit seinem 9900K in den Multiplayer Titeln an FPS raus haut, bekomm ich wirklich feuchte Augen.

Das wundert mich aber etwas, denn es gab von Haswell zu Skylake (und Coffee Lake ist Skylake) doch eigentlich kaum Änderungen in der Singlecore-Leistung. Und der AC-Turbo des 9900K ist ja auch nur 200Mhz höher

Laut Anandtech Haswell to Skylake: Average ~5.7% Up.

 

[VelleX]

@fragemann
Wenn du schon von Single Core Leistung sprichst, da hat der 9900K ja 5ghz Boost, bzw auf 2 Kernen.
Und wenn man übertakten will, wie gunmarine bei seinem 5690X auch gemacht hat, dann kann man auch allcore auf 5ghz gehen, gerade für Games. Dann sind es immerhin schon 500mhz mehr + IPC verbesserungen.

 

[fragemann]

@fragemann
Wenn du schon von Single Core Leistung sprichst, da hat der 9900K ja 5ghz Boost, bzw auf 2 Kernen.
Und wenn man übertakten will, wie gunmarine bei seinem 5690X auch gemacht hat, dann kann man auch allcore auf 5ghz gehen, gerade für Games. Dann sind es immerhin schon 500mhz mehr + IPC verbesserungen.

Aber welche Games laufen denn bitte mit 2 Kernen? Und selbst mit OC auf 5 Ghz....sehe ich da immer noch nur 10-15% Unterschied. Aber erzeugt das wirklich feuchte Augen?

 

[gunmarine]

Gerade die IPC ist deutlich besser. Hisn hatte schon vor etwa einem Jahr angemerkt, dass z.b. in GTA V mit dem Haswell E einfach schlechte avg fps drin sind...was weiss ich z.b. 60, während der der 8700K da bereits 100 fuhr. Je nachdem merkt man halt die 10% die jede Generation wett gemacht hat in einigen Spielen dann doch schon wenn man simpel gerechnet jetzt etwa 4 Generationen zurück liegt, hat man im schlechtesten Fall eine ~40% schlechtere Leistung bei gleichem Takt. Und wenn ich mir jetzt so manches Sahnestück anschaue was mit 8x5400 mhz läuft, dazu noch sagen wir mal eine ~25% bessere Spieleleistung bei gleichem Takt, dann kommt doch schon einiges zusammen....20% Taktdefizit, 25% IPC Defizit.

 

[Holt]

anstatt gleich zu zukunftssicheren 6 Kernen?

Zukunftssicher ist in der IT gar nichts und ein 6 Kerner war vor Jahren für Gamer oversized und damit unnötig teuer und ein damaliger 6 Kerner ist trotz OC einem 8700K, 9700K oder 9900K bei Gaming unterlegen, sofern nicht die GPU limitiert. Die Preise für 6 Kerner sind heute viel geringe als damals, es lohnt sich einfach nicht Hardware auf Vorrat für viele Jahre im voraus zu kaufen, zumal man für die gebrauchten Teile ja auch noch Geld bekommt, solange sie nicht uralt sind.

 

[Computx]

Ähnliches habe ich auch gedacht... 16 Kerne sind auch nicht ewig haltbar. Beispielsweise gibt es Xenons die 12 Kerne haben und in der Performance weit hinter aktuellen 8 Kernern liegen. Es kann ja sein das sich in den nächsten 6 Jahren eine völlig andere Architektur durchsetzt und der 16 Kerner von heute nicht mal 50 % der Leistung bringt im Vergleich.... Viele Kerne haben eigentlich nur einen Vorteil aktuell und auch in naher Zukunft nämlich für Kontent Creator oder Video Bearbeitung usw...

 

[wern001]

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Dort hat der TR 2990WX mit 32 Kerne eine geringere Punktzahl als die Intel 7960X mit 16.

Soll nicht bedeuten das der TR nun Quark ist... nur müssen viele Kerne nicht immer bedeuten das die viel mehr bringen. Insbesondere wenn es auf die Einzelkernleistung ankommt!

Dort ist ein 2950X schneller als ein 2990WX
Starte doch den Benchmark 64x dann ist der 2990WX bestimmt schneller.
Gibt doch nur sehr wenige Einzelkernanwendungen.
z.B Explorer mit Miniaturansicht erstellen, Drucken oder uralt Spiele
Selbst Browser profitieren heute von Mehrkernsystemen.

Wer Singlethread über alles stellt sollte halt im Bios die restlichen Kerne abschalten.
Meine Empfehlung für die ist die sollten ihren Benchmark updaten das der mit mehr Kernen genauer ist

 

[fragemann]

Gerade die IPC ist deutlich besser. Hisn hatte schon vor etwa einem Jahr angemerkt, dass z.b. in GTA V mit dem Haswell E einfach schlechte avg fps drin sind...was weiss ich z.b. 60, während der der 8700K da bereits 100 fuhr.

Weiss der Geier woran das liegt, an der IPC sicher nicht. Coffee Lake ist Slyake und von Haswell auf Skylake gab es gerade einmal 5-10%+ in der IPC

GTA 5:
https://images.anandtech.com/graphs/graph9483/25.png

 

[Der Nachbar]

Ich bin ja auch froh dass ich mir damals einen core 2 Quad gekauft habe, statt einem höher getakteten core 2 Duo. Mit dem Quad Core habe ich es immerhin bis heute noch ausgehalten. beim Dual Core wäre schon vor einigen Jahren ein neues System nötig gewesen.

Nur war Sockel LGA775 eine Mainstream Plattform, wenn auch eine gut umgesetzte.

HEDT kam seitens intel erneut wieder mit dem LGA 1366, was solch alten intel Plattformen deutlich näher kommt. http://pcrebuilding.altervista.org/...1/SUPERMICRO+SUPER+P6DGU+Pentium+II__III.html


Wobei die Vermarktung von HEDT weder Fisch noch Fleisch ist. Entweder Mainstream, Workstation oder Server und LGA 1366 als WS war seitens der Mainbaords weit vollständiger gegenüber den kastrierten LGA2066 Brettern. Die üppigen 32 PCIe Lanes standen immer zur Verfügung und waren nicht CPU abhängig. Wer seine Plattform auf Datenträger und Netzwerk aufbaute, der konnte sich den kleinsten i7 4 Kerner kaufen und trotzdem 4 PCIe x8 SAS und/oder Netzwerk Controller voll angebunden in das System integrieren. Selbst NVMe PCIe war mit x4 2.0 lange Zeit besser angebunden gegenüber der 2.0 x2 Anbindung vom LGA115x, weil der X58 Chipsatz sämtliche PCIe für Server/WS Konfigurationen ermöglichte.

AM4 ist unterste Mainstream Plattform im Sinne von FM1/2 im Kernwahn. Die gesamte Plattform ist technisch nicht ausgeglichen entwickelt.

S940, S939, AM2/3(+) boten die WS und Server Chipsätze bereit udn ich sehe hier keinen AMD Nachfolger. der bei einer Kombination aus einer


Für Spiele ohne tatsächliche Programmierambitionen in dem Bereich oder erweitertes Multitasking ist es bis auf tatsächlich exklusive PC Titel sinnfrei mehr Kerne mit brachialer Leistung zu einer Konsolen AMD Jaguar APU zu kaufen. Da reicht auch ein FX6300, der über den Takt den Konsolen Mainstream in verbreiteten full HD stemmt und das gerne sogar bei flüssigen 30B/s in adaptiver Bildqualität.

-
Im Übrigen hat AMD ja mit seinem Threadripper erst mit der zweiten Auflage letztes Jahr die Latenzprobleme in den Griff bekommen um im echtzeitkritischen DAW Bereich mit intel gleich zu ziehen. Ein Mehr an Kernen bringt nichts, wenn schon die Hardware an der Kernanforderung scheitert.

Dieses Latenzproblem zieht sich auch schon durch die Phenom Serie, wenn Übertakter die Bremsen lösen und plötzlich die Integerleistung zum Tragen kommt.
https://www.computerbase.de/forum/threads/2x1-gigabyte-oder-4x512-mb-ram-riegel.222106/#post-2174517

Mit diesen Werten ist der X6 in seiner alten Architektur schon gut genug um mit dem Ryzen 2600X im Cinebench R15 Schritt zu halten. Als nativer 12 Kerner in 14nm könnte die alte Architektur locker auf 1200Punkte kommen und hätte noch alle Vorteile durch die verkürzten Leitunsgwege, was nicht nur den Cache beschleunigt. An einen 1500X kommt man schon so sehr nah dran.

-
Zu dieser Zeit gab es mit intel den i7 9x0X mit 6 Kernen plus Hyperthreading. Mangelnde Kerne gab es zu dieser Zeit nicht wirklich und die Leistung ist noch heute ausreichend hoch jede PS4 und XBox hinter sich zu lassen.

 

[Stuntmp02]

Ich hatte jetzt zwei mal Mainstream und zwei mal HEDT und beide male war/bin ich von HEDT begeistert und von Mainstream nicht.

Mainstream: i7 4770k, R7 1700
HEDT: i7 920, i9 7900X

Sowohl der Haswell, aber vor allem der Ryzen waren ein Griff ins Klo, während ich damals mit dem 920 4 Jahre lang super zufrieden war und es heute mit dem 7900X wieder bin. Das Z87 Board und noch schlimmer das x370 Board waren beide mehr schlecht als recht, sowohl Haswell als auch Ryzen hatten u.a. auch mickrige OC Ergebnisse. Jetzt habe ich das billigste HEDT 2066 Board und es ist einfach diesen Mainstream Teilen um WELTEN voraus. Der 7900X ist einfach ein geiler CPU, der Mesh läuft mit 3,2Ghz (33% OC) und der AllCore Takt liegt bei 4,4Ghz inkl. AVX, lediglich bei extrem hohen langfristigen Strömen über 225 Watt drosselt der CPU unter AVX stufenweise herunter, damit er das Power Limit nicht mehr sprengt. Bei HEDT brauche ich kein SMT, weil ich sowieso genug echte Threads habe, was in Games teils ein bisschen, teils gewaltig Leistung bringt.

Ich für meinen Teil bevorzuge auch künftig HEDT, solange es nicht vollkommen absurd ist. Einen ThreadRipper empfinde ich (sofern Gaming ein Einsatzzweck ist) als Flop wegen den viel zu hohen Latenzen und stark schwankender Performance, da würde ich lieber einen R7 kaufen. Die aktuellen Intel HEDT gefallen mir dagegen nach wie vor gut, jetzt sogar verlötet und mit mehr Cache

 

[Holt]

Dort ist ein 2950X schneller als ein 2990WX

Das ist bei vielen Anwendungen so, schau Dir mal die Reviews des 2990WX an, da siehst Du haufenweise Beispiele. Dies liegt einmal daran das manche Programme einfach nicht gut über mehr als eine bestimmte Anzahl von Kernen skalieren, es muss ja immer auch mehr oder weniger viel Synchronisierung zwischen den Threads der Software erfolgen und je mehr es ist, umso schlechter skalieren Anwendungen über viele Kerne und dann kommt beim 2990WX (und 2970WX) noch die Besonderheit hinzu, dass nur 2 der 4 Dies eine eigene RAM Anbindung haben. Es ist eben eine sehr spezielle CPU die nur bei sehr speziellen Anwendungen überhaupt ihre volle Leistung entfalten kann!

 

[fragemann]

Das ist bei vielen Anwendungen so

wegen Windows... (wird aber gerade gefixt)

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linux-windows&num=1

 

[Holt]

Man kann die fehlende direkte RAM Anbindung der beiden Dies nicht per SW fixen, was man kann ist die SW-Threads dann nicht auf diesen Kernen laufen zu lassen, aber dann hat man letztlich nur einen überteuerten 2950X.

Letztlich ist es den Aufwand die Software groß anzupassen aber auch nicht wert, denn mit dem Wechsel auf die Chiplets die alle an einem I/O Chip angebunden sind und damit alle die gleiche RAM Latenz haben sollten, dürfte sich das Thema sowieso erledigt haben.

 

[fragemann]

Man kann die fehlende direkte RAM Anbindung der beiden Dies nicht per SW fixen, was man kann ist die SW-Threads dann nicht auf diesen Kernen laufen zu lassen, aber dann hat man letztlich nur einen überteuerten 2950X.

Nur hat es gar nichts mit der RAM-Anbindung zu tun wi zunächst vermutet, sondern mit dem WIndows-Scheduler. Insofern ist das Argument hinfällig

 

[Prollpower]

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Der https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+Platinum+8173M+@+2.00GHz&id=3182 mit 28 Kernen läuft auf 2Ghz besser als ein Threadripper 2990.
Wie erklärt man das, wenn es "nur" am Windowsscheduler liegt? Fehlt mir grad das Verständnis.

@wern001: Warum sollte man nicht?... Wenn ein Kern schon lahm ist, dann helfen auch keine 32.
Außerdem gibt es immer noch so einige Programme die nicht wirklich in der Lage sind auf mehrere Kerne Auszulagern. Das betrifft auch professionelle Anwendungen.

 

[fragemann]

Wie erklärt man das, wenn es "nur" am Windowsscheduler liegt? Fehlt mir grad das Verständnis.

Der Windows-Scheduler hat (noch) ein Problem mit dem Aufbau der TR-CPU
Linux aber nicht: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linux-windows&num=1

 

[ghecko]

@Holt @Prollpower: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linwin-scale&num=2
Hier, bitte.
Wie man deutlich sehen kann, ist TR nicht das Problem. Windows ist in dieser Disziplin, um das mal vorsichtig zu formulieren: Kernschrott.

 

[Holt]

Der Windows-Scheduler hat (noch) ein Problem mit dem Aufbau der TR-CPU

Auch wenn es vergebene Liebsmühe sein dürfte, denn du singt nur nur das AMD über alles Lied, aber hier sind wir dann wieder genau bei dem was ich im Post #75 geschrieben habe. Der Scheduler kann nur vermeiden die Kerne der beiden Dies zu nutzen die keine direkte RAM Anbindung haben, wenn deren Nutzung die Performance so massiv senkt. Nur hat man dann eben nur einen überteuerten 2950X, weil eben dann nur noch 16 der 32 Kerne genutzt werden kann, da man eben die fehlende direkte RAM Anbindung der anderen beiden Dies nicht per SW kompensieren kann, egal wie oft du dies bestreiten möchtest.