Heim PC ggf. ins RZ, welches RAID

[larshamm]

Ich überlege unter Umständen einen Computer von mir ins Rechenzentrum zu stellen.

Der Computer hätte dann (SSD würde ich ausbauen) eine 1 TB HDD vom Samsung, ich habe hier noch eine baugleiche HDD herum liegen.

Nun stellt sich mir ganz einfach die Frage, soll ich wenn ich den PC ins RZ stelle auf RAID 1 oder 5 (würde dann noch eine weitere 1 TB Platte dazu kaufen) gehen, und viel wichtiger.

Der RZ Betreiber bietet eigene Server nur mit SW RAID 1 an. eine HW RAID würde es nur gegen Aufpreis geben.

Die eigentliche Kernfrage: Sollte man bei Servern im Rechenzentrum (also da wo man nicht mal eben ne CD einlegen kann oder ganz schnell ne Platte wechseln kann) auf jeden Fall zu einem HW RAID greifen oder reicht ein SW RAID aus.

Handelt sich um einen PC mit Sandy Bridge MB + CPU sowie SATA 2/3 Ports.



Auf der Kiste soll Proxmox VE laufen, in den VMs Linux und auch Windows inkl. Gameservern, Webhosting usw.

Habe auch gehört das "billige HW RAIDs" dennoch SW RAIDS sind ?


Die Sache ist einfach die: Hatte irgendwann mal auch bei Intel (war glaube ich die alte i7 Core Generation) ein SW RAID 1 mit 2 Platten und ewig wurde eine der beiden Platten neu aufgebaut, und da war die Kiste extrem lahm, einen Fehler auf den Platten konnte ich nicht finden, daher vertraue ich mit dem INTEL RAID nicht so ?

Zurecht ? Habt ihr Erfahrungen mit dem Intel RAID ?

Nun könnte ich sicher das SW RAID hier mal wieder testen indem ich einfach die zweite Platte einbaue, aber geht das auch wenn bereits Windows installiert ist, oder müsste ich das OS neu installieren ?

Lohnt sich so ein Test überhaupt zuhaus ?

 

[PNC Star]

Also ich würde einen richtigen HW-RAID Controller bevorzugen, da er auch einen eigenen Prozessor hat (gute gibt es ab ca. 200,- Euro von Intel bzw. LSI)
Auch würde ich für einen "Server" keine nicht 24/7 tauglichen Festplatten hernehmen. Standard HDD´s aus Fertigrechnern sind nie 24/7 tauglich!!

 

[Mumpitzelchen]

Faustregel: unter 200€ gibts nur Software RAID Karten aka FakeRAID. Nimm SoftwareRAID

 

[andy_0]

Abhängig vom OS ist ein Software Raid sehr gut zu verwenden. In Linux gibt es teilweise nichts besseres.

Collocation (http://www.hetzner.de/hosting/produkte_colocation/uebersicht) ist jedoch relativ teuer. Für einen ähnlichen Preis bekommst du bereits Root Server (http://www.hetzner.de/hosting/produkte_rootserver/ex4) um die sich der Hoster dann auch kümmert, wenn etwas defekt ist.

Damit kommst du definitiv günstiger, da du bei deiner HW noch 24/7 Festplatten etc. einbauen musst.

[Nachtrag]
Raid ist u.a. eine Frage was du möchtest und wie viele Festplatten du hast. Bei zwei Festplatten und als Ausfallsicherheit nimmt man Raid1, Raid 5 kann man ab drei Festplatten verwenden und dient der Ausfallsicehrheit. Raid0 dient der Leistungserhöhen, was aber nur in speziellen Fällen möglich ist und die Ausfallwahrscheinlichkeit erhöht. Es wird also auf Raid1 oder Raid5 hinaus laufen.

 

[Sannyboy111985]

Unter Linux habe ich weder Beruflich noch Privat schlechte Erfahrungen mit SW-Raids gemacht.
Die MD-Devices sind mit Bitmaps sehr Robust und auch bei Crashes sehr schnell wieder da.

Ein Raid1 reicht aus, zumal du die doppelte Leseperformance bekommst, ein Raid5 wäre eher was für die Kapazität und wenn du recht wenig schreiben musst.
Gerade bei VMs mit Gameservern kann das hier böse enden, da du immer ein ganze Stripe lesen und dann wieder schreiben musst.

Ansonten nimm auf jeden Fall 24/7 Platten sonst kann das bei permanenter Last schnell ein böses Erwachen geben.

 

[john carmack]

Wenn du ne RAID Karte nimmst dann solltest du (Zwecks Sicherheit) über ein Raid1 mit HotSpare nachdenken :-)

 

[Cool Master]

Ich persönlich finde Raid 5 besser. Das habe ich mit meinem externen Fantec Gehäuse mit 4x2 TB (auch wenn es Suboptimal ist) Übertragungsraten habe ich ca. 230-250 MB/s je nach Datei.

 

[andy_0]

@ Cool Master
Das kann man so nicht allgemein sagen. Raid5 wird eingesetzt um möglichst viel Speicher inkl. Ausfallsicherheit zu haben. Es ist also gut für NAS und ähnliches geeignet. Die Vorgänge sind ja auch primär lesend, die Schreibgeschwindigkeit wäre deutlich langsamer. Geht es jedoch um maximale Sicherheit oder Geschwindigkeit ist Raid5 nicht zu empfehlen außer man setzt ein (teuren) Hardware Raid Controller ein.

 

[Cool Master]

Kann ich nicht bestätigen. OS X Lion Installation von SSD auf Externes Gehäuse das per eSATA dranne ist:

220 MB/s



Wie gesagt ich finde einfach Raid 5 besser da nicht 50% des Platzes weg sind.

 

[larshamm]

Vielen Dank für die Kommentare die hier sind.

@Andy_0: Genau an das habe ich gedacht, mir geht es halt auch um monatliche Kosten für IP-Adressen, denn bei VMs brauche ich da schon nen paar mehr und da wirds dann sehr teuer wenn ich von denen den Server nehme.

Frage war auch daher mit SW RAID, denn das ist da ja "Standard", daher wollte ich mich erkundigen wie stabil und zuverlässig das ist, und wieviel Performance so etwas ausbremst...usw

Denke das ich erstmal die 2. Platte einbaue OS neu drauf und hier ne Probe mache...habe allerdings keine Serverplatten, aber die verwenden teils ja auch keine bei Hostern.

(z.B. eben Hetzner...

 

[Sannyboy111985]

Ich denke schon, dass die 24/7 Platten nehmen, die bekommt man recht günstig, im vergleich zu dem was SAS Systeme kosten.

Und der Verlust durch ein SW-Raid ist gerade bei RAID1 uninteressant. Wir fahren teils mehrere TB große Oralce DBs mit der Technik, um Daten auf 2 HighEnd SAN Storage Arrays zu spieglen. Dabei kommt der MD Treiber nur auf ein paar wenige % Auslastung auf einenen Kern. Nennenswerte Latenz ergibt das auch nicht, eher im gegenteil, da die Lesezugriffe gleichmäßig auf beide Boxen aufgeteilt werden eher ein Vorteil.

 

[andy_0]

@ larshamm
Hetzner selber verwendet erst neuerdings und auch nur bei einigen Produkten Serverhardware. Durch die Consumer Hardware können sie niedrige Preise sicherstellen. Dir kann es ja egal sein, solange du kein Hochverfügbarkeitssystem benötigst und die Hardware wird ja vom Hoster gepflegt (z.B. bei Defekt).

IPs sind teuer, aber auch wenn du nur die Maschine hostest. Die IPs musst du ja noch immer vom Hoster beziehen. Insofern verstehe ich deine Argumentation nicht ganz. Um den IP-Kauf kommst du auch mit Collocation nicht umhin. Abgesehen davon sind die Preise für Collaction für gewöhnlich pro 19" Rack, nicht für ein PC d.h. da wird es nochmal teurer.

Du könntest z.B. bei deinem im Forum schauen, ob jemand ein alten Server mit x IPs verkauft. Ansonsten kostet dort eine IP unter 5 Euro, jedoch muss offenbar das sog. Flexi Paket gebucht werden (http://www.hetzner.de/hosting/produkte_rootserver/flexipack/).

Ich würde dir empfehlen, Domains anzulegen und sie jeweils auf die VMs zu legen bzw. Subdomains auf die Maschinen zu legen. Abhängig was du machst, sollte das so gut realisierbar sein.

 

[larshamm]

Was die IPs angeht ging es mir konkret darum das ich sonst das Flexi Pack benötige +15 € und dann eben das Subnetz mit X Euro dazu, bei nem Colo Ding wären es wohl nur die Kosten für das IP Pack...

Kann man eigentlich irgendwo heraus finden wieviele HEs wohl die eigene (noch im Tower befindliche Hardware) wohl verbrauchen wird ?

 

[andy_0]

Die Größe findest du z.B. hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Rack). "Eine Höheneinheit (HE, im Englischen auch rack unit [U, selten: RU]) ist mit 1,75 Zoll (4,445 cm) spezifiziert [...]."

Dann würde es sich vermutlich lohnen. Würde mir das aber mal genau durchrechnen, die Kosten für die Hardware ist ja auch nicht gering (Gehäuse, Festplatten etc. kosten schnell 400 Euro). Außerdem bist du dort für Ausfälle der Hardware selbst verantwortlich.