Hobbyfotograf 125-200 max.

[Whitecker007]

Die kostet laut Geizhals 410 Euro lol

http://geizhals.at/deutschland/a366886.html

Oder meinst du eine andere?

 

[MHaase]

ich dachte mal nur an Qualität.

 

[Whitecker007]

Wieso haste nich direkt eine 1000 Euro DSLR rausgesucht?^^

 

[MHaase]

Sollte doch nicht so teuer werden, oder?

 

[Whitecker007]

lol und knapp 500 Euro sind auch nich soo viel geld

p.s hole mir jetzt diese Cam...http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/gallery.shtml für 90 exclusvie gut oder?

 

[MHaase]

Besser als 1000 Euro.
Die G10 ist Kamera des Jahres 2009 geworden und liefert SLR-ähnliche Bilder,
was die Qualität angeht.
Meine Frage, was Du von ihr hälst, war eigentlich ernst gemeint.
Man muß wissen, was man will - fotografieren oder knipsen.
Willst Du was Ordentliches, oder reicht Dir auch die Qualität, die auch ein 3 Megapixel-Handy liefert.
Ich will aber jetzt nicht behaupten, daß die f40fd schlechte Bilder macht.
Das Schöne an der G10 ist auch, daß sie kompatibel zu allen Canon-Blitzen ist.
Auch zu den Canon-Blitzen der Fremdhersteller.
Überlegs Dir, denn die ist wirklich gut.
Leider aber etwas dicker, als die preiswerteren Knipsen.

 

[Whitecker007]

Ich hab nich so viel Geld,selbst 200 Euro würden mir schon weh tuhen daher würd ich sagen bin ichmit der F40D schon gut dabei

Deinevorgeschlagene Canon ist bestimmt der hammer,aber um Welten zu teuer für mich,wenn ich mir sowas leisten könnte kla,aber ich bin eh nur Hobby knipser,und mach wenige Fotos nur hier und da mal eins ....

 

[MHaase]

Große Bilder von der F40fd:

ISO400: http://www.flickr.com/photos/9836716@N03/3577420049/sizes/o/
ISO100: http://www.flickr.com/photos/tezzer57/2471160011/sizes/o/
ISO100: http://www.flickr.com/photos/stephenk1977/2372496403/sizes/o/

G10:

ISO80: http://www.flickr.com/photos/brane/3156228663/sizes/o/
ISO200: http://www.flickr.com/photos/brane/2993088411/sizes/o/

Ansonsten gibts hier ordentliche Bilder: http://www.pixel-peeper.com/

Ergänzung (31. Juli 2009)

Ich hab nich so viel Geld,selbst 200 Euro würden mir schon weh tuhen daher würd ich sagen bin ichmit der F40D schon gut dabei

Deinevorgeschlagene Canon ist bestimmt der hammer,aber um Welten zu teuer für mich,wenn ich mir sowas leisten könnte kla,aber ich bin eh nur Hobby knipser,und mach wenige Fotos nur hier und da mal eins ....

So hab ich auch mal gedacht, bis ich die Sony DSC-f828 in den FIngern hatte.
Ich war der "richtigen" Fotografie verfallen.
Was ich geschrieben hab ist nur ein Vorschlag.
Was Du machst liegt allein bei Dir.
Ich für meinen Teil habs lieber, wenn die Kamera macht was ich will.

 

[Whitecker007]

Mh,da sieht die F40fd aber mager aus ach ich weiß auch nich was ich machen soll ich will halt für max. 200 euro was wirklich gutes also mit der man vernünftige Fotos schießen kann..

 

[MHaase]

Mach Dich nicht verrückt.
Willst Du nur in 10x15 ausbelichten lassen, sind alle Kameras gut.
Die Megapixel sind nur interessant, wenn die Bilder wesentlich größer ausbelichtet werden sollen (Leinwand oder so).
Die Fuji ist bestimmt nicht schlecht, aber hat auch ihre Grenzen.

 

[Whitecker007]

Du scheint auch viel Geld zu haben,nicht jeder hatt mal ebend 400 Euro oder so

 

[MHaase]

Ich hab kein Vermögen.
Man muß nur sehen, was man möchte, und danach handeln.
Wer billig kauft, der kauft 2-mal ist meine Devise.
Ich spare lieber etwas mehr an, als daß ich irgendwelchen Mist kaufe.
Nimm die Fuji, damit bist Du gut bedient - besser als Panasonic und Co.
Oder eine kleine Ixus, die sind sehr gut im Preis/Leistungsverhältnis.
Ich hab meiner Frau die Ixus 85 IS geschenkt und sie knipst damit Leidenschaftlich.
Das Bild von meinem kleinen Prinzen hab ich zwar gemacht, aber mit der Ixus.
Da ist via EBV nur etwas mehr Knackigkeit durch Kontrastanhebung drin.
Blitz und 2 Stufen den Tonwert gesenkt.

 

[Loby83]

Auf Bildern in Briefmarkengröße kann man sowieso keine Qualität beurteilen.

Das Budget ist 200€ und da macht keine SLR Sinn!

Das Beste in diesem Bereich ist die f100fd von Fuji, Knipskisten wie die Pana fx37/40 und Co rauschen ja schon bei Iso Standard unheimlich. Die Fuji ist halt eine reine Automatikknipse aber das dürfte dir als Anfänger ja entgegen kommen. Alternativ wäre vielleicht noch ne gebrauchte Bridge ala S9500/S9600 zu empfehlen die haben im Vergleich zu Konkurrenz FZ50 gerade bei höheren Iso die Nase um längen vorn und bieten dank Blitzschuh auch die Möglichkeit externe Blitze zu nutzen.

Die f100fd dürfte so round about 200€ liegen und ist absolut das bestmögliche was man für das Geld kriegen kann. Sie hat auf dem Papier 28 WW, im DSLR wurde aber nachgemessen und es sind wohl 26mm WW

 

[goodfella]

Verkleinerte und nachgeschärfte Bilder taugen wohl kaum für einen Vergleich ... Warum nimmst du nicht die Ixus wie vorgeschlagen? Die F40fd sieht ja mal richtig übel aus, total verrauscht die Bilder. Auf dem letzten Bild habe ich mich richtig erschrocken, auf den anderen beiden kanns an dem zu hohen Iso Wert gelegen haben.

Ich glaube das Bridge-Cams und DSLR´s etwas oversized sind für seine Ansprüche, zu dem hat er ein klares Budget definiert, in dem er sich bewegen kann. Ich selber habe eine Canon Ixus 75 meinen Eltern geschenkt und die Bilder sind echt klasse.
Ich mache meine Fotos mit der Canon 450D (DSLR), jedoch hat man hier natürlich weitere Kosten, wenn man sich wirklich ernsthaft mit der Fotografie beschäftigen will.... Stativ, Stativtasche, Fotorucksack bzw Fototasche, UV- und Polfilter, Objektive, z. B. ein "Immerdrauf", 50mm oder 85 mm Festbrennweiten für Portraits und wenig lichtstarke Räume, Ultraweitwinkel, Fisheye (ok - nice to have, eher nen Gimmick) sowie Zooms, welche sich aber auch in einem Rahmen von mind. 1.500 Euro bewegen, wenn man eine bessere Haptik und Qualität und vor allem Lichtstärke möchte.

Unser Fotomeister im Fotoclub sagt immer: "Besser 2-3 Monate warten und dann ein besseres Objektiv kaufen".... hat mir auch schon mal so manchen Ärger erspart (Brauche ich nen IS? Reicht 4 oder muss ich 2,8 haben?), aber in dem Limit biste mit der Ixus echt gut beraten.

Wenn ich es schaffe werde ich mal heute abend ganze Bilder oder zumindestens 100% Crops einstellen.

Ergänzung (5. August 2009)

@MHaase:

Supergeniale Landschaftsbilder, die du da auf deiner Webseite hast.

 

[MHaase]

Danke, Goodfella.

 

[Whitecker007]

Sorry wenn ich nochmal so dumm Frage,aber hab nen Kurzzeitgedächnis,von welcher Cam genau reden wir nochmal??

http://geizhals.at/deutschland/a322565.html

Diese oder? sry

 

[Nukleareswinterkind]

vllt. nochmal einen komplett alternativen Vorschlag. Wie siehts aus mit analoger Fotografie, wenn du es wirklich zum Hobby machen willst? Für Schnappschüsse vllt. ein bisschen zu teuer, ich finde aber bis heute, dass analoge Bilder einen deutlich charmanteren Ausdruck haben, als die kalten digitalen.
Und für die Preise bekommt auch schon vernünfite analoge SLRs.
Ich habe mir gestern einen Ricoh RX-10 ersteigert (mit Blitz + Tasche + zwei Objektive) für 25€, der Vorteil: das sind noch vollmechanische, unkaputtbare mit Metallgehäuse, Kameras. Also keine Akkus. Dafür aber auch kein AF (Belichtungsmessung nur bedingt, wenn die Batterie für den Messer voll ist).
Aber auch automatische analoge SLRs bekommst du locker für das Geld!

 

[MHaase]

Wo sind denn digitale Bilder kalt?
Da ist wohl bei Dir der WB falsch eingestellt.

 

[crazybratwurst]

@Nukleareswinterkind:

Naja unkaputtbar würd ich nicht behaupten xD
Bei meiner T60 ist nach Jahren die Blitzsynchronisation kaputt gegangen. Für Innenraumaufnahmen also nur noch bedingt geeignet.

Aber ich muss dir in gewisser Weise recht geben. Es hat schon seinen besonderen Reiz "mehr" mit dem Auge zu arbeiten als es bei einer DSLR der Fall ist.

 

[MHaase]

Man überlegt sich bei analoger Fotografie, ob es sich lohnt, den Auslöser zu drücken.
Das Bild wird bei beiden Techniken nicht besser, wenn man nicht "sehen" kann.