Homeserver Empfehlungen

[Foxman]

Hi,

ich bin auf der Suche nach einem Hoemserver (komplett oder Selbstbau ist egal). Und brauche mal ungefähre Angaben über die benötigte Leistung.

Er soll nur dazu dienen Daten (Musik,Filme,Fotos) zentral zu Speichern und für den Abruf bereit halten. Evtl. noch Streaming von .avi Dateien an die PS3. Das wars dann aber auch schon.

Was für Hardware brauche ich?

Er soll sehr Energiesparend sein und natürlich sehr leise.


Thx schon mal.


Foxman

 

[unique28]

wie viel Festplattenplatz werden denn benötigt?

Ich nutze aktiv einen HS, allerdings würde ich mir heute etwas von Qnap holen

 

[Suxxess]

AMD E-350 + Picu Netzteil Eigentlich gibt es hier in dem Forum dazu schon dutzende Threads. Einfach mal suchen. Man muss halt nur drauf achten ob eine 3.5" Platte verbaut werden kann oder ob 2,5" ausreicht. ( 2,5" braucht auch weniger Strom )

 

[BigLebensky]

Aus welchem Grund auch immer, gibt es ja kaum noch WHS All-In-One Lösungen zu kaufen.
Du solltest dich vorallem auch entscheiden, ob du noch beim alten WHS, oder bei der 2010er Version einsteigen willst.

Von Acer kann ich in dem Bereich nur abraten, habe drei Geräte für Kunden bestellt, zwei davon waren defekt.
Ich selbst habe mir damals sehr günstig einen von Fujitsu Siemens gekauft und bin bis heute zufrieden damit. Ein besonders leises Gerät ist dies allerdings nicht.

Wenn dir Laustärke und Leistungsaufnahme wichtiger als die reine Leistung ist, solltest du eventuell auch über ein NAS nachdenken, oder aber selbst einen Rechner zusammenstellen.

http://www.home-server-blog.de/
Hier findest du alle Infos bezüglich WHS

http://www.smallnetbuilder.com/
Generell eine gute Seite für Netzwerkspeicher

 

[Groovespy]

Für deine Zwecke tuts auch schon ein NAS. Meine Empfehlung das Synology DS211j
Sehr leise und mit ausgeschalteten Platten im Bereich von 7-9W idle.

 

[Invader Zim]

Ich hab nen Acer Aspire easyStore Home Server H341. Habe für die 1 TB Version weniger bezahlt, als es mir mit einem Selbstbau möglich gewesen wäre. Mein Fokus lag allerdings auch darauf, dass ich ein kleines Gehäuse habe, und einfachen Zugang zu den Festplatten (will das Ding halt nicht immer aufschrauben bei einem HDD-Wechsel bzw. Erweiterung).
Ich kann den nur empfehlen.

http://geizhals.at/deutschland/a542950.html

Die Hardware reicht auch aus, um den neuen WHS darauf zu installieren.

 

[T3st@cc0unt]

Ich klinke mich hier mal ein (hoffe der TE hat nichts dagegen).

Bin momentan auch auf einer ähnlichen Suche (siehe hier). Wäre von den hier genannten Vorschlägen für meine Zwecke auch was dabei?

 

[Foxman]

@TS3st: Nein hab nichts dagegen

@All: Thx schon mal für die Infos und Empfehlungen. Sind generell alte Athlon XP oder Pentiums "stark" genug für solche Aufgaben oder sollte man gleich auf moderne Architektur gehen?

Die Links sind jedenfalls sehr interessant, werde mich jetzt erst mal belesen.

 

[Invader Zim]

Stark genug sind die allemal, wenn man bedenkt, dass in den meisten "Kaufservern" auch nur Atom-Prozessoren stecken. Der Nachteil ist natürlich der Stromverbrauch. Sollte man bei so einem Gerät schon in Betracht ziehen. Der Server wird ja normalerweise relativ lange Laufzeiten haben, und deshalb würde ich gerade bei so einem Gerät nur stromsparende Sachen verwenden.

 

[M-X]

Für diese Zwecke reicht eigentlich ein NAS, schau dich mal mal den üblichen verdächtigen um.

 

[IceMatrix]

Athlon XP und alte Pentium sind Stromfresser erste Güte!

 

[Rach78]

Entweder kaufste nen gescheites NAS, beispielsweise von QNAP.

Kaufst dir nen fertigen kleinen Server wie die Microserver von HP.

Oder baust dir selbst was zusammen.



Vorteil am NAS von QNAP und etc. ist, dass alles schon mehr oder weniger fertig ist, Einrichtung geht schnell und einfach, allerdings bist du wenig flexibel, kannst nicht einfach mal nen Programm drauf installieren dass die gefällt und du irgendwo gefunden hast.

Bei nem kleinen Server biste halt flexibler, heißt aber auch mehr Arbeit bei der Einrichtung. Betriebssystem brauchste auch nocht.

Wobei nen kleiner Server nicht grundsätzlich mehr verbrauchen muss wie so manches fertig-NAS. Gerade bei den NAS- Lösungen für 4 Platten und mehr von QNAP kommt man schon in Leistungsbereiche (WATT) die auch nen sparsammer Server schafft.

In meinen Augen muss nen NAS einfach deutlich weniger verbrauchen als nen vollwertiger Server, da man mit nem NAS auch weniger machen kann als mit nem Server. Bei gleichem Verbrauch würd ich nen Server vorziehen.

Frage ist auch wieviel muss gepeichert werden, reicht bereits eine Festplatte aus?

 

[Invader Zim]

@Rach78: Da kann ich dir nur zustimmen, wobei die Einrichtung eines WHS auch mittlerweile "Narrensicher" ist. Mit der kleinen Anleitung die dabei ist, könnte das auch meine Mutter.

Für den genannten Zweck kann man ja auch alles nehmen. Wenn es jetzt eine homogene Softwarelandschaft (nur Windows, nur Mac, nur Linux) ist, dann würde ich mir das NAS/Homeserver auch mit dem Betriebssystem holen. Der WHS 2007 bietet da den Vorteil einer automatischen Sicherung aller angeschlossenen Clients an. Mit Mac kann das erst das neue Homeserver-OS. Welche Betriebssysteme und welche Clients tummeln sich denn bei dir rum?

 

[Foxman]

Also ich nutze ausschliesslich Windows. 3x Windows 7 und 1x Windows XP.

Datenmengen gehen weit über 2-3 Terrabyte.

 

[Invader Zim]

Hmm, bei sowas würde ich dann eher einen WHS nehmen. Ob fertig oder selbstgebaut kannst du dir ja überlegen und am Preis entscheiden.

 

[Foxman]

Was haltet ihr als Basis von diesem Board hier: http://geizhals.at/deutschland/a607838.html

Ergänzung (20. Juni 2011)

PS: Sagt mal reicht da als BS Windows 7 32Bit?

Bei den Speicherpreisen würde ich gern auf 64Bit umschwenken, allerdings ist mir der Umstieg nur wegen des Servers vielleicht too much. Was meint ihr? Oder ein günstiges Vista64? Wobei ich von Vista nicht gutes gehört habe.

 

[doublesnake99]

eine preiswerte, stromsparende lösung ist das ZOTAC ION-ITX-A, dual core atom 330, mit hyperthreading -> 2 kerne, 4 threads, inkl. passivem 90w laptop netzteil. hat genug leistung um 1080p filme abzuspielen, windows7 und datenübertragungen per LAN mit 100 MB/sec.

von den ION-ITX gibts mehrere versionen, nur die "A" version hat das NT dabei.

 

[Foxman]

Ja sieht nicht schlecht aus das ION, allerdings bietet das Asus E35 halt 5 SATA Anschlüsse und kann passiv gekühlt werden. Gut, das NT ist ein Vorteil des Zotac A, aber ansonsten sehe ich keine Vorteile, eher Nachteile zu dem Asus.

 

[Invader Zim]

Ich wüsste jetzt nicht, warum du soviel Speicher brauchst, wenn das Ding nur als Datengrab dienen soll. 2 GB und gut ist. Ansonsten würde ich dir als OS Windows Home Server empfehlen. Monitor brauchste am Server eh nicht, und einmal eingerichtet hast du damit keine Probleme mehr.

Edit: Müsste sogar billiger als Win 7 sein.

 

[doublesnake99]

Ja sieht nicht schlecht aus das ION, allerdings bietet das Asus E35 halt 5 SATA Anschlüsse und kann passiv gekühlt werden. Gut, das NT ist ein Vorteil des Zotac A, aber ansonsten sehe ich keine Vorteile, eher Nachteile zu dem Asus.

das zotac kann man ganz hervorragend lautlos mit einem 500er lüfter in 120mm lautlos kühlen.

wenndu zwingend 5+ sata benötigst, bleibt nur das ganze neue Asus P8H67-I +2100t, aber da bewegen wir uns in einer ganz anderen preisklasse.