Ich glaube, dass jedem hier klar sein sollte, dass Rambus durchaus auch seine Existenzberechtigung hat. Wenn sie nie etwas geleistet hätten, wären sie nie in die Position gekommen, nun mit einer solchen Vielzahl an klagen um sich zu werfen. Schließlich muss man erstmal etwas entwickeln, was sich solcher Beliebtheit erfreut, dass viele darauf zurückgreifen (ganz egal, ob sie es jetzt selbst auch entwickelt haben, ob sie es sich von Rambus haben lizensieren lassen, oder ob sie es Rambus "geklaut" haben). Weiter muss man gut gewirtschaftet haben, um überhaupt das Geld für so einen Allfronten-Rechtsstreit zu haben.
Ich sage ja nur, dass Rambus sich nicht mehr durch neue Entwicklungen ins Gespräch zu bringen vermag, sondern eben nur noch durch das rechtliche Ausschlachten eines ehemaligen tatsächlichen Forschungserfolgs. Diesen, und das war sicherlich nicht der einzige in der Geschichte des Unternehmens, will ihnen ja auch niemand absprechen. Es wirkt nur eben arg unsympathisch, wenn sich jemand recht einseitig zu finanzieren scheint und das auf Kosten anderer - und ich sage hier bewusst "scheint", weil es natürlich nicht mein Lebensinhalt ist/war alle Züge von Rambus zu verfolgen.
Aber generell denke ich mal, dass niemand hier alle Fakten kennt und genug Einblick in die Sachlage hat, um eine wirklich unumstößliche Meinung über das Unternehmen vorzubringen. Das macht die Diskussion end- und ziellos, weil sie praktisch nur noch aus subjektiven Ansichten besteht. Daher mache ich hier mal einen Cut - meine Meinung habe ich hier schon mehr als nötig vorgebracht.
Es ist oftmals so, dass die Patente ja gegeben werden, ohne genau zu Prüfen oder zwei Patente eingehen für das Selbe, und dann entscheidet auch oftmals, wer früher eingereicht hat oder wer früher geprüft wurde. Patentrecht ist was schlimmes. DAs andere Problem ist, dass Patente auch eine Frist haben, bis sie gelten, solange kann Widerruf eingelegt werden usw.
