Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Newsiiyama ProLite X3291HS: Günstiger 31,5-Zoll-Monitor mit Full HD hat große Pixel
Bei 28 Zoll mit 4K musst du aber skalieren - ich sitze hier vor 32" UHD ohne Skalierung, weil das bei OSX ohne massiven Verlust von GPU-Leistung nur in 2-er Schritten geht, sprich entweder volles UHD oder skaliert auf entsprechend FullHD. Und bei diesen UHD auf 32" ohne Skalierung ist alles ziemlich klein. Im Browser haue ich grundsätzlich drei bis vier mal auf Vergrößern, bis man das normal lesen kann. Bedienelemente sind extrem klein, ich sitze deshalb nur ca. 40cm vom Monitor weg.
Man hat natürlich extrem viel Platz auf dem Monitor, das ist schon fein, deshalb für den Videoschnitt total in Ordnung.
Bei einem skalierten Bild hat man zwar weniger Platz, dafür aber trotzdem noch die feinere Auflösung - so macht es Apple ja bei den "Retina" Displays z.B. am imac: 5K wird auf 2,5K skaliert. Man hat auf dem 5K Imac nämlich auch nur 2560x1440 echten Platz zur Verfügung, aber mit höherer PPI
Ergänzung ()
Infi schrieb:
ich bin mit 1920x1200 auf 27" immer noch mehr als zufrieden.
Habe ich zuhause auch noch, und kann gut damit leben. Obwohl ich bei der Arbeit wie gesagt abwechselnd UHD und 2560x1440 Panel benutze. Das Argument "wenn du mal eine höhere Auflösung gesehen hast, willst du nie mehr FullHD" zieht bei mir also nicht!
Einige sollten hier vielleicht mal ein wenig über den Tellerrand schauen. Eventuell taugt der Monitor dem ein oder andere nix zum Zocken oder Arbeiten, aber es gibt auch andere Einsatzgebiete.
Ich habe hier im Büro einen 65'' Monitor(!) mit Full-HD (nur VGA und DVI Eingang, kein HDMI oder DP, keine Lautsprecher) und zwei 42'' Monitore (selben Details wie der 65er) ebenfalls mit Full-HD.
Die Dinger hängen u.a. in einem kleinen Konferenzraum und dienen dazu, das Bild eines Laptops an die Wand zu zaubern. Früher hat man dafür Beamer verwendet, heute halt größere Monitore. Und die sind schon ein wenig älter, 4k gabs damals noch nicht. Es kommt aber in 2 Wochen noch ein 79'' 4K Monitor in einem größeren Raum noch dazu!
Der 65er ist sogar mobil, kann an jeden beliebigen Platz mit seinem Gestell gefahren werden.
Kleiner. Die Pixel müssen kleiner werden, um bei gleicher Fläche mehr davon unterzubringen, dann braucht es weniger Kantenglättung (in Spielen nehme ich an).
Bei einem skalierten Bild hat man zwar weniger Platz, dafür aber trotzdem noch die feinere Auflösung - so macht es Apple ja bei den "Retina" Displays z.B. am imac: 5K wird auf 2,5K skaliert. Man hat auf dem 5K Imac nämlich auch nur 2560x1440 echten Platz zur Verfügung, aber mit höherer PPI
Genau. Und darum geht es bei der Technik - ein schärferes Bild. Beim Spielen ist das vermutlich weniger wichtig - keine Ahnung, nicht mein Anwendungsfall. Aber die Textdarstellung ist so viel besser, dass ich niemanden kenne, dem der Unterschied nicht augenfällig ist und der ohne Widerwillen wieder zurück geht.
highks schrieb:
Habe ich zuhause auch noch, und kann gut damit leben. Obwohl ich bei der Arbeit wie gesagt abwechselnd UHD und 2560x1440 Panel benutze. Das Argument "wenn du mal eine höhere Auflösung gesehen hast, willst du nie mehr FullHD" zieht bei mir also nicht!
Zum einen wird der UHD-Monitor nicht im Skalierungsmodus betrieben. Zum anderen ist der Vergleich 27" zu 32" natürlich auch nicht 1:1. Man muss schon die gleiche Größe - wie eben die gängigen 24" - miteinander vergleichen.
Bei UHD mit 200% Skalierung bleibt die Größe der Elemente/Schrift exakt gleich, nur wird wesentlich mehr Bildinformation dargestellt und alles schärfer.
Natürlich. Wenn das nicht der Fall ist, ist ein Einsatz problematisch. Ist aber nur eine Frage der Zeit. Für die Masse sind die entsprechende Monitore ohnehin noch zu teuer.
Nee, also ab 27 Zoll sollte schon mehr Auflösung drin sein und Kontrast von 1000:1 ist auch längst überholt, meine beiden 27" von vor einem Jahr haben schon 3000 oder sogar 5000:1, das ist ein ganz anderes Bild.
Ich rate allen, die wenig Wert auf DPI (PPI) legen, mal in den nächsten Elektronikmarkt zu gehen und sich das Retina 5K Display anzuschauen. Steht im Regelfall direkt neben einem klassischen 27er mit 2560x1440p. Ich möchte denjenigen sehen, der dann aus Überzeugung zum niedriger aufgelösten Bildschirm greift. Die Chance tendiert da gegen Null.
Ich rate allen, die wenig Wert auf DPI (PPI) legen, mal in den nächsten Elektronikmarkt zu gehen und sich das Retina 5K Display anzuschauen. Steht im Regelfall direkt neben einem klassischen 27er mit 2560x1440p. Ich möchte denjenigen sehen, der dann aus Überzeugung zum niedriger aufgelösten Bildschirm greift. Die Chance tendiert da gegen Null.
Ist doch auch völlig ok - zum Fernsehen. Wenn man am Bildschirm arbeitet, ist das aber sicherlich keine Option.
Zu einem Rechner für 2000,- € greifen die meisten nicht, weil er nicht gefiele, sondern weil er zu teuer ist. Überzeugung hin oder her.
Wobei ich da ganz d'accord gehe, besser wird man den niedriger aufgelösten Monitor nicht finden. Aber den Preis möchte man nicht zahlen und das ist auch völlig legitim. In ein paar Jahren bekommt man die Auflösung für sehr viel weniger Geld.
Wenn man berufsmäßig sehr viel Zeit vor Monitoren verbringt, sieht die Rechnung wiederum anders aus.
Ich meinte gar nicht mal wegen der Auflösung. Mein Notebook hat auch nur 1366x768 (ist halt schon ein paar Jahre alt). Sondern weil es ein Fernseher ist!
ist halt alles Gewohnheitssache und was man für Ansprüche selber hat. Ich kenne selber noch paar leute, die haben nen großen 32 Zöller zum Zocken und spielen selbst da ab und an in 720 p Auflösung.
