News Im Test vor 15 Jahren: AMDs enttäuschende Radeon HD 6970 und 6950

[Nighteye]

Ich spreche von über 20 Jahren Erfahrung mit beiden Herstellern; auch wenn ich mehr Nvidia als AMD hatte, hatte ich immerhin mehr Abwechslung als so manche andere hier

Ich hatte zuletzt als Nvidias von meinem Bruder mal für n halbes Jahr damals vor ewigkeiten eine GTX 970.
Die hatte den Graustufen Bug. Schwarz wurde nicht als Schwarz angezeigt sondern als sehr dunkles Grau.
Das Bild war mit meiner Radeon viel schwarzer. War auch ein bekannter Bug.
Bei der GTX 770 welche ich davor auch mal von ihm hatte, hatte ich dieses Problem nicht.
Die GTX 570 hatte ich im Haushalt damals und konnte sie testen. Fürchterliche Karte. Mega Laut und Heiß.
Davor war meine letzte eine Geforce 8 8800GTS 640mb.
Die Starb nach ca 13 Monaten, was häufig war damals, da bei der Produktion ein Minderwertiges Material verwendet wurde.
Bis zur Geforce 8 war ich Nvidia Fan und hatte nur wenige Radeons. Zb Radeon 8500, Radeon 9600, Radeon X800 GTO.
Geforce Karten dagegen hatte ich 256, 2MX, 4MX, FX5200, FX5700, FX5800. (Hab damals auch die 5900 haben wollen für die Sammlung, aber konnte ich mir damals nicht leisten)
Als Radeons hatte ich später noch eine HD4770, HD6870, Polaris und im Haushalt (Partnerin) eine RX6700 auch mal stark auf herz und Nieren geprüft und ich selber eine RX6800.
Hab also ziemlich wilde Mischungen aus Erfahrungen.
War dauergast auf Lan Partys in den 00er Jahren und hab meinen PC ständig irgendwohin mit geschleppt und dauer Zocker.
Treiber Technisch hatte ich nie Probleme.
Seit 10 Jahren bin ich bei Radeon hängen geblieben wegen dem Überlegenen Treiber.
Bei Nvidia brauch man immer MSI Afterburner, und kann dann trotzdem weniger einstellen als bei Radeon im Standard Treiber. Eine Schande für den Marktführer Nvidia wenn man mich fragt.

 

[CDLABSRadonP...]

Dem habe ich auch nicht widersprochen. Die HD 5870 war sogar für eine kurze Zeit im Testsystem auf CB.
Trotzdem ist es wohlfeil aus dem Sesseln heraus solche Urteile zu fällen. Es nicht geschafft zu haben ist eine Feststellung. Es verbockt zu haben eine Beurteilung. Dabei ist zu 100% klar, dass @Hylou keinerlei Informationen darüber hat, wo AMD da den Bock geschossen hat.
Ich würde da eher behaupten, AMD war überhaupt nicht in der Lage darauf aufbauen zu können.
RX 7000 hat praktisch das gleiche Bild zur RX 6000 gezeigt, wie HD 6000 zur HD 5000.
Vielleicht ist das so ein AMD Ding (...)

Ja, es ging eine Zeit lang definitiv um ein AMD-Ding, nämlich darum, dass AMD die Erfolge der Mittelklasse nicht verwerten konnte, um auch gutgute HighEnd-Chips aufzulegen. Sie skalierten nicht stark genug --- was man dann auch in der Praxis an 7970 vs 7870 sah.

Die gleiche Befürchtung gibt es auch aktuell wieder, also dass eine 9090 (XT) gar nicht in der Lage gewesen wäre, sich genügend von einer 9070 XT abzusetzen und dann als 9080 (XT) runtergebrandet hätte werden müssen, um zu funktionieren.

 

[tobybrueck]

Hatte auch kurz vor Weihnachten eine HD6950 von Powercolor erstanden und die Shader erfolgreich freigeschalten. Preis-Leistung war so schon richtig gut!

 

[Gullveig]

Somit doch: Der P4 war nicht gut

Das mein ich ja, du hast den P4 als Krücke in Erinnerung.
Aber schaust du hier:

Sicher, gibt viele Situationen wo ein Athlon 64 FX schneller war.

Trotzdem war der P4 nie schlecht.

Hier sieht man eigentlich nur ein Kopf an Kopf Rennen zwischen P4 und A64.

 

[RaptorTP]

Selbst wenn ATI/AMD mal gute Hardware hatten waren Treiber und Firmware durchgehend schlechter

Kann ich bestätigen (zumindest aktueller Stand) Bin jetzt wieder neu im roten Team und die Treiber sind echt vergesslich.
Bzw. mit der RX 9000 hat man auch keine Kontrolle mehr über den GPU Takt. Nur noch Offset.

Boostverhalten ist sehr seltsam gestaltet.

Aber hey,

kein blöden 12VHPWR Stecker +1
preislich ganz klar günstiger +1
16GB VRAM +1
mit Samsung VRAM ebenfalls super gut zu kühlen +1

joar, ich gehe nicht mehr den bequemen Weg. FSR4 wird sich machen. Als CasualGamer völlig ausreichend.

Früher hatte ich nur AMD. Außer meine erste Graka (GeForce 4 MX) Hatte mir dann eine GeForce 3 Ti 200 vom Bruder geliehen und danach nur noch ATi Radeons (9600XT, 9800Pro, X800XL, X1950XT, HD 3870;4850;4870;5850;6870;7850;7950 - dann Speicherkrüppel GTX 970)

In Retro Systemen aktuell hab ich ebenfalls mehr ATi Karten.
ATi Radeon 9600XT, X800 GTO, X850 Pro @ XT, HD 5850 2GB, HD 5870, HD 7870, X 1950 GT, ...
Auf Lager aber auch paar Nvidia Karten (6600LE, 7300GT, 8800 GTX, ...

Will sagen: wenn der Treiber mal nicht wollte, wurde er einfach nochmal installiert.
Irgendwann hab ich einfach Aquamark 3 angeschmissen und nach den ersten FPS geschaut xD

Treiber drauf - FPS niedrig
Treiber drüber - FPS niedrig
Treiber drüber - FPS hoch - läuft! xD

Danach lief der aber immer!

Heute stürzt der manchmal ab (bei zu viel Undervolt natürlich öfters) oder man nutzt ein anderes Tool "zack" alles auf Default! Sowas passiert auch gerne mal wenn man den OptiScaler nutzt.

Redstone Update hab ich zB noch nicht getestet.
Aber ich wünsche mir robustere Treiber. Solang zulässige Eingaben reinkommen, sollen diese bitte auch umgesetzt werden, dauerhaft!

 

[Dark Soul]

Wenn dann schon mit der 2 Wochen später erschienen GTX 780TI

Stimmt - die hatte ich gar nicht mehr auf dem Radar Die Karte hatte aber bei uns niemand..? War der Preis damals überrissen? Weil 290X & 980 & 1080ti & … habe ich hier noch stehen 😁

Trotzdem war der P4 nie schlecht.

Doch - das kann man nicht gutreden. Im Test wird eine 2.2GHz Amd Cpu mit einer 3.2GHz P4 CPU verglichen. Einzig und allein in Multimedia Anwendungen schafft es Intel irgendwie Boden gut zu machen. Das liegt dann aber eher an SSE und nicht am Rest. Die tiefe Pipeline, welche bei jeder Missprediction geflushed werden muss, sorgt für „idle time“ in welcher der CPU sich selber retten muss statt Code auszuführen😂

Einen technischen Deepdive dazu, gibt es zb hier.

Das Teil hatte also eine tiefere IPC als der Vorgänger - und da hilft nur mehr Takt um irgendwie noch was zu reissen. Hatte AMD ja mit den überzüchteten Bulldozern auch „sehr erfolgreich😂“ gemacht Jahre später.

 

[Gullveig]

Die MHz interessieren nicht. Wichtig ist, was hinten rauskommt. Und da schauts in den Programmen gleichwertig aus.

Der schlechte P4 war nicht so schlecht.

 

[LETNI77]

Pentium 4 ist der Ryzen AM4 unter den Prozessoren. 😁

Zwischen 1200 und 5950X war alles dabei. 😉

 

[Taxxor]

Kam die 980ti nicht 1 Jahr später nach der 980 mit der GPU der Titan X (GM200)?

Und die 390X war doch nur ein Rebrand der 290X?

390X und 980Ti kamen Mitte 2015, die 980Ti sogar früher.

Und die 390X war im Test 26% schneller als die 290X und hat es an die 980 ran geschafft.

Die 980 war 30% schneller als die 290X, die 980Ti war 25% schneller als die 390X bzw 60% schneller als die 290X.

Das Duell 290X gegen 780 war tatsächlich auf Aufenhöhe, hier hatte AMD dann eben das Problem der Lautstärke, Temperatur und generellen Verfügbarkeit der 290X

 

[Hylou]

Dabei ist zu 100% klar, dass @Hylou keinerlei Informationen darüber hat, wo AMD da den Bock geschossen hat.

Natürlich habe ich die nicht.
Natürlich weiß ich auch nicht ob sie überhaupt in der Lage gewesen wären.

Aber (!) wenn es einen Punkt gab an dem AMD hätte Nvidia ein Bein stellen können - dann während/nach der HD5000 Reihe.

 

[Wanderwisser]

Und die 390X war doch nur ein Rebrand der 290X? GPU hiess anders, war aber genau die gleiche Architektur im gleichen Fertigungsverfahren welche paar MHz höher taktete.

Somit müsste man ja die 290X mit der 780 vergleichen Denn die 900 Serie kam erst ein Jahr später.

CB tat das ja auch:
CB Test

Und die 390X war im Test 26% schneller als die 290X und hat es an die 980 ran geschafft.

Die 980 war 30% schneller als die 290X, die 980Ti war 25% schneller als die 390X bzw 60% schneller als die 290X.

Krass, dass die 390x wirklich fast 30% schneller war als die 290x, ich war davon überzeugt, dass es sich da einfach nur um ein Rebrand mit 8 anstatt 4gb Vram und etwas höheren Takt gehandelt hat. Aber eben nachgeschaut, laut CB-test stimmt das tatsächlich.

Was hier noch gar nicht erwähnt wurde waren die Fury und Fury-X, die gab's ja auch noch . Die waren ja der eigentliche Gegner der 980ti, aber hatten leider einfach zu wenig Vram, weil 1. Generation Hbm-Speicher, bei der nur 4gb sinnvoll möglich waren.

 

[Ratterkiste]

Im CB-Test wurde eine ne Referenzkarze getestet die dank des schlechten Kühlers den Takt nicht halten konnte. Die war deutlich langsamer als Customs der Boardpartner. Der Chip der 390x und 290x war der gleiche, nur mehr Takt und standardmäßig 8GB VRam war der unterschied.
In diesem Test verzerrt zudem ein Unterschied bei den Treibern das Bild.
Im Endeffekt liegt die 390x vielleicht 5-10% vor der 290x.

 

[Aven X]

Hallo auch,

der CB Autor McHardy schreibt hier unter dem Absatz Enttäuschende Leistung:

Die GeForce GTX 580 war in jeder Lebenslage unantastbar.

Vielleicht ist er zu jung um sich zu erinnern oder sein Artikel vom 13.12.2025 ist einfach nur schlecht recherchiert - oder beides.
Aber diese getroffene Aussage schreit förmlich nach Richtigstellung; denn sie ist ganz einfach nur falsch.

Ich beziehe mich auf den dreiseitigen Artikel „Kernskalierung“ der PCGH Ausgabe 12/2011 (Seite 36 bis 38).

Hier wurde ein Vergleich zwischen der HD 6970 und GTX 580 gezogen unter Berücksichtigung der vorhandenen CPU Kerne anhand der Spiele Battlefield BC2, Crysis 2 und Dirt 3 in den Auflösungen 1024x768 und 1920x1080.

Überraschung: in beiden Auflösungen hechelt die GTX 580 der HD 6970 hinterher –auch bei maximalen Details in FHD-, sofern nicht mindestens ein 4-Kerner verbaut ist.
Erst ab einem 4-Kerner konnte die GTX 580 ihre Stärke ausspielen, dann aber stellenweise deutlich.

PCGH kontaktierte damals Nvidia mit den Ergebnissen; ein Grund konnte zu dem Zeitpunkt nicht gefunden werden; eine Vermutung lag beim seinerzeit noch recht neuen DX11.

Und falls wer der Meinung ist, Ende 2011 wäre eine Vierkern CPU in der überwiegenden Masse angekommen: Nope.

Steam HW-Survey September 2011:
1 Kern: 6,16%
2 Kerne: 47,45%
3 Kerne: 1,32%

Macht 54,93%, die weniger als 4 Kerne hatten.
Der Anteil der Vierkerner lag bei 43,50%, der Sechskerner bei 1,45%.

Also geehrter CBAutor McHardy, bitte keine Gerüchte in die Welt setzen und die getroffene Aussage vielleicht anpassen in :

Die GeForce GTX 580 war unter den richtigen Rahmenbedingungen unantastbar.

Anhand der Kommentare hier im Forum könnte man glauben, es gibt zu viele Lemminge, welche die ursprünglich getroffene Aussage sonst noch glauben würden ....

Ansonsten könnte man auch sagen: Nvidia hatte es halt nicht drauf.
Wäre nicht das erste Mal; aber Lemminge sind halt Lemminge und tun was Lemminge so tun



Ach ja, das Fazit des Berichts der PCGH möchte ich natürlich nicht unterschlagen:

Dual-/Triplecore-Nutzer greifen besser zur Radeon

 

[danyundsahne]

Hatte damals aus der 6000er Reihe die 6850. War meine erste 1GB GPU.
Hatte damit lange Spaß. Und war meine erste Sapphire Karte.
War 1A zufrieden.

 

[Schinken42]

Im CB-Test wurde eine ne Referenzkarze getestet die dank des schlechten Kühlers den Takt nicht halten konnte. Die war deutlich langsamer als Customs der Boardpartner. Der Chip der 390x und 290x war der gleiche, nur mehr Takt und standardmäßig 8GB VRam war der unterschied.
In diesem Test verzerrt zudem ein Unterschied bei den Treibern das Bild.
Im Endeffekt liegt die 390x vielleicht 5-10% vor der 290x.

Kann ich bestätigen. Hab dmals von der 290X auf die 390X gewechselt (beide HIS IceQ X oder so, auf jeden Fall die gleiche Kühllösung. Sogar die OVPs sahen sich zum verwechseln ähnlich.). Quasi dieselbe Leistung, aber eben mit 8GiB.
Die hat deshalb aber auch ewig und 3 Tage gehalten.
Übrigens hab ich auch nicht mehr erwartet und durch den Verkauf der 290X hab ich keinen Fuffi fürs Upgrade ausgegeben. Hat also gepasst.

 

[halbtuer2]

AMD hat es einfach nicht drauf, damals nicht und heute nicht.

Woran machst du das denn fest? Ich finde AMD ist und war schon immer eine gute Alternative zu den Nc´vidia Karten. Mal vielleicht weniger,aber mal auch mehr.
Ich bin schon immer hin und her gesprungen, immer dahin, wo es für mich persönlich gepaßt hat.
Mal Intel, mal AMD, mal Nvidia, mal AMD.
Und speziell der Nachfolger der hier getesteten Karten, die 7870 mit 2 GB hat mich bis zur Geforce 1070ti begleitet, welche ich jetzt immer noch nutze.
Würde ich eine Neuanschaffung planen, käme für mich zur Zeit nur eine RX 7090 in Frage, unschlagbar in Preis und Leistung, meines Erachtens nach und meinen Bedürfnissen.
Von daher: man sollte niemals nie nicht Fanboy sein, auch anderen Herstellern mal eine Chance geben.
Und ja, imHigh End Bereich sieht es momentan bei AMD nicht rosig aus, aber das war ein gewollter Schritt und meiner Meinung nach ist High End mit dem längsten Balken eh nur sinnfrei.

 

[N3wH]

Interessant.
Ich hab die gar nicht so schlecht in Erinnerung.
Zumal ich sogar noch eine 6870 und eine 6970 hier habe.
Funktionieren beide noch.
Liegen bis auf ein paar mal zu Benchaufbauten ungenutzt im Schrank

 

[Staubwedel]

AMD war früher treiberseitig schlechter.
Die Direct X11 Performance war teils schwach. Mit Direct X12 würds dann deutlich besser und dann fehlten die Features. Aber so groß sind die Unterschiede auch nicht.

Das CCC war das Instabilste Stück Software dass ich je auf einem PC hatte. Ich hatte schon vor den Radeon-Karten ATI-Hardware, bei Radeon hab ich mit einer 7500 DDR angefangen. War -je nach Spiel- eine Katastrophe.

Meine Bilanz, eigentlich immer Radeon, nie Probleme mit dem Treiber gehabt, weiß gar nicht, warum da so viele rummeckern.

Ist natürlich auch abhängig davon welche Generationen und welche Spiele du hattest.

Aber nie Probleme mit einem Treiber, das wär schon sehr glücklich. Das könnte ich über keinen Hersteller sagen, auch nicht von anderer Hardware als Grafikkarten.


Meine Bilanz ist insgesamt besser mit Nvidia, die Verkaufszahlen Nvidia gegen AMD sprechen auch ne eindeutige Sprache.

 

[katamaran3060]

Obwohl ich keine High-End-Grafikkarten kaufe bin ich über 20 Jahre nur bei Nvidia gelandet. Selbst wenn ATI/AMD mal gute Hardware hatten waren Treiber und Firmware durchgehend schlechter

LOL. Typisch Nvidia Fanboy Gelaber. Nie eine AMD Karte gehabt aber Hauptsache unqualifiziert gelästert. Nvidia hatte auch schon schlechte Treiber...

 

[thomas2605]

Ich hatte auch die HD6950 auf 6970 freigeschalten... P/L war damit voll in Ordnung...und 2 GB VRAM war zu der Zeit nice!