Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel bestätigt 6-Core Dunnington mit Die-Shot
Intel hat auf der CeBIT und zeitgleich im Rahmen eines in den USA abgehaltenen Investorentreffens einige Eckdaten des 6-Core-Prozessors Dunnington bestätigt, über die der Serverhersteller Sun schon Einiges zu berichten wusste.
Dann sollte ein 8-Kern-Prozessor auf Penrynbasis technisch auch machbar sein, bleibt nur die Frage wie es mit der Kühlbarkeit und Leistungsaufnahme aussehen wird.
Nachdem die nun den Dreh raushaben mehrere Dualcores gut zusammenzupacken und auch die Herstellungsverfahren in den entsprechenden Größen angekommen sind, um sowas technisch realisieren zu können, gehts ja Schlag auf Schlag, erst 4 Kerne, nun 6 dann 8 Kerne - gut für die Leute/Firmen die diese Power auch wirklich nutzen können, denn dafür ist ja zum Glück die entsprechende Software vorhanden, wenn das Tempo von Entwicklung der Software auch beim stinknormalen Gamer mal ankäme wäre das ne tolle Sache, aber vielleicht färbt das ja dann endlich mal so nebenbei ab, wenn sich "Multiprozessorprogrammieren" überall mal durchsetzt!
AMD hat zwar große Probs mit den Opterons und Phenoms, aber ich hasse alleine aus dem konzeptionellen Ansatz diese zusammengeklebte Sch****. Mag sein, dass die Intels schneller sind, aber ich werde mir garantiert nur einen "echten" Multicore zulegen. Intel hat wohl auch Probs mit der Unterbringung von X Cores auf einer Die und bringt deshalb, bis diese Entwicklung soweit ist, irgendwelche Bastlerprodukte auf den Markt, während AMD sich so was nicht leisten kann - weil sie die Kapazitäten nicht haben.
Hätten die CPUs keinen gemeinsamen Cache, wären die sicher stinklangsam. Einzig positiv an der meldung ist doch nur die hohe L3 Cache Zahl, wobei die Chipgröße dadurch deutlich wachsen dürfte.
Ein 50W Quad , mit Penryn völlig Problemlos . Schau dir mal die Energie Verbrauchswerte des Yorkfield Q9450 an.
@KnoXel
Du irrst gewaltig , gerade das "Zusammenpappen" ist die kostengünstigere Lösung schon immer gewesen und allein die Conroe Recheneinheiten sind deutlich schneller als die des Konkurenten , auch wenn eine Recheneinheit nur 512kb Cache besitzt (siehe die BilligCPUs) . Auch die Chip(Gehäuse)größe wird eben nicht wegen eines 6-Core wachsen wie man auf dem Bild sieht sind die Dual-Cores platzsparend im 45nm Verfahren auf dem Silizium angeordnet.
@Voyager10: sicher günstig - aber unschön und vor allem war und ist nicht schon seit langem der FSB der Flaschenhals bei so einer Architektur? Sicher sind die Intel schneller als die AMD, dagegen will ich auch nichts sagen und ich würde mir auch gerne wieder Intel kaufen. Aber ich werde es nicht, solange es keine echten Quads gib. Wg der Größe: wenn du aktuell 2 45nm Kerne hast und du verbaust jetzt 3 + nochmal so viel Platz für den L3 Cache, muss die Größe steigen.
@ 12: ich glaub die server cpus hatten doch andere sockel als die "standart" desktop 775er oder?
edit:
@ 19: naja quads kann man schon nutzen... 6 oder gar 8 sind im desktop segment (noch) nicht zu gebrauchen.
aber wenn man privat a weng video bearbeitet o. ä. kann man die schon nutzen!
Es passt aber immernoch auf demselben Server CPU Sockel.
Die breiteren Datenanbindungen des Phenom helfen dem aber auch nicht wirklich , der ist trotzdem zu langsam.
Schön, dass man CPUs mit immer mehr Kernen bauen kann.
Das einzige Problem ist, dass die meisten Programme höchstens 2 Kerne unterstützen und daher viel ungenutztes Potenzial ist (bei Desktop PCs). Bei sehr vielen Programmen ist ja nur der Takt entscheidend. (Videobearbeitung und ähnliches vernachlässigt.) Der Stromverbrauch ist auch nicht schlecht.
Mal sehen, wann dann der erste Prozzi für S775 kommt. Wäre ja dann der nächste Schritt (erst Server und dann Desktop).
tzzzz hehe leuts wir sind grade mal soweit Das wir mit einigen programmen dualcores nutzen können quad cores nur bei ganz speziellen programmen...
Was will man denn mit 6 kernen? dann doch lieber einen dual mit 2x3200mhz statt nem 6corer mit 6x2ghz...
