News Intel Core PS: Bartlett Lake mit 12 P-Kernen ist endlich da

[ev4x]

Was soll das bringen? Die Kerne sind veraltet. Genauso wie die Fertigung.

Es ging um eine neue kommende Generation von Intel

Mehr Kerne bringen allgemein in den meisten Spielen nichts. Also hilft auch die 12 Kern CPU nichts.

Da wäre ich mir nicht so sicher werden wir spätestens bei AMDs neuer Generation sehen wo 12 Cores auf einem CCD sitzen

Und dort wo es was bringt, bringen auch E-Cores mehr Performance.

Aber deutlich weniger als P Cores

 

[Cr4y]

Much würde interessieren, ob Intel hier die Degradierungprobleme in Hardware gelöst hat oder man volles Vertrauen in die BIOS Fixes hat.

Kamen die Probleme nicht über zu hohe Spannungen auf dem Ringbus bei Teillast in Zusammenhang mit den E-Cores? Oder war es generell Teillast, egal ob P- oder E-Cores?
Dementsprechend könnte die Software-Lösung ausreichen, wenn man die fehlerhafte Spannungserhöhung abstellt.

Intel wollte ja schon spätestens mit Raptor Lake auf digitale Spannungsversorgung wechseln, hat es aber erst mit Arrow-Lake geschafft. Glaube nicht, dass sie das für dieses Produkt rückportiert haben.

 

[mae]

Besser wäre natürlich ein 16P ohne MT bei ~125TDP und ~4.8Ghz ~600.-€(Man wird ja noch träumen dürfen).

Ryzen 9950X, MT abschalten, Power Limit auf 125W stellen (oder was auch immer Du mit "TDP" meinst), Maximaltakt auf 4.8GHz begrenzen. Den Unterschied zwischen dem Preis des 9950X und den EUR 600 ueberweist Du dann einer Wohltaetigkeitsorganisation Deiner Wahl.

Ergänzung (Dienstag um 08:26)

2. Obwohl die Antwort wahrscheinlich "Nein" sein wird, frage ich doch mal: haben die Cove Kerne in Bartlett Lake (wieder) AVX512. Denn die P Kerne im Vorgänger zu Raptor Lake ,Alder Lake hatten die AVX512 Extensionen noch im Silizium, "durften" sie wegen der E-Kerne aber nicht mehr ausführen. In den P+E Raptor Lakes hatte Intel AVX512 dann gleich ganz weg gelassen.

Auch die Alder-Lake-Xeons mit abgeschalteten E-Kernen hatten abgeschaltetes AVX512, was fuer mich unverstaendlich war. Mit der Information ueber Raptor Lake scheint das daher geruehrt zu haben, dass Intel dieses Feature auf den kleinen Xeons nicht mal schon, mal nicht bereitstellen wollte. Von daher bezweifle ich sehr, dass sie das bei Bartlett Lake anders handhaben; da muessten sie sich ja entscheiden, AVX512 von jetzt an immer anzubieten. Das werden sie wohl erst dann machen, wenn sie's auch auf dem Desktop anbieten.

Was ich mich frage: Warum soll eine reine P-Core-CPU gerade und nur fuer embedded Computer so attraktiv sein, dass man extra dafuer einen eigenen Chip macht? Oder kommt auch ein 12-P-Core-Xeon und vielleicht eine 12-P-Core-Desktop-CPU?

 

[stefan92x]

Was ich mich frage: Warum soll eine reine P-Core-CPU gerade und nur fuer embedded Computer so attraktiv sein, dass man extra dafuer einen eigenen Chip macht? Oder kommt auch ein 12-P-Core-Xeon und vielleicht eine 12-P-Core-Desktop-CPU?

Ich erinnere mich gerne zurück an den ersten 12-Kern Xeon-D und die SPS, in der er verbaut war... Entwickler von Steuerungen lieben deterministische Leistung pro Thread und können deshalb mit P+E-Core Designs nichts anfangen. Und ich vermute stark, dass es relativ simpel ist, bei der Generation aus 8+16 einen 12-Kerner zu bauen, indem immer ein Cluster mit 4 E-Cores durch einen P-Core ersetzt wird, ohne sonst viel am Chipdesign anpassen zu müssen. Aber dieses Größenverhältnis scheint ja bei den neueren P/E-Cores nicht mehr so gut zusammen zu passen. Ich würde diese Generation also erstmal für eine Ausnahme halten.

 

[P!nkY]

Zwei Fragen: 1. Haben die embedded Boards mit den 12 Kernern dann auch ECC Unterstützung?
2. Obwohl die Antwort wahrscheinlich "Nein" sein wird, frage ich doch mal: haben die Cove Kerne in Bartlett Lake (wieder) AVX512. Denn die P Kerne im Vorgänger zu Raptor Lake ,Alder Lake hatten die AVX512 Extensionen noch im Silizium, "durften" sie wegen der E-Kerne aber nicht mehr ausführen. In den P+E Raptor Lakes hatte Intel AVX512 dann gleich ganz weg gelassen. Haben sie diese SIMDs in den 12P Null E Bartletts wieder dazu gepackt?

1) Teilweise. Es gibt Boards mit Q670 PCH ohne ECC aber auch Varianten mit R680E PCH mit ECC Support
2) Leider nein, so wie es aktuell aussieht haben auch die P-Core only Versionen kein AVX512

Heißt das ich kann mir 2036 noch eine Sockel 1700 Board mit ggf. DDR4 kaufen. Das wäre mal super.

Embedded Mainboards sicherlich. Ich bezweifle aber, dass Consumer Boards ein BIOS mit Bartlett Lake Support bekommen werden. DDR4 wohl eher weniger, dürfte alles überwiegend mit DDR5 kommen.

@ev4x
Was soll das bringen? Die Kerne sind veraltet. Genauso wie die Fertigung.

Mehr Kerne bringen allgemein in den meisten Spielen nichts. Also hilft auch die 12 Kern CPU nichts. Und dort wo es was bringt, bringen auch E-Cores mehr Performance.

Nur weil es "ältere" Kerne sind, bedeutet es nicht automatisch schlechter oder langsamer. Zudem ist BTL eine embedded CPU und hier ist die Leistung in Spielen irrelevant. Es gibt tatsächlich Use-Cases bzw. Applikationen, die 1:1 mit P-Cores skalieren und mit den E-Cores nichts anfangen können. Base clock, TDP (PL1), TSN, ... oft sind die Prioritäten hier eben anders.

 

[Abrexxes]

@mae , warte erst mal auf die Daten bevor du Vorschläge machst.

 

[bensen]

Ist doch Unsinn auch wenn spiele nur 8kerne brauchen sind mehr nicht verkehrt .... Das os Brauch nen bisschen und gegebenfalls andere Programme die parallel laufen Brauch CPU die ideln nicht einfach so Rum ....TeamSpeak , Support Tools , streaming Tools .... Das läuft nicht von allein

Vielleicht einfach lesen was ich geschrieben habe. Da wo mehr als 8 Kerne nützlich sind helfen auch E-Cores.

 

[HOCLN2]

zu den Boards selber steht erstmal noch nichts

Da kannst du dann aber doch ableiten, ob es bereits Embedded Lösungen gibt (aus der Vergangenheit), die ECC RAM haben oder nicht. Wenn das der Fall ist, würde ich die Füße still halten und darauf warten, bis die kommen. Wenn Embedded Boards kein ECC RAM hatten in der Vergangenheit, dann kann man sich das abschmieren.

 

[bensen]

Es ging um eine neue kommende Generation von Intel

Das hast du zumindest nicht geschrieben.

Da wäre ich mir nicht so sicher werden wir spätestens bei AMDs neuer Generation sehen wo 12 Cores auf einem CCD sitzen

Ändert ja nichts daran, was Spiele auslasten können. Es sind einfach nur wenig Spiele. Bei einem großen Teil ist selbst zwischen 6 und 8 Kerne kein großer Unterschied. Gibt natürlich Ausnahmen.

Aber deutlich weniger als P Cores

Aber moderne E-Cores sind eben nicht mehr viel langsamer als die alten Raptor Lake. Ich verstehe eben nicht was sich einige von 12 Raptor Lake cores für Games versprechen.

Ergänzung (Dienstag um 12:37)

Nur weil es "ältere" Kerne sind, bedeutet es nicht automatisch schlechter oder langsamer.

In diesem Fall aber eben schon. Oder was ist die herausragende Eigenschaft?

Zudem ist BTL eine embedded CPU und hier ist die Leistung in Spielen irrelevant.

Herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis. Du hast aber schon gemerkt, dass ich auf einen Post geantwortet habe, der Gaming als Thema hatte?

Ergänzung (Dienstag um 12:43)

Was ich mich frage: Warum soll eine reine P-Core-CPU gerade und nur fuer embedded Computer so attraktiv sein, dass man extra dafuer einen eigenen Chip macht? Oder kommt auch ein 12-P-Core-Xeon und vielleicht eine 12-P-Core-Desktop-CPU?

Und vor allem, warum erst jetzt? Die eigenen Fertigungskapazitäten kennt man schon länger.

 

[P!nkY]

In diesem Fall aber eben schon. Oder was ist die herausragende Eigenschaft?

Alleine der Base Clock schon. Eine Applikation mit hoher CPU Last läuft auf einem 2.5 GHz P-Core deutlich performanter als auf einem 1.5 GHz E-Core. Turbo Modes und irgendwelche PL2/PL4 Maximaltakte sind irrelevant für Dauereinsatz und Industrieapplikationen bei höheren Temperaturbereichen. Wenn die Applikation dann auch nicht 1:1 mit zusätzlichen Cores skalieren kann landet man genau beim Use Case dieser CPU für Embedded. Lieber 12 P-Cores mit HT als 8 P-Cores und 16 E-Cores. Kommen dann noch Echtzeitanforderungen und TSN dazu, sind die E-Cores ganz schnell raus und eher sogar hinderlich.

Herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis. Du hast aber schon gemerkt, dass ich auf einen Post geantwortet habe, der Gaming als Thema hatte?

Sorry, mein Fehler. Hab den falschen Post zum Zitieren ausgewählt :-)

 

[fdsonne]

Die erste und evtl. auch einzige echte 12-Kern CPU mit Ringbus von Intel. Oder nicht?

Ivy Bridge (12 als SP und 15 als EX), Haswell (bis 18C als EX) und Broadwell (bis 24C als EX) im Serverbereich hatten den Ringbus auch. Erst mit Skylake wurde dieser durch das Mesh ersetzt.

Aber deutlich weniger als P Cores

Ist doch von der Anzahl abhängig... 4x E-Cores sind von der Fläche im Die in etwa wie ein P-Core mit SMT, leisten aber mehr unter MT bei linearer Skalierung.

 

[bensen]

Alleine der Base Clock schon. Eine Applikation mit hoher CPU Last läuft auf einem 2.5 GHz P-Core deutlich performanter als auf einem 1.5 GHz E-Core.

Die Aussage war ja alte Kerne können besser sein, das ist ja nicht zwingend ein Vergleich mit E-Cores.
Dass E-Cores langsamer sind als P-Cores brauchen wir glaube ich nicht diskutieren.
Wobei ich auch nicht überrascht wäre, wenn mit Nova Lake auch die absolute Performance der E-Cores auf dem Niveau Raptor Cove ist. Die IPC ist jetzt schon höher.

Turbo Modes und irgendwelche PL2/PL4 Maximaltakte sind irrelevant für Dauereinsatz und Industrieapplikationen bei höheren Temperaturbereichen.

Spricht jetzt nicht zwingend für Raptor Cove. Gerade im engen TDP Korsett, durften die Taktraten sehr mau ausfallen.

Wenn die Applikation dann auch nicht 1:1 mit zusätzlichen Cores skalieren kann landet man genau beim Use Case dieser CPU für Embedded.

Skalieren alleine ist ja kein ausreichendes Kriterium. Der use case muss zwingend die Anforderungen haben auf allen Kernen verlässlich die gleiche Performance zu haben.
Deswegen verstehe ich nicht, dass manche Personen das Teil für games oder allgemein Desktop haben wollen.

 

[eastcoast_pete]

Ryzen 9950X, MT abschalten, Power Limit auf 125W stellen (oder was auch immer Du mit "TDP" meinst), Maximaltakt auf 4.8GHz begrenzen. Den Unterschied zwischen dem Preis des 9950X und den EUR 600 ueberweist Du dann einer Wohltaetigkeitsorganisation Deiner Wahl.

Ergänzung (Dienstag um 08:26)

Auch die Alder-Lake-Xeons mit abgeschalteten E-Kernen hatten abgeschaltetes AVX512, was fuer mich unverstaendlich war. Mit der Information ueber Raptor Lake scheint das daher geruehrt zu haben, dass Intel dieses Feature auf den kleinen Xeons nicht mal schon, mal nicht bereitstellen wollte. Von daher bezweifle ich sehr, dass sie das bei Bartlett Lake anders handhaben; da muessten sie sich ja entscheiden, AVX512 von jetzt an immer anzubieten. Das werden sie wohl erst dann machen, wenn sie's auch auf dem Desktop anbieten.

Was ich mich frage: Warum soll eine reine P-Core-CPU gerade und nur fuer embedded Computer so attraktiv sein, dass man extra dafuer einen eigenen Chip macht? Oder kommt auch ein 12-P-Core-Xeon und vielleicht eine 12-P-Core-Desktop-CPU?

Der Embedded Markt ist (war) für Intel recht einträglich, sie sind hier aber jetzt unter Zugzwang, da AMD vor ein paar Monaten ziemlich starke Embedded Ryzen CPUs und Boards brachten.
Ein Vergleichstest von einem Bartlett Lake und einem Embedded Ryzen Board wär zwar etwas außerhalb des für CB üblichen, aber trotzdem (IMHO) sehr interessant.

Nachtrag: Daß die Leistung pro Watt eines Raptor Lake Monolithen durchaus kompetitiv sein kann, wurde zB hier gezeigt:
https://www.techpowerup.com/review/...ke-tested-at-power-limits-down-to-35-w/8.html

Ist v.a. so, wenn man bei dem PL1 nicht bis zum Anschlag geht. Der Bartlett Lake mit PL1 von 45 bzw 65 W wär auch deshalb interessant für einen Vergleich mit einem embedded Ryzen mit gleich hohem (niedrigen) PL1

 

[RealMax123]

@ev4x
Was soll das bringen? Die Kerne sind veraltet. Genauso wie die Fertigung.

Mehr Kerne bringen allgemein in den meisten Spielen nichts. Also hilft auch die 12 Kern CPU nichts. Und dort wo es was bringt, bringen auch E-Cores mehr Performance.

Sockel 1700 ist Anno 2026 schon etwas End of Life, aber die P-Kerne von Bartlett Lake bzw. Raptor Lake sind nicht so schlecht.

Und es gibt ja etliche Leute die sowohl zocken als auch anspruchsvolle Bild- und Videobearbeitung machen wollen. Und dafür wäre so eine CPU schon gut.

 

[TausendWatt]

Würde sie gern mal in meinem Rig probieren...

 

[Alesis]

Gibt es eigentlich irgendeine schlüssige Theorie, warum Intel die ausschließlich für Embedded freigibt?

Intel will Arrow verkaufen. Nicht umsonst wird Arrow praktisch verscherbelt.
Bessere Kontrolle über die Menge. Eine weltweite Verfügbarkeit kann dazu führen, dass man eine Überproduktion hat. Also Kosten aber keine Einnahmen.
Gesicherte Abnahmen durch Verträge.

Zudem gibt es im Text genügend Argumente, warum nur für den eingebetteten Markt.

 

[CDLABSRadonP...]

Intel will Arrow verkaufen. Nicht umsonst wird Arrow praktisch verscherbelt.
Bessere Kontrolle über die Menge. Eine weltweite Verfügbarkeit kann dazu führen, dass man eine Überproduktion hat. Also Kosten aber keine Einnahmen.
Gesicherte Abnahmen durch Verträge.

Arrow kostet Intel aber mehr in der Produktion.

Zudem gibt es im Text genügend Argumente, warum nur für den eingebetteten Markt.

Nein, nur eine These:

Zwölf Performance-Kerne in einem Mainstream-Sockel, die dazu auch noch Hyper-Threading bieten und so 24 Thread bereitstellen – das gab es so noch nicht. Was nun direkt nach einer sich wünschenswerten CPU aussieht, hakt jedoch vielleicht an einigen Stellen – wohl auch deshalb bringt Intel die Lösung nicht offiziell in den Consumer-Markt und markiert ihn nur als PS-Serie – da gab es sogar Intel Core Ultra 100 als gesockelten Prozessor.

Aber keine Argumente.
Im Gegensatz zu RaptorLake dürfte BartlettLake auf Siliziumsebene gefixt worden sein (ansonsten würde sich Intel in ein finanzielles Desaster begeben) und somit als Alternative zu den AM4-CPUs in Frage kommen, wenn nach einer DDR4-CPU gesucht wird.

 

[RealMax123]

Intel will Arrow verkaufen. Nicht umsonst wird Arrow praktisch verscherbelt.
Bessere Kontrolle über die Menge. Eine weltweite Verfügbarkeit kann dazu führen, dass man eine Überproduktion hat. Also Kosten aber keine Einnahmen.

Einerseits muss Intel ausgleichen das für Sockel 1851 noch niemand ein Mainboard hat, während eben für Sockel 1700 und auch Sockel AM5 schon viele Boards im Umlauf sind.

Wenn man natürlich von Sockel 1200 oder Sockel AM4 oder noch älteren Sockeln kommt spielt es ohnehin keine Rolle.

Ansonsten würde ich zu der Arrow Lake Preispolitik sagen:

Core Ultra 5 225 und 225F: fair bepreist
Core Ultra 5 235: deutlich zu teuer
Core Ultra 5 245K und 245KF: deutlich zu günstig
Core Ultra 7 265K und 265KF: deutlich zu günstig
Core Ultra 9 285K: deutlich zu teuer

245, 265 und 285 ohne K oder mit T hätte man sich ganz sparen können, denn man kann ja einfach den günstigeren K Modellen das Powerlimit runtersetzen.

 

[stefan92x]

245, 265 und 285 ohne K oder mit T hätte man sich ganz sparen können, denn man kann ja einfach den günstigeren K Modellen das Powerlimit runtersetzen.

Sind halt für OEMs. Wenn die ein System bauen, dass nur 35W TDP kühlen kann, dann darf da kein 285K drin verbaut werden. Ein 285T passt da schon. Natürlich kann man jetzt übers BIOS auch den 285K runter setzen, wenn man so eine Plattform baut, aber der 285T ist dann halt eine gute SKU, für Chips bei denen alle Kerne intakt sind, die aber den hohen Takt nicht schaffen.

 

[RealMax123]

Aber der 285T ist dann halt eine gute SKU, für Chips bei denen alle Kerne intakt sind, die aber den hohen Takt nicht schaffen.

Das ist ja völlig legitim diese Modell als 285T zu verkaufen, aber ich finde sie sollten dann schon günstiger sein als der 285K.

Den 285K für 509€ verkaufen kaufen aber für den 285T für 576€ verlangen ist ja völlig sinnfrei.

Den 285K auf 529€ verteuert aber den 285T auf 449€ verbilligen wäre viel sinnvoller.