ETI1120 schrieb:
VLIW Architekten haben grundsätzliche Defizite und taugen bestenfalls für die Nische.
Dass OoO Mikroarchitekturen grundsaetzlich ueberlegen sind und die ganzen Spezialfeatures von IA64 (die es nur teilweise bei VLIW-Architekturen gab) unnoetig machen, das ist mir klar.
Dennoch haette IA-64 angesichts der Situation Erfolg haben koennen. Der Grossteil der RISC-Konkurrenz war abgehaengt, in der Performance (SPARC, PowerPC, ARM), wirtschaftlich (Alpha), oder beides (SGI/MIPS); HPPA sollte durch IA-64 abgeloest werden und wurde es auch. Nur IBM konnte mit Power4 den Anschluss halten, und hatte Ambitionen in den Massenmarkt (PPC970, PlayStation 3), die aber letztlich alle gegen Intel (Apple) und AMD (PlayStation) verloren, und Power ist jetzt eine ganz kleine Nische. Ob sie sich gegen IA-64 haetten durchsetzen koennen? Darauf wuerde ich nicht wetten, vor allem weil IBM bei keiner seiner Massenmarktambitionen irgendwas in Richtung Kompatibilitaet mit IA-32 gemacht hat und sie da aehnliche Probleme zu loesen gehabt haetten wie IA-64.
Mit X86 in 32 bit und Itanium hätten sich die RISC Architekturen behaupten können.
Die RISC-Hersteller haben schon bei Ankuendigung von IA-64 alle verkuendet, die neue Architektur unterstuetzen zu wollen, SGI/MIPS hat da gleich einmal die Entwicklung eingestellt, Alpha unter DEC und Compaq war trotz guter Performance wirtschaftlich nicht erfolgreich, bei HPPA war IA-64 von Anfang an als Nachfolger geplant gewesen, SPARC war von der Performance her nicht konkurrenzfaehig (und Sun wollte auch nicht in den PC-Markt einsteigen); zu Power siehe oben. Nein, fuer den PC-Markt waere IA-64 der erfolgreiche Nachfolger von IA-32 gewesen, wenn es AMD (und AMD64) nicht gegeben haette.
Und wenn dadurch genuegend Geld in die Entwicklung geflossen waere, haetten sie vielleicht irgendwann eine OoO-Implementierung von IA-64 gemacht; damit waeren zwar viele Features von IA-64 unnoetig, aber die haette man halt mitgeschleppt, wie bei AMD64 Befehle wie AAD.
AMD hat Intel einen riesen Gefallen getan indem sie Intel gezwungen haben das notwendige früher zu tun als es ohnehin gekommen wäre.
Das war vielleicht ein Gefallen fuer die Teams, die am Pentium 4 und am Core 2 gearbeitet haben, aber fuer Intel waere die Position bequemer gewesen, wenn sie als Alleinherrscher im PC-Markt regieren und Monopolgewinne abschoepfen haetten koennen.
Klar irgendwann waere mit den Mobilgeraeten die Konkurrenz in Form von ARM gross geworden, wie sie es sogar gegen die Konkurrenz von AMD64-Prozessoren geschafft haben. Wobei Intel mit StrongARM zehn Jahre frueher ein fuer diesen Markt passendes Produkt von DEC uebernommen hatte; das haben sie dann durch eigene Schuld (ein Anreizsystem, das die von DEC uebernommenen Ingenieure dazu brachte, zu kuendigen) verschusselt.
Grundsätzlich spricht nichts dagegen, sowas auch mit x86-CPUs zu schaffen (die Tatsache, dass mein Tuxedo Pulse mit 4800H bei meinem Nutzungsverhalten zu >90% den Lüfter aus hat und der nur läuft, wenn die 54W TDP tatsächlich mal ausgefahren werden, nehme ich als anekdotischen Beweis).
