News Intel Nehalem: Nur High-End-CPUs übertakten?

[King_Rollo]

@ sketromi: Ähm, also die Behauptung, dass die meisten Leute den C2D wegen seiner Übertaktungsfreudigkeit gekauft haben, halte ich für ein Gerücht! der C2D war von Anfang an schneller als ein vergleichbarer AMD und das zu einem besseren Preis. Die guten Übertaktungspotentiale waren da eher noch das i-Tüpfelchen.

Und warum würdest du an Intels Stelle alles so lassen wie es ist? Überleg mal: du verlierst mit jedem kleinem Prozessor, der übertaktet wird, bares Geld! Kein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen wird das auf Dauer mitmachen wollen. Das sollte eigtl. auch jedem Einleuchten. Und es ist ja jetzt auch nicht so, dass man als Kunde eine Art Anrecht auf gute Übertaktbarkeit hätte. Wenn ich da an früher denke (AthlonXP/Pentium3+4), war man froh, wenn man überhaupt mal ein paar hundert MHz mehr rausholen konnte. Heute sind bei vielen 1000 MHz und mehr der Standard.

Abschließend ist zu sagen: versteht mich nicht falsch; ich fände es auch sehr schade, wenn Intel diesen Schritt wahr machen würde, aber nachvollziehbar ist es allemal.

 

[Zak McKracken]

Ich weiß zwar nicht, wie ihr darauf kommt, dass man unbedinkt die Mainboard Hersteller braucht, um OCen wirksam zu unterbinden, aber gut.

Darum geht es doch garnicht, Fakt ist nun mal, dass viele Mainboardhersteller einen guten Ruf aufgrund der Ü-Optionen, bzw. die sich daraus ergebenen Onboardkühlkonzepte am Markt erlangt haben. Wenn sich Mittelklasse-CPUs nicht mehr übertakten lassen, wird es nur noch Boards im Preissegment über 250,- mit solchen Optionen geben. Alle anderen Board werden in ihrer Grundfunktion annähernd gleich sein. Es gibt dann keinen Grund ein Board für 200,- zu kaufen, da ein Board was 100,- kostet fast genau die gleichen Eigenschaften haben wird.

Schon jetzt gibt es kaum Unterschiede in der unteren Preisklasse bei den Mainboards, man kann sich das Debakel ja jetzt schon ausmalen.

dass die meisten Leute den C2D wegen seiner Übertaktungsfreudigkeit gekauft haben, halte ich für ein Gerücht! der C2D war von Anfang an schneller als ein vergleichbarer AMD und das zu einem besseren Preis. Die guten Übertaktungspotentiale waren da eher noch das i-Tüpfelchen.

verlierst mit jedem kleinem Prozessor, der übertaktet wird, bares Geld!

Und noch mal, wenn das wirklich so ist, warum kratzt das so einen Riesen wie Intel?

Die Weltweite Overclocker-Gemeinde ist dann wohl doch ein wenig größer als hier so mache User es glauben (möchten). Wenn die das wirklich durchziehen, müssen die Preise für CPUs konsequent fallen. Also ich möchte keine CPU für 300,- kaufen, die ich nicht mal übertakten kann.

Gruß.

 

[sketromi]

@ sketromi: Ähm, also die Behauptung, dass die meisten Leute den C2D wegen seiner Übertaktungsfreudigkeit gekauft haben, halte ich für ein Gerücht! der C2D war von Anfang an schneller als ein vergleichbarer AMD und das zu einem besseren Preis. Die guten Übertaktungspotentiale waren da eher noch das i-Tüpfelchen.

Na wer wusste den davon, wieviel stärker C2D war gegenüber den AMD's?
Damals zu P4 Zeiten hat auch keiner gewusst, dass AMD A64 viel besser und stromsparender war , und trotzdem hat sich jeder um jeden MHz gerissen.
Ich dachte damals ich würde nie einen Intel kaufen, aber durch C2D hat sich meine Meinung geändert und nicht weil es C2D war sondern wie bei den meisten die Benchmarks und das OC.
Wenn Intel das jetzt durchzieht dann verlieren die wieder viele Kunden, diese werden dann keine teueren CPU's kaufen sondern gehen zu AMD wo die Preise viel niedriger sind auch wenn langsamer.
Du muss nur mal bedenken welche Komponenten dann auch geändert werden müssen!? Ram z.B. es werden keine OC Ram mehr gemacht weil keine Nachfrage da sein wird.

Natürlich hat keiner Anrecht auf OC aber es war halt das grösste Kaufargument für die meisten (die davon wussten) einen C2D zu kaufen.

mfg

 

[King_Rollo]

Intel gehen durch Übertaktung viele Einnahmen verloren. Und wenn ich mir als Unternehmen aussuchen könnte, ob ich diese Einnahmen doch irgendwie einfahren kann oder nicht, dann entscheide ich mich doch für ersteres: ich nehme lieber das Geld! Wer ein schnelles Auto fahren will, muss schließlich auch dafür bezahlen.

 

[sketromi]

Genauso würdest du dir aber auch überlegen müssen, ob du doch nicht viele Kunden verlieren wirst dadurch oder?
Die wollen es wegen OC Szene machen also müssen die diese auch mit einbeziehen und wissen das die diese auch verlieren werden.
Ich wäre froh, wenn es Leute gäbe, die kostenlos eine so gute Werbung für mich machen würden wie die OC Gemeinschaft.

mfg

 

[Flo H]

So langsam sind die AMD´s nun auch wieder nicht,

wenn ich bedenke, dass mein 5000+ übertaktet auf 3,4 Ghz einem Core2Duo 6550 Paroli bieten kann,
aber nur die hälfte kostet, finde ich das jetzt auch schon mehr als annehmbar, auch wenn bei mir kein Kühler dabei ist.

Wenn die neuen CPU´s auch nur annhähernd an die Leistung der Intel Quad- und Dualcores anknüpfen kann,
die Dinger noch ordentlich übertaktbar sind, so 600-800 Mhz, dann hätte AMD wieder eine reelle Chance,
denn die Overclocker werden sich dann sicher keinen Intel mehr kaufen, so wenige sind das wirklich nicht,
denn eigentlich jeder den ich kenne hat z.B. seine CPU übertaktet, auch wenn´s unnötig ist.

 

[azunutz]

ich bion nur wegen dem OC zu intel gewechselt sonst nix! die amd sind garnicht so langsam guckt euch doch den neuen 9950 an der ist doch top!
ich hoffe das amd in 1jahr wieder oben mit mischt weil dann brächte ich ein neuen cpu^^/mainboard)

 

[King_Rollo]

Mit welcher Intel-CPU ist denn der AMD 9950 vergleichbar? Und jetzt gucken wir noch mal nach den Preisen ...

 

[Flo H]

Der 9950 ist ein besserer Heizkörper,

aber einen Phenom X4 9550 würde ich jederzeit einem C2Q 6600 vorziehen, weil letzterer einen zu geringen Speicherdurchsatz aufweist.
Aufgrund seines internen Speichercontrollers ist der AMD in diesem Punkt der Intel CPU klar überlegen, was für mich nicht unwichtig ist.

Deswegen stecken in vielen Servern auch öfters AMD CPUs, denn Speicherdurchsatz ist für´s Zocken zwar eher unwichtig,
aber für Anwendungen, bei denen große mengen an Daten verarbeitet werden müssen beinahe unverzichtbar.

Die jetzigen Phenoms kann man aber generell eher abschreiben, die 45 nm CPU´s werden wieder interessant,
denn wenn die Leistung und das OC Potential noch zunehmen, sind die CPU´s schon mehr als brauchbar.

Wenn Intel dann noch auf dem non OC Trip bleibt, drücke ich AMD die Daumen, denn dann hätten sie wieder gute Chancen auf dem Markt.

 

[King_Rollo]

Hast du zufällig ein paar Benchmarks, die das mit dem höheren Speicherdurchsatz belegen?

 

[Denahar]

@Flo H: Es ist ja schön, dass du einem Phenom X4 9550 einem Q6600 vorziehen würdest, aber merkst du denn nicht, dass du hier Äpfel mit Birnen vergleichst?

Ehrlich gesagt nervt mich das schon seit der Einführung der Phenoms... da wird immer wieder das Argument hochgehalten von den AMD-Fanboys wie toll so der beste Phenom in wenigen bestimmten Fällen mit einem Q6600 mithalten kann bzw. besser ist. Jungs, der Q6600 ist fast 2 Jahre alt! Das ist doch keinen Deut besser als einen C2D mit einem ersten Athlon zu vergleichen.

Der aktuell höchst getaktete Phenom muss sich gegen den QX9770 beweisen. Offensichtlich kann er das aber nicht. Und ihr braucht da auch nix schönreden mit mal gucken was die 45nm-Phenoms drauf haben. Erstens sind die noch nicht ins Sicht und zweitens gibt es bis dahin die Nehalems von Intel, wo dann auch der letzte Vorteil, der integrierte Speichercontroller weg ist.

Sorry, objektiv betrachtet kann AMD zurzeit Intel bei weitem nicht das Wasser reichen. Im Billigsegment des Markts hat AMD noch eine Daseinsberechtigung, aber damit lässt sich auf lange Sicht nicht überleben. Ich hoffe AMD kann bald wieder irgendwas gegen Intel vorbringen, ansonsten sehe ich schwarz für die Zukunft, was Schade ist.

VG,
Dena.

 

[Flo H]

Aber der Q6600 ist aktuell der einzige Intel Quadcore, der auf einem ähnlichen Preis wie die Phenoms steht.

Ein vergleich mit einem nicht mal 200€ teuren Phenom mit einem Intel C2Q Extreme für schlappe 1200€ ist wohl auch nicht ganz fair und korrekt

Denn für das Geld könnte ich mir 2 oder sogar 4 Quadcore Opterons auf ein Board setzen und ich will nicht wissen, wie der Intel dagegen abschneidet.

Also auch etwas auf den Preis und nicht nur auf´s Datum schauen

 

[Denahar]

Das Problem mit dem Preis ist, dass sich dieser nach Angebot und Nachfrage zusammensetzt bzw. zum Teil auch bei den Intel-Prozessoren durch die marktbeherrschende Stellung von Intel.

Mit anderen Worten, Intel kann es sich sehr gut leisten einen fixen Dual-Core für den gleichen Preis anzubieten wie AMD seinen "Flaggschiff" bzw. die Phenoms sind so schelcht, dass sich diese in einem niedrigeren Preissegment mit älteren Intel-Prozessoren messen müssen.

Das aber, hat nun rein nix mit der rein objektiven Vergleichbarkeit der Leistung eines Prozessors zu tun. Man kann allenfalls argumentieren, dass das Preis-/Leistungsverhältnis mehr oder weniger stimmen sollte. Natürlich stimmt das nicht bei einem QX9770, aber der Witz dabei ist, dass ein Q6600 locker in der Leistungsklasse jenes Prozessors spielt durch übertakten und damit den Phenom wieder richtig alt aussehen lässt.

VG,
Dena.

 

[Flo H]

Aber Intels "bester" Quadcore kostet nun mal 1000€ mehr als ein Phenom, also 6mal so viel!

Leistet der QX9770 denn auch 6mal so viel? Ich glaube nicht

Die Phenoms sind allerdings nicht so schlecht, sondern so Preisgünstig, dass sie sich nur mit alten Intel-CPU´s messen können,
weil Intel einfach nicht dazu in der Lage ist einen neuen, schnellen und gleichzeitig preisgünstigen Quad auf den Markt zu werfen,
oder dies einfach nicht für nötig hält, weil der alte CPU mit den Phenoms immer noch mithalten kann.

Da der Q6600 aber schon seit fast 2 Jahren auf dem Markt ist, ist der Phenom diesem in einigen Punkten überlegen,
was sich auch durch overclocking nicht mehr heraussreißen lässt, genau, es ist der Speicherdurchsatz.

Benchmarks führe ich dazu jetzt keine auf, wer es mir nicht glaubt, kann gerne selbst googeln.

 

[Denahar]

Zu deinem ersten Teil möchte ich nur sagen, dass ich dies ja gar nicht anzweifele. Falls du dir noch mal die Mühe machen wolltest meinen letzten Beitrag durchzulesen, wirst du feststellen, dass ich den QX9770 für nun mal gar nicht realistisch gepreist halte. Er ist sicherlich keine 6x besser als der Preis vermuten lassen würde.

Das die Phenoms preisgünstig, im Sinne von "AMD ist in der Lage diese so günstig anzubieten" halte ich für schlicht weg falsch. Erstens sind die Herstellkosten für den nativen Quadcore um einiges höher als die zusammengepappten Dualcores von Intel und zweitens MUSS AMD die Phenoms so günstig anbieten, da nach dem TLB-Bug-Desaster und der Verspätung bei der Einführung und den schlechten Quartalszahlen einfach mehr Umsatz her muss. Ich bin mir sicher, wenn AMD könnte, würden sie den Phenom für teurer verkaufen.
Und nur zu deiner Information, der aktuelle Einsteiger-Quad von Intel (Q9300) kostet rund € 200,-, der gleichgetaktet Phenom 9850 kostet ab € 190,-. Super, 5% günstiger... :rollseyes: und der Q9300 hat nicht nur einen ganzen Technologiesprung vorsprung sondern bringt ein ganzes Ende mehr Cache mit. Nur bei dem integrierten Speicherkontroller hat der Phenom die Nase (noch) vorne, aber wie in unzähligen Tests (und Benchmarks) beschrieben betrifft das lediglich einen Bruchteil der heutigen Anwendungen wo das von Vorteil ist.

Bevor mich einer falsch versteht, ich fände es sehr Schade wenn AMD nicht bald mit was Vernünftiges gegen Intel aufwarten kann. Ich möchte nur mal klarstellen, dass man im Moment nix bei den Phenoms schönreden sollte, es wirkt nur lächerlich.

VG,
Dena.

 

[Pantherfibel]

Hast du zufällig ein paar Benchmarks, die das mit dem höheren Speicherdurchsatz belegen?

Wie wärs mal hiermit Sandra XIIc Speicher oder hiermit Sciencemark 2.0 - Speicherbandbreite.

MfG Pantherfibel

 

[King_Rollo]

Und jetzt bitte noch die Anwendungsbenchmark aus dem realen Leben, wo mir das auch wirklich einen Vorteil verschafft.

 

[Flo H]

3D Rendering, wenn man was größeres macht.

 

[Pantherfibel]

Und jetzt bitte noch die Anwendungsbenchmark aus dem realen Leben, wo mir das auch wirklich einen Vorteil verschafft.

Tja da muss ich dir recht geben: Programme, die vom Phenom profitieren sind noch sehr selten. Aber in entsprechenden Programmen konnte er sein Können ja schon unter beweis stellen. In Cinema 4D zeigte sich, dass der Phenom besser mit seinen vier Kernen skaliert als die Quads von Intel. Finde ich schade, wenn AMDs CPUs einen Vorteil gegenüber Intel haben werden die Programme erst darauf optimiert, wenn Intel nachzieht. War ja bei 64Bit genauso und wird beim integrierten Speichercontroller garantiert auch so sein.

MfG Pantherfibel

 

[Flo H]

Hat AMD eigentlich kein Patent auf den internen Speichercontroller?