Intel oder AMD?

[CompuChecker]

Hi Leute,

ich wollte einmal generell wissen, warum so viele User zum AMD Phenom statt zum Intel Core2Quad greifen.

Gibt es da einen bestimmten Grund?

Welche Vorteile hat der Phenom? Die Leistung und die Übertaktbarkeit stehen doch eindeutig für den Intel Prozessor.

Preise:
AMD Phenom X4 9950 Black Edition = 154 € der günstigste
Intel Q9450 = 252 € der günstigste

Ist das der einzige Vorteil?

Bitte mit Begründung beantworten!

Danke+Gruß

 

[Tamahagane]

Es ist eher umgekehrt... die meisten greifen zum C2Q weil ihnen die AMD CPUs zu wenig Leistung bringen.

Es kommt immer auf das Einsatzgebiet an, und darauf wie wieviel man ausgeben möchte.

 

[Isgaroth2]

Fanboys oder Menschen die einen energiesparenden Office PC wollen kaufen einen AMD. Ein weiterer Grund ist auch, dass man bei Intel keine neuen CPUs für den Sockel 775 mehr bringt. Bei AMD kann man auf AM2+ Boards auch noch die nächste Generation nutzen.

 

[Eon-Deon]

@Isgaroth2
Was für eine nächste Generation? Der Deneb? Das ist ein Phenom im Die-Shrink und mehr Cache, sonst nichts.

 

[Isgaroth2]

Die-Shrink und mehr Cache, sonst nichts.

Aber immerhin eine Weiterentwicklung. Viele die einen Phenom haben spekulieren einfach drauf, dass die Geschwindigkeit überzeugen wird.

 

[Eon-Deon]

Wie soll denn eine Erhöhung des Caches wunder bewirken? Das ist Blödsinn und hat schon in der Vergangenheit gezeigt das eine reine Cache Aufstockung in manchen Anwendungen gar nichts bringt und in anderen Bestenfalls 10-15% was nicht viel ist. Lediglich das man nun mit 45nm höhere Taktraten erreichen kann ist ein echter Vorteil der aber zwingend nötig ist.

 

[isigrim]

Zur Frage:
Ich habe mir Anfang des Jahres einen Phenom 9750 gekauft. Der läuft bei mir auf Ubuntu 8.04 64bit mit 6 GB 800Mhz Ram. Nach einigen Problemen mit dem ersten Board habe ich jetzt als Untersatz ein Asus M3A78-T. Das System dient zum Rendern von 3d Animationen.

Mein Grund für den Phenom war die damals unschlagbare Preis-Leistung.

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass der Phenom besser ist, als sein Ruf. Bei Spielen schneiden die Intel fast immer besser ab, selbst die Zweikerner schlagen da fast immer einen AMD Quadcore. Für meine Zwecke ist der Phenom aber ausgezeichnet und verrichtet seine Arbeit gerade unter 64bit sehr schnell und zuverlässig.

Im Frühjahr kommt ein neues System ins Haus und dann muss sich zeigen, ob es ein Core i7 oder ein Deneb wird. Fast noch interessanter scheint mir aber ein DualSockel Shanghai Server.

@Eon-Deon:
Lassen wir uns doch einfach überraschen.

 

[Eon-Deon]

Von was soll man sich überraschen lassen? Es wurde doch schon mehrfahc erwähnt das der Deneb lediglich mehr Cache bekommt und durch die 45nm höhere Taktraten erreichen wird, mehr wird das nicht. Das ist fakt. Wo soll da eine deutliche Leistungssteigerung zustande kommen?

Ich will den Phenom nicht schlecht reden, er bietet einiges für seinen Preis, nur wird der Deneb im High end Segment mit Sicherheit kein Konkurrent werden.

Bei mir stand bis vor kurzem auch die Frage ob wieder einen AMD, eben ein Phenom oder ein Intel. Am Ende wurde es der intel da der Q6600 noch knapp 140€ gekostet hatte und ich dafür damals nur einen X4 9550 von Intel bekommen hätte der ein gutes Stück langsamer wäre. Auch die Tatsache das es damals (sind grade mal 3 Monate) noch scheinbar Probleme mit den Boards gab, man nicht sicher sein konnte ob 125W Modelle nun liefen oder nicht. Da ich übertakten wollte, zumindest moderat, war diese Frage wichtig. Auch konnte man die nicht BE Modelle nur recht kompliziert übertakten was mich auch abschreckte.
Daher wurde es ein Q6600, der innerhalb von 2 Minuten auf 3Ghz gesetzt wurde und prompt stabil seid dem läuft. Mehr wäre sicherlich drinn, für mich aber unnötig. Bei AMD hätte ich mehr friemeln müssen.
Meine Anwendungsgebiete sind breit gefächert und gehen von Spielen, über Cad und anderen Dingen, daher überhaupt der Quad. Würde ich ihn gegen einen Phenom tauschen? Nach allem was ich bisher gesehen und bisher verglichen habe, nein.

 

[isigrim]

In der Leistung pro Mhz muss sich nicht viel tun, damit der Deneb konkurrenzfähig wird. Es fehlt maßgeblich an höheren Taktraten und die scheinen ja zu kommen.

Man darf außerdem davon ausgehen, dass viele Anwendungen (darunter auch Spiele), derentwegen der Phenom schlecht gemacht wird bzw. bei denen er schelchter abschneidet als ein Core2, von der Verdreifachung des L3 Caches profitieren. Dabei sollte auch die jetzt 48-fache assoziative Anbindung des L3 Caches ein paar Prozentpunkte gegenüber der 32-fachen der Agena/Barcelona Generation etwas bringen.

 

[Eon-Deon]

Das ist ja alles gut und schön, aber derzeit liegt der Phenom knapp inter Kensfield Niveau und kann sich rein gar nicht mit dem Penryn messen der dem Kensfield bei gleichem Takt um fast 20% überlegen ist. Durch den schnelleren und größeren Cache kann man aber auch keine Wudner erwarten, dann las es mal 20% an Mehrleistung sein die ja die Vorabtests bisher nur kanpp bescheinigen, dann liegt er knapp hinter Penryn Niveau. Da Intel schon länger in 45nm fertigt und OC Ergbnisse zeigen wie gut die Produktion läuft, hat Intel mit Sicherheit mehr Luft nach oben bei den Taktraten als AMD die grade erst mit 45nm anfangen.
Und dann steht noch der i7 vor der Türe, welcher die besten Eigenschaften des Phenom mit der hohen Rohleistung des Penryn vereinen.
Also ich erwarte da lediglich das AMD im Mittleren Leistungssegment mithalten kann, aber im High End Segment keine Chancen hat.

Außerdem hat AMD eine dringende Ablöse vom derzeitigen X2 nötig. Ein Deneb im reinen Zweikerndesigne wäre hier ein echter Knüller gegen den Intel kaum etwas anzubeiten hat, sofern die Preise nicht über 70€ gehen.

 

[DeadEternity]

Ist doch eigentlich Ladde... die X2 mit ausreichend Takt und ner vernüftigen Grafikkarte reichen heute noch für alle aktuellen Spiele aus und sind in einem bestimmten Preisgefüge (150-200€) wenn man Boardpreis mit einrechnet Preis/Leistungsmäßig unschlagbar, da kommt kein Intel ran weil allein vernünftige Boards schon um einiges teuerer sind...

Ich denke das wird sich beim Deneb auch nicht groß ändern. Bleibt er halt im Mittelfeld und reicht trotzdem für alles aus. Für was braucht man mehr ?

So schnell wie sich die Hardwareindustrie entwickelt (gerade im Gamingbereich) kaufe ich lieber Mittel- oder Niederpreisliche Sachen die aber im allgemeinen für alles reichen und spar dadurch Geld, weil man das Zeuch eh nach spätestens nem Jahr in die Tonne kloppen kann. Ruckelt ein Spiel dreh ich halt die Einstellungen ein Stück runter (was bis jetzt noch nicht wirklich der Fall war). Das muss allerdings jeder für sich selbst entscheiden. Hätte ich meinen PC mit Intel Zeug aufrüsten wollen, hätte ich es mir schlicht und einfach nicht leisten können bzw. hätte zu Große Kompromisse eingehen müssen

1000 Punkte rauf oder runter in Schwanzmark... wen interssiert das schon...

 

[the witcher]

@DeadEternity
Da kann ich dir nur zustimmen


@Eon-Deon
Fanboy?!
Sorry aber du redest so nen stuß
AMD wird schon wissen warum sie den level 3 cache erhöhen, aber du vergleichst wie üblich wieder äpfel mit birnen....
Den die früheren cache erhöhungen die du ansprichst beruhen auf dem level 2 cache und nicht auf dem level 3!
Und das ist ein großer unterschied, den du kannst mir nicht sagen wie genau sich das auf einzelne anwendungen auswirken oder?!
Und wenn du dir mal die benches anschaust von deinem heißgeliebtem i7 wirst du feststellen, das sie bei gleichem takt in games aufeinmal langsamer sind als die aktuellen intel quads...
Von daher wird der deneb und der i7 leistungsmäßig gar nicht weit voneinandern entfernt sein.
Nur das man bei intel wieder wesentlich tiefer in die tasche greifen muss, aufgrund des tripple channel speicherkontrollers usw.

Was du hier betreibst ist einfach nur schlechtgerede auf unterstem niveau mehr nicht...


@CompuChecker
Wenn es dir reicht deine cpu auf 3 Ghz zu übertakten, dann spar dir die 100€ , den 67% mehrleistung bekommst du bei intel nicht

mfg

 

[MixMasterMike]

Eon Deon ist ja voll der Flamer... Erbsen zählen in irgendwelchen Benchmarks sagen doch nix aus und Leute wie du werden das wohl nie lernen. Es gibt nichts wo ein Phenom zu langsam ist, warum dann hunderte Euro für ne CPU ausgeben, lieber ne ordentliche ATI Grafikkarte

 

[flipp]

Also CompuChecker !!! , wenn Dir 100,- Euro nicht weh tun, dann einfach Intel. Dazu kommt dann das preislich normalerweise auch teurere Mainboard. Am Ende stehen da 150,- bis 200,- Euro Preisunterschied auf dem Papier.

Du wirst es nicht glauben, für manche Leute ist das viel Geld, zumal mein Vorposter es schon erwähnte: Der Phenom reicht für viele Dinge aus und für das Geld kann man in Bezug auf die GraKa noch was drehen ... .

flipp

 

[Towatai]

Vielleicht sollten die "experten" hier mal google zum thema Deneb und Die-Shrink befragen. Dann wüssten diese nämlich, dass der deneb eben KEIN reiner shrink darstellt!

Auszug einer Hardwareluxx-News:

Die Performance-Steigerung liegt sicherlich nicht nur an der Erhöhung des L3-Caches auf 6 MB, sondern auch daran, dass er nun 48-fach-assoziativ angebunden ist. Das Phenom-Pendant lediglich 32-fach.

*link*

 

[isigrim]

Hatte ich oben schon geschrieben.

Prinzipiell geht es momentan aber darum, denjenigen, die denken es würde sich rentieren einen Intel Q9x50 zu kaufen, zu erklären, dass das nur in sehr wenigen Fällen Sinn macht. Und wer seinen Rechner nur als Spielekonsole verwendet, der ist auch mit einem E8x00 hervorragend bedient. Nur wer viel Multimedia-Anwendungen oder Raytracing macht und nebenbei gerne spielt ist bei den größeren Intel Quads gut aufgehoben bzw. für den rentiert sich der Mehrpreis. Und auch da ist es schon fraglich wieviele Spiele tatsächlich auf dieses letzte Quäntchen Leistung angewiesen sind und nicht mit einem Phenom flüssig laufen. Diejenigen, die nur Anwendungen betreiben, die auf viel CPU Power angewiesen sind (und das sind fast nur professionelle Nutzer) sollten besser zur Mehrsockel Xeon oder Opteron Systemen schauen.

Die Marketing-Abteilung von Intel hat ganze Arbeit geleistet, den Leuten den Q9x50 als das Non-Plus-Ultra aufzuschwatzen. Dagegen hat AMD beim Marketing des Phenom einige massive Fehler gemacht. Der TLB-Bug wurde überzogen dargestellt (da kann AMD nur bedingt was dafür) und viele glauben jetzt noch, dass die B2 Phenoms alle drei Minuten abstürzen. Dazu kommt die 125 Watt Problematik, die durch die Boardhersteller und eine mnangelnde Informationspolitik von AMD erhebliche Verunsicherung erzeugt hat und den Phenom als Energieverschwender erscheinen ließ.

Aber: Der Phenom ist eine preis-leistungstechnisch herrvorragende CPU! Der Mehrwert der Intel rechtfertigt nur bei den kleinen Modellen den Mehrpreis. Aber Intel hat nun einmal die besseren Karten, weil man in der Leistung pro Mhz bei den meisten Anwendungen immer noch vor AMD liegt. Zudem hat Intel die Spielebenchmarks derart gut vermarktet, das CPUs heute leider allzu häufig an ihrer Spieleleistung gemessen werden.

 

[zyxuoi]

OMG!!!
ruhig mann!!

Man diskutiert nicht einfach ins blaue hin ein. Shanghai und Core i7 sind beide noch nicht erschienen und es gibt einfach zu wenige und vor allem kein umfassende Benchmarks. Der Phenom ist viel schneller als K8 in Multimediaanwendungen durch die strukturellen Verbesserungen (Bandbreiteerhöhung usw...), vorausgesetzt der Anwendung spielt mit. Ihm mangelt an Takt und Energieeffizienz. Der Shanghai wird die Energieaufnahme bei gleichen Takt senken und Performance pro Takt erhöhen.

Intel will den Ram-Controller nun ebenfalls in CPU verlagern. Als AMD anfangs den Ramcontroller interierte, waren auch sehr viele skeptisch und als der K8 es dann endlich rauskam, musste AMD kämpfen, da man noch nicht viel mit integrierte RAM-Controller hatte und die Programme noch nicht auf ccNUMA optimiert war. Bei Intel wird das nun höchst warscheinlich auch passieren. Intel hat aber in Gegensatz zu AMD mehr Geld und mehr Marketing. Wir werden sehen was letztendlich heraus kommen wird.

PS: Bei Phenom ist das gleiche, wie zu K8 Anfangszeit, nochmals passiert: Gute Architektur, aber schlechte Produktion/Optimierung