Intel Optane/SSD

[mykoma]

Nein, damit kann auch SATA SSDs cachen und die Optane auf der Intel H10 soll sogar als Cache für die eher lahme 660p dienen.

Wusste ich noch gar nicht, danke für die Info.

 

[SGCGoliath]

@Holt Klugscheisser mag keiner Leiden, klar ist M.2 ein Formfaktor, wir reden aber von der Optane und die ist die wird per PCIe über NVMe angesprochen. Ich hoffe ich habe nun deinen Test bestanden.

 

[Deathangel008]

@SGCGoliath:
er hat aber recht. M.2 wird andauernd mit PCIe/NVMe gleichgesetzt, und daran wird sich auch nie was ändern wenn selbst die leute die es besser wissen die begriffe fröhlich durcheinanderwerfen. als resultat davon darf man immer wieder leuten erklären dass ne, als beispiel, MX500 M.2 kein bisschen schneller ist als ne MX500 2,5" ("aber M.2 ist doch viel schneller als SATA?").

 

[Robo32]

@Deathangel008
Schon richtig, aber der Zug ist schon abgefahren...
Dass eine M.2 PCIe SSD nur unter bestimmten Umständen schneller ist als eine SATA/M.2 SATA SSD werden einige nie begreifen - dass sie je nach Anwendungsfall und Modellauswahl sogar langsamer sein kann...

 

[Holt]

als resultat davon darf man immer wieder leuten erklären dass ne, als beispiel, MX500 M.2 kein bisschen schneller ist als ne MX500 2,5"

Eben und teilweise sind die SATA SSDs im M.2 Formfaktor sogar langsamer als ihre Geschwister im 2.5" Formfaktor:

Um zu sehen, wie sich der neue 64 Layer 3D TLC NAND Flash bei einem größeren Dateitransfer verhält, haben wir zusätzlich noch den sehr langwierigen Long Bench ausgeführt. Man sieht im Gegensatz zu der 2,5? Ausführung, dass die M.2 zunächst mit ähnlicher Leseperformance von ca. 370 MB/s beginnt und dann einen deutlich stärkeren Performanceabfall mit ca. 220 MB/s (anstatt 350 MB/s) bei längeren Schreibraten ab ca. 24GB Datenübertragung hat. Bei diesem Benchmark hat die M.2 SSD also deutlich das Nachsehen.

Dass eine M.2 PCIe SSD nur unter bestimmten Umständen schneller ist als eine SATA/M.2 SATA SSD werden einige nie begreifen - dass sie je nach Anwendungsfall und Modellauswahl sogar langsamer sein kann...

So ist es, denn Leute schauen nur auf die Werte im Datenblatt, aber gerade wenn sie voll sind, dann kann dies anderes aussehen, etwas weil kein DRAM Cache vorhanden ist oder die QLC NAND haben. Die Crucial P1 ist dafür ein gutes Beispiel, bei QLC ist nämlich nicht nur die Schreib- sondern auch die Leseperformance im QLC Bereich geringer, bei 4k QD1 Lesend sind es bei der 860 QVO nur 4.400 IOPS statt 7.500 aus dem Pseudo-SLC Bereich, QD32 werden im QLC sogar weniger als halb so viele IOPS lesend wie aus dem Pseudo-SLC erzielt. Anders als die 860 EVO und bei SSDs mit TLC üblich, hält die Crucial P1 die Daten aber extra lange in ihrem, bei leerem Laufwerk üppig dimensionierten Pseudo-SLC Schreibcache:

The P1 also tends to keep data in SLC so it can serve as a read cache instead of aggressively folding data into QLC blocks during idle time.

Die meisten Benchmarks messen daher nur die Performance des Pseudo-SLC Bereichen, was aber wenig praxisrelevant ist. Im AnandTech Storage Bench - Light schafft sie voll nur 250,1MB/s, etwas weniger als die MX500 und im AnandTech Storage Bench - Heavy sind es voll nur noch 152MB/s, die MX500 hat dann mit 235MB/s deutlich mehr und die 970 Evo muss sich mit ihren 637,8MB/s im Testfeld nur der Optane 900P (1136,7MB/s) geschlagen geben.

NVMe SSD ist eben noch lange nicht NVMe SSD und auch nicht in jedem Fall schnell.