Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Panther Lake: Core Ultra 5 338H mit Ultra 9 285H und 288V verglichen
Drei Wochen ist es her, dass Intel „Panther Lake“ alias Core Ultra 300 vorgestellt hat – wenn auch noch ohne konkrete Modelle zu nennen. Einen weiteren Puzzlestein liefert ein Eintrag in der Datenbank von Geekbench jetzt nach. Dort ist das Ergebnis eines Core Ultra 5 338H aufgetaucht. Ein Vergleich mit Core Ultra 9 288V & 285H.
Findest du?
Wenn die LPE cores im Gegensatz zu Arrow Lake auch wirklich benutzt werden, hat man 2 P Cores gegen 4 LPE Cores getauscht, um am Ende aufs selbe Ergebnis zu kommen.
Aber gut, Geekbench AI... Keine Ahnung, wie gut der überhaupt mit zusätzlichen Kernen skaliert.
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass ein Arrow Lake Refresh mit einem Compute Die in N3P nicht schlechter abschneiden würde
Tja der AI Kram interessiert mich nicht die Bohne also abwarten bis die ersten Modelle im Handel sind aber vom Gefühl her bin ich eher enttäuscht vom Fortschritt bei Intel.
Laut 3dcenter sind die Ergebnisse bei einem 65W Power Budget entstanden, also auch die vom Panther.
Das würde bedeuten, dass 18A nicht effizienter ist als TSMC N3E.
Dass die CPUs nicht schneller werden war klar, ist ja keine neue Architektur sondern nur die alte auf 18A
Ergänzung ()
Brrr schrieb:
Wenn Intel 18A gleich gut wäre wie N3P wäre das aus meiner Sicht schon ein Erfolg.
Laut 3dcenter sind die Ergebnisse bei einem 65W Power Budget entstanden, also auch die vom Panther.
Das würde bedeuten, dass 18A nicht effizienter ist als TSMC N3E.
Abwarten. 18A wird natürlich nicht der alleszerstörende Heilsbringer, sollte aber doch ein ganz guter Node sein. Intel wirbt mit ~40% weniger Leistungsaufnahme im Singlethread im Vergleich zu Arrow Lake, dieser Vorsprung kann sich ja im MT nicht plötzlich in Luft auflösen.
Ich könnte mir eher vorstellen, dass der Takt einfach nicht so gut ist, und das PTL dadurch im Vergleich mit der guten Effizienz einfach schnell "maxed" ist. Die 20k bei 65W sehen erstmal mies aus, wenn die 20k aber schon bei 25W erreicht werden und darüber einfach nichts mehr kommt, ist es schon was anderes.
Nach allen bisher verfügbaren Daten ist selbst für die Version mit großer iGPU bei 64W PL2 Schluss. Arrow Lake H hat noch 115W PL2.
Abwarten. 18A wird natürlich nicht der alleszerstörende Heilsbringer, sollte aber doch ein ganz guter Node sein. Intel wirbt mit ~40% weniger Leistungsaufnahme im Singlethread im Vergleich zu Arrow Lake, dieser Vorsprung kann sich ja im MT nicht plötzlich in Luft auflösen.
Ich bin grad eh draufgekommen, dass das dumm war von mir, weil ich die 65W bei Arrow ja von Intel 7 und nicht TSMCs N3 kommen, letzterer ist ja bei "Lunar Lake" anliegend.
Hier wäre ein Effizienzvergleich spannend
Philste schrieb:
Ich könnte mir eher vorstellen, dass der Takt einfach nicht so gut ist, und das PTL dadurch im Vergleich mit der guten Effizienz einfach schnell "maxed" ist.
was bestimmt der Grund ist, warum die besseren Nova Lakes eben bei TSMC N2 gefertigt sind und man wohl wie bei 10nm warten muss, bis der Prozess sein volles Potential entfaltet (in dem Fall aber hoffentlich nicht 5 Jahre sondern vielleicht schon Ende 2027? Dafür scheint 14A schon jetzt diverse Vorteile zu zeigen ggü von 18A, trotz früher Version, dazu gabs mal einen Artikel auf Toms Hardware)
Philste schrieb:
Nach allen bisher verfügbaren Daten ist selbst für die Version mit großer iGPU bei 64W PL2 Schluss. Arrow Lake H hat noch 115W PL2.
Mir fehlen bei den ganzen "Leaks" die Leistungen bei PL1 von 28 W oder darunter. Panther Lake soll ja als Nachfolger von Lunar Lake genauso wie der auf Effizienz getrimmt sein. Was für leichte und kompakte Notebooks auch viel interessanter ist.
Die "Leaks" mit 65 Wh machen daher IMHO erstmal weniger Sinn; für den PL1 sind von Intel nach wie vor Arrow Lake H und HX vorgesehen. Da wär es interessant, ob und welche Änderungen bei denen vorgesehen sind. Ein besseres I/O mit reduzierten Latenzen zum RAM wären gut. Das können die Zen5 Ryzens nämlich deutlich besser.
Ich bin grad eh draufgekommen, dass das dumm war von mir, weil ich die 65W bei Arrow ja von Intel 7 und nicht TSMCs N3 kommen, letzterer ist ja bei "Lunar Lake" anliegend.
Wieso hat die Desktop Variante 12 Xe3 Cores und mobile nur 4 Cores. was will man im Desktop mit 12Cores wenn dGPU hier eher verwendung findet und mehr PCIe im Desktop ist auch sinniger.
Wieso schreibt ihr bei CPU und GPU so nett "großer tile/kleiner tile", beim IO tile ander nur "mehr PCIe/weniger PCIe"? Wieso nicht auch da einfach "großer tile/kleiner tile"?
So wie ich das verstanden habe, ist der eigentliche IO Tile immer derselbe, nur halt bei manchen Varianten beschnitten. Die CPU und GPU Tiles sind hingegen wirklich unterschiedlich.
Wenn die LPE cores im Gegensatz zu Arrow Lake auch wirklich benutzt werden, hat man 2 P Cores gegen 4 LPE Cores getauscht, um am Ende aufs selbe Ergebnis zu kommen.
Ob er das auch in Punkto Kosten und praktischer Energieeffizienz tun würde, das ist die große Frage...
BAR86 schrieb:
Laut 3dcenter sind die Ergebnisse bei einem 65W Power Budget entstanden, also auch die vom Panther.
Das würde bedeuten, dass 18A nicht effizienter ist als TSMC N3E.
Dass die CPUs nicht schneller werden war klar, ist ja keine neue Architektur sondern nur die alte auf 18A
...der größte Fokus liegt mMn darauf, dass die Leistungsaufnahme im Pseudo-Idle deutlich gedrückt wird, indem die LPE-Cores gut genug werden, dann alles zu schultern. Dann sollte auch Race2Idle deutlich besser funktionieren.
Mir fehlen bei den ganzen "Leaks" die Leistungen bei PL1 von 28 W oder darunter. Panther Lake soll ja als Nachfolger von Lunar Lake genauso wie der auf Effizienz getrimmt sein. Was für leichte und kompakte Notebooks auch viel interessanter ist.
Die "Leaks" mit 65 Wh machen daher IMHO erstmal weniger Sinn; für den PL1 sind von Intel nach wie vor Arrow Lake H und HX vorgesehen. Da wär es interessant, ob und welche Änderungen bei denen vorgesehen sind. Ein besseres I/O mit reduzierten Latenzen zum RAM wären gut. Das können die Zen5 Ryzens nämlich deutlich besser.
