News Intel-Preischeck: Vier Kerne ab 212 Euro

[Duskolo]

Koool.

 

[KAOZNAKE]

@46

was mich wundert: darfst du schon so lange aufbleiben?

Sehr qualifizierte Antwort. Sowas liest man gern

Genauso so qualifiziert wie deine Aussage

wer einen guten pc sucht mit einem ansprechenden p/l-verhältnis (nicht im lowcost-bereich .. was für viele sowieso uninteressant ist. warum sollte man ausgerechnet hier 20€ sparen wollen und dafür leistung verschenken?), wird hier fündig.

Daran sieht man, wie weit du von der Realität entfernt bist. Dein sogenannter lowcost-bereich ist für die Mehrzahl der PC-Benutzer der interessanteste/wichtigste. Stellt sich halt nicht jeder nen QC mit ner 8800GTX hin. Und ja, manche Leute müssen genau die 20€ sparen, es kann nicht jeder hingehen und alle paar Monate die HW wechseln. Wer nen günstigen DC sucht, kommt an AMD nicht vorbei, FAKT. Wo wir bei deiner nächsten Aussage wären:

dass es momentan (ok, seit nem jahr ) keinen wirklichen konkurrenten zu intel gibt, ist zwar schade, allerdings ist das zb auf dem graka-sektor auch nicht anders.

Dir ist schon klar, das man für ca. 135€ einen X2 6000+ bekommt, der gleichauf mit dem 6550 ist? Bitte dran denken, dass nicht jeder übertaktet, nicht dass du mir kommst von wegen "ja, den 6550 kann ich ja auf 4Ghz übertakten", dass weiß ich selber. Die Mehrheit macht das aber nicht. Also wo ist das bitte keine Konkurrenz? Davon mal abgesehen, dass Intel im unteren Preissegment (wiederum der wichtigste Bereich für die Mehrheit der Käufer) den AMD CPUs nichts entgegenzusetzen hat. Bei den Grafikkarten ist es ja wohl dasselbe. Klar hat Nvidia die GTX und ULTRA, aber wieviele Leute bauen sich die schon ein? Klar sinds hier im Forum ne Menge, aber das kannst du nicht einfach auf den Rest der Menschheit übertragen falls dir das noch keiner gesagt hat. Bis zum 300€ (ungefähr) Bereich hat AMD ja wohl genug konkurrenzfähige Produkte. Aber ach so, du sortierst die Preislisten ja immer nach absteigenden Preisen und kaufst das Produkt von ganz oben.

Naja, dem Rest deiner Aussage entnehme ich, dass du dann doch noch nicht allzu weit von der echten Welt entfernt bist, ich hoffe, das bleibt auch so.

 

[KAOZNAKE]

Was mich viel mehr interessiert: Welche Boards kommen denn mit dem Xeon klar?

Siehe erster Satz im zweiten Absatz der News:

Den günstigsten Einstieg in die Welt der vier Kerne macht aber ausgerechnet ein Server-Prozessor, der mit seinen 775-Kontaktflächen für den Einsatz auf herkömmlichen Desktop-Mainboards geeignet ist.

 

[mr5]

5 Watt im Idle sind aber verdammt viel. Viele CPUs brauchen hier gerade mal 5 Watt (oder sogar weniger). Intels Quads mögen momentan preislich attraktiv sein, sie sind aber rein technisch gesehen relativ bescheiden. Die Effizienz stimmt einfach nicht, wenn man dazu mal den Unterschied zwischen Single- und Dualcores vergleicht. Und das nicht native Design erweist sich hier eben als Nachteil. Die kommenden Quadcores von AMD liegen z.B. bei der Leistungsaufnahme auf Niveau der aktuellen Dualcores, evtl. sogar etwas besser. Intels Quads werden imo erst ab Penryn interessant, und auch dort nur bedingt durch den 45nm Fertigungsprozess.

5 Watt Mehrverbrauch ist viel ???

Ok, ich will das mal vorrechnen, wie viel 5Watt mehr pro Jahr kosten.

5 Watt 10 Stunden pro Tag= 50wh (Wattstunden) = 0,05kwh (Kilowattstunden) pro Tag

1kwh = 0,17 € => 0,17x0,05 = 0,0085 € pro Tag x 365 Tage = 3,10 € Mehrkosten pro Jahr.

Das ist ganz gegenteilig in der Relation zu 2x E6600 im Rechner wirklich erstaunlich wenig!

 

[taxishop]

schon langweilig hier...

wann kommen endlich die 8 und 16-cores?

ich denke, der sprung von 2 auf 8 cores ist wirklich die einzige sinnvolle sache.

für diejenigen, die sich mit rendering, video-encoding und sonstige bildbearbeitung beschäftigen, viel kompilieren, etc. ist jeder core natürlich sinnvoll.

für mich hat sich die renderzeit beim cinema4d in der tat halbiert. das ist natürlich wunderbar, denn bisher konnte man bei neueren prozessoren einen zuwachs im fpu-bereich von höchstens 30% feststellen.

heutzutage kann man sich eine monster-4-core maschine für ca. 500 euro zusammenstellen. (ohne betriebssystem natürlich). super.

 

[gruffi]

5 Watt Mehrverbrauch ist viel ???

Ja, das ist viel. Du machst den Fehler, absolut zu denken. Du musst aber relativ denken. Vergleiche mal gleichwertige Single- und Dualcores bzgl. der Idle Leistungsaufnahme. Da wirst du keine Verdopplung feststellen.

Das ist ganz gegenteilig in der Relation zu 2x E6600 im Rechner wirklich erstaunlich wenig!

Nee, das ist einfach nur eine Milchmädchen Rechnung. Den gleichen Käse haben schon einige Leute gemacht, als sie glaubten, sie könnten QuadFX mit 2xDualcore gegen einen Quad testen.

 

[-Firebat-]

@ Kaoznake

Ja, das hatte ich gelesen, aber ich denk mal ohne BIOS-Update wird da nicht viel laufen oder irre ich mich da? Wüsste nämlich nicht, dass ich mal ein Update gesehen hätte, was unterstützung für Xeons nachreicht. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Oder funktionieren die sogar ohne BIOS-Update ?

 

[mr5]

Ja, das ist viel. Du machst den Fehler, absolut zu denken. Du musst aber relativ denken. Vergleiche mal gleichwertige Single- und Dualcores bzgl. der Idle Leistungsaufnahme. Da wirst du keine Verdopplung feststellen.


Nee, das ist einfach nur eine Milchmädchen Rechnung. Den gleichen Käse haben schon einige Leute gemacht, als sie glaubten, sie könnten QuadFX mit 2xDualcore gegen einen Quad testen.

Weisst Gruffi, was Du hier fürn Murks erzählst. Relativ, absolut... !? Du glaubst aber daran was Du erzählst?

Aber Ok,
schauen wir uns das ganze mal "relativ" an:

Der gesamte Rechner mit einem Duo e6600 bei Voll-Last braucht absolut gesehen 263 Watt.
Der gesamte Rechner mit einem Quad q6600 bei Voll-Last braucht absolut gesehen 276 Watt.

Das sind relativ gesehen 4,7% mehr Stromverbrauch. Absolut gesehen (wohl gemerkt bei Voll-Last) ca. 13 Watt mehr!

Wo ist da bitte zwischen relativ und absolut gesehen der große Unterschied?

(Leider ist der e6600 nicht aufgeführt. Ich schätze deshalb, dass das Sytem mit einem e6600 ca. 263 Watt hat, denn der e6400 hat 257 Watt und das System mit einem e6700 hat 270 Watt).


In der Relation zur größeren Rechenpower ist der Mehrverbrauch an Strom lächerlich gering - fällt praktisch kaum ins Gewicht. Deswegen sehe ich auf meiner Power-Anzeige von meinem Netzteil praktisch keinen Unterschied (egal ob bei Voll-Last oder bei Idle-Betrieb) zum e6600 den ich vor dem q6600 verbaut hatte.

 

[Meduna]

Ich find den
Xeon UP3210 schon nett.
Würde der auf psychisch beeinflussende 190Euro dropen,...hätte ich meinen X2 verhöckert längst. Hab so Fetisch für Server CPUs

Günstiges DS3 P35 dazu ... wenn der gut selektioert ist der Xeon hmm 400x8 ist aber bissl mickrig denoch für einen Intel da erwarte ich 4GHz tzz

Wird richtig spannend wie vom Preis die Barcelona Opterons und Phenoms dann liegen.
Intel da gibt schon jetzt einen Preis zugunsten der Kunden vor.

Da profiteiren die AMD Kunden auch von...200Euro für kleinsten K10 Opteron.. gleich zweimal auf ein SLI Mobo oder Quad CF Board

Wo sind meine Herz-Tropfen und Pillen....

 

[tAk]

Die Preise sind echt genial im Moment. Leider sind die G0 Q6600er noch nicht wirklich flächendeckend erhältlich.

mFg tAk

 

[M4rvin]

Man muss mur wissen wo

 

[KAOZNAKE]

@ Kaoznake

Ja, das hatte ich gelesen, aber ich denk mal ohne BIOS-Update wird da nicht viel laufen oder irre ich mich da? Wüsste nämlich nicht, dass ich mal ein Update gesehen hätte, was unterstützung für Xeons nachreicht. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Oder funktionieren die sogar ohne BIOS-Update ?

Naja, sag halt mal an was du fürn Board hast/willst, ich tipp mal auf der Hersteller-Homepage gibt's mehr Infos. Meiner Meinung nach gehen alle mit dem Desktop-Pendant vergleichbaren Server Prozzis auf Anhieb ohne BIOS-Update. Ist ja derselbe Kern und alles. Allerdings macht das imo nicht viel Sinn: der Intel Xeon UP X3210 kostet 211€ hat aber nur 2,13Ghz. Der Q6600 kostet nur 16€ mehr und hat von Haus 2,4Ghz. Bevor ich mir da den Stress mache mit übertakten, würd ich lieber den Q6600 kaufen, da hast du dann auch keine Kompatibilitätsprobleme.

greets

EDIT: Hab grad dein Sys-Profil gesehen, also auf der Support-Liste steht kein Server-Prozzi drauf, siehe hier: http://www.gigabyte.de/Support/Motherboard/CPUSupport_Model.aspx?ProductID=2284

Im Zweifel einfach testen und wieder zurückschicken (aber dann wirds definitiv teurer als der Q6600 )

 

[-Firebat-]

@ Kaoznake

Das waren eher so hypothetische Fragen Ich spiele nicht mit dem Gedanken jetzt aufzurüsten. Würde sich absolut nicht lohnen. Ging nur darum "was ist womit möglich" Aber ich danke dir für deine Erklärungen.

Gruß Firefly

 

[Staeff]

für einen quad zu programmiern ist kein großer schritt um... außerdem sobald man für einen quad programmiert kann man sich sicher sein das das programm dann auch auf späteren prozessoren richtig auslastet da ein quad schon als mulit-core gilt. und ein multi-core programm lastet selbstständig auch auf mehr kerne aus z.b octa oder noch mehr

 

[alextest]

Alsoooo,

hier mal ein Anwendungsbeispiel, bei dem sich der Quad-Core garantiert nicht langweilt!!

http://setiathome.berkeley.edu/top_hosts.php

So, nachdem ihr nun die Tabelle studiert habt, könnt ihr euch noch mal die Köpfe einschlagen wer denn nun den längsten hat ;-)

Der erste AMD kommt erst auf Platz 141 - noch vor einem Intel Dual Core - und ich habe auch einen AMD X2 4800+....

Grüße
alextest

 

[gruffi]

Aber Ok,
schauen wir uns das ganze mal "relativ" an:

Der gesamte Rechner mit einem Duo e6600 bei Voll-Last braucht absolut gesehen 263 Watt.
Der gesamte Rechner mit einem Quad q6600 bei Voll-Last braucht absolut gesehen 276 Watt.

Das sind relativ gesehen 4,7% mehr Stromverbrauch. Absolut gesehen (wohl gemerkt bei Voll-Last) ca. 13 Watt mehr!

Wo ist da bitte zwischen relativ und absolut gesehen der große Unterschied?

Mann, bist du echt so schwer von Begriff oder tust du nur so? Vllt. solltest du noch ein paar 200W Grafikkarten in das System stecken, dann kannst du die 4,7% sicher noch um einiges drücken. Es geht um die Relation der CPU und nicht des Komplettsystems. Nimm einen Singlecore und vergleiche den mit einem Dualcore bzgl. der Effizienz. Und dann mache das gleiche mit Dual- und Quadcore, vllt. verstehst du es ja dann, warum die aktuellen Quadcores von Intel nicht so effizient sind.

 

[KAOZNAKE]

Also sorry Gruffi, ich blicks auch nicht. Rechne doch mal selber vor, bzw. bring mal ein paar Zahlen. Meinst du vielleicht Rechenoperationen (also FLOPs) pro Watt oder wie? Leider kann man den Stromverbrauch nur übers Gesamtsystem bestimmen, oder hast du bessere Angaben? Die TDP ist ja wohl nicht wirklich aussagekräftig. Ein E6600 hat eine TDP von 65W, der von der MHz-Zahl gleich schnelle Q6600 hat 105W. Das sagt aber noch nix konkretes über den tatsächlichen Stromverbauch aus. Aber selbst wenn: CPUs verdoppelt, aber Stromverbauch nur um 60% hoch. Mr.5 hat schon Zahlen gebracht, an denen man erkennt, dass der Quad nicht wesentlich mehr Strom verbraucht, also wo ist das Problem? Klar gibts CPUs, die nur 5W brauchen. 5W Mehrverbrauch ist dort natürlich relativ gesehen ne Katastrophe, nämlich 100% mehr. Aber so einen PDA CPU kann man ja wohl nicht wirklich mit nem Q6600 vergleichen.
Dann behauptest du, das die neuen Quads von AMD auf der Stufe der aktuellen DCs liegen. Ich hab den Bericht aus der einen News auch gelesen. Das Problem ist aber, das die DCs von AMD von vornherein eine höhere TDP haben, als die INTEL. Nämlich 89W (aktueller AM2 Opteron mit 2,4GHz (http://geizhals.at/deutschland/a209799.html). Also alter DC 89W TDP zu neuem QC mit 120W TDP. Aber Intels DC haben ja nur 65W TDP, von daher ists auch kein Problem, wenn die QC von INTEL eine relativ höhere Steigerung des Stromverbrauchs haben, und da liegt die TDP immer noch unter AMD CPUs (Barcelona 2,4Ghz verglichen mit dem Q6600 https://www.computerbase.de/news/pr...b-september-und-schneller-als-erwartet.19531/). Klar kommt da noch der Speichercontroller dazu u.s.w., aber du wolltest ja nur die CPUs vergleichen gelle? Und wenn man die jetzigen Desktop DC von AMD nimmt mit 65W TDP (z.B. der X2 3800+ mit 2,4GHz), kann ich auch zum Schluss kommen, das die neuen QC ineffizient sind, weil sie jetzt 120W TDP haben. Sogar noch ineffizienter als die INTEL.

Also nochmal:

Alter DC Xeon mit 2x2,4GHz: 65W TDP ---> Neuer QC Xeon mit 4x2,4GHz: 105W TDP = 61% mehr Verbrauch

Alter DC Opteron mit 2x2,4GHZ: 95W TDP ---> Neuer QC Opteron mit 4x2,4GHz: 120W TDP = 26% mehr Verbrauch

Alter DC Athlon X2 mit 2x2,4GHz: 65W TDP ---> Neuer QC Barcelona??? mit 4x2,4GHz: 120W ??? TDP = 85% mehr Verbrauch

Wie gesagt: Relativ gesehen bei INTEL eine größere Steigerung der Stromverbräuche als bei AMD, aber ausgehend von einem geringerem Verbrauch von vornherein und hinterher immer noch besser als AMD. Es ist ja auch schwieriger, im Grenzbereich zu optimieren (INTEL: kleine Strukturen, wenig Verbrauch) als da wo AMD momentan seine Stellung hat.
Wies bei den Desktops aussieht, weiß man ja noch nicht.

Naja, wie gesagt, die TDP kann man eh nicht sinnvoll für solche Vegleiche verwenden und die Zahlen von Mr.5 sagen eigentlich alles. Wenn dann mal die Barcelonas draußen sind, kann man das ja alles nochmal vergleichen, das ist dann aber die Aufgabe der Computerbase-Redakteure. Da müsste man dann aber auch die CPUs vergleichen, die in etwa die gleichen FLOPs schaffen, sonst machts im Prinzip auch nicht viel Sinn.

greets

 

[gruffi]

OK, Beispiel:

AMD 3500+ (Single Core, Lima, 65nm) - 2,2 GHz - TDP 45W
AMD X2 BE-2350 (Dual Core, Brisbane, 65nm) - 2,1GHz - TDP 45W

Der X2 hat zwar 100 MHz weniger Takt, soll uns aber nicht weiter stören. D.h., bei theoretisch doppelter Leistung des X2 herrschen ca. gleichwertige thermische Verhältnisse. Die Effizienz zwischen X1 und X2 liegt bei ca. 1 zu 2. Aus Sicht des X2 also fast optimal. Die reale Leistungsaufnahme ist natürlich noch eine andere Geschichte. Aber das Verhältnis ändert sich dadurch nicht grossartig. Zu den X1 65nm CPUs findet man leider so gut wie keine vollständigen Tests. Sonst hätte ich hier natürlich die reale Leistungsaufnahme herangezogen.

Bei C2D und C2Q sieht es nun etwas anders aus.

Intel E6600 (C2D, Conroe, 65nm) - 2,4 GHz - TDP 65W
Intel Q6600 (C2Q, Kentsfield, 65nm) - 2,4 GHz - TDP 105W

Bei theoretisch doppelter Leistung, hat der C2Q eine klar höhere Verlustleistung. Oder anders formuliert, die Effizienz zwischen C2D und C2Q liegt theoretisch bei ca. 1 zu 1,6. Also ein ganzes Stück entfernt gegenüber dem Vergleich Single und Dual Core. Zwar ist auch hier die reale Verlustleistung noch ein anderes Thema, aber das Verhältnis ändert sich trotzdem kaum. Die Tests auf H4U bescheinigen z.B. dem QX6700 fast 30W mehr unter Last gegenüber dem E6700. Zwischen Q6600 und E6600 dürfte es ähnlich aussehen, vllt. etwas weniger Abstand. Dazu sollte man aber auch in Betracht ziehen, dass der Q6600 deutlich jünger ist mit aktuelleren Steppings. Ein E6600 mit aktuellem Stepping dürfte den Abstand wieder etwas vergrössern. Aber angesichts des E6750 hat Intel offenbar keine Ambitionen, am E6600 noch etwas zu machen.

Wie auch immer, ich kann mir den Unterschied nur so erklären, dass das 2x2 Design der C2Q CPUs hier von Nachteil ist, weil man eben nicht alle redundanten Baugruppen aufgrund von 2 separaten Dies eliminieren kann. Mal schauen, wie der Vergleich zwischen K10 X2 und X4 ausfällt.

 

[Schugy]

Intel kann seine Prozessoren bald noch billiger verramschen, wenn diese Nachricht über den K10 vom Inquirer wirklich war ist.

 

[FaZe]

Also die Rumrechnerei und Effizienz Diskussion find ich schon lustig.

Wenn sich die meisten hier alle 2 mon. n neues Board kaufen usw. und dann über n paar € mehr Stromverbrauch meckern ... naja

Und kommt jetzt net mit "Energiesparen der Umwelt zuliebe" und son Mist in nem Computerforum !!!

Intel kann seine Prozessoren bald noch billiger verramschen, wenn diese Nachricht über den K10 vom Inquirer wirklich war ist.

Nich mal n Screenshot oder so dabei ... was das fürn Dreck wieder ? Ausserdem freu ich mich dann auf mein vielleicht qx6850 für 120€ ^^