fuyuhasugu schrieb:
Wie richtig geschrieben, bei optimaler Auslastung aller Kerne, kann der AMD etwas schneller sein. Das Problem: wirklichen Nutzen zieht man daraus nur z.B. bei Rendering oder ähnlichen Aufgaben, weil es sonst mit der optimalen Ausnutzung nicht so recht klappen will. Für Rendering&Co. lohnen aber wiederum die 6- oder 8-Kerner von Intel, an deren Leistung momentan keine andere x86-CPU herankommt.
Bei vielen Anwendungen gleichzeitig, also IDE, Compilen, Video im Hintergrund kann das schon klappen. Auch beim kompilieren größerer Projekte liegt der FX leicht vorne. Das Problem ist einfach das beide CPUs Leistungsmäßig in bestimmten Anwendungen hier und da vorne liegen aber insgesamt es dann doch auf das Anwendungsgebiet drauf an kommt.
Da aber die Tendenz eher dahin geht das mehrere Anwendungen gleichzeitig ausgeführt werden, diese dann auch noch mehrere Threads auslagern, das der FX dann doch sein Potential ausspielen kann. Wer jetzt natürlich nur Anwendungen ausführt die größtenteils eine hohe Pro Kern Leistung erfordern sind mit dem i5 deutlich besser beraten so wie es eben bei Spielen der Fall ist.
Nicht nur Rendern, auch im encoding zieht der FX vorbei, bei größeren C++ Projekten in Verbindung mit QT liegt der FX auch leicht vorne.
Im Gaming Sektor kann man damit eben so gut wie nichts anfangen. Wenn es nur bei Visual Studio, Browser im Hintergrund & 0815 Kram bleibt + ab und an mal ein Spielchen würde ich auch eher sagen i5, bei mehr Multitasking eher FX.
fuyuhasugu schrieb:
Jetzt bräuchte man nur noch Software, die die Eigenentwicklungen von AMD auch unterstützt. Das typische Henne-Ei-Problem.
Wird schon verwendet.
fuyuhasugu schrieb:
Wie die beiden Aussagen mathematisch zusammengehen, würde ich doch gern mal sehen. Wie der pro Kern-Vergleich ausgeht ist offensichtlich, wenn man bedenkt, dass der AMD-CPU doppelt so viele Kerne zur Verfügung stehen, um dieses etwas mehr an Leistung herauszubekommen. Dafür reicht der Dreisatz, der unter Annahme, dass AMDs 8-Kerner unter bestimmten Umständen tatsächlich 28% schneller sein kann, zu einer 56%igen höheren pro-Kern-Leistung des i5 führt. Schlechte Skalierung mit höherer Kernzahl berücksichtigend kommt man eher auf eine 80-100% höhere Single-Core-Leistung des i5.
Anhand von CineBench ausgerechnet, da kommt es nur auf die CPU Leistung an. Ich meine der SingleCore war 103 gegen 133. Da kommt man mit 80% nicht hin
So einfach wie du dir das ausrechnen willst geht das leider nicht
fuyuhasugu schrieb:
s.o. Die Aussage trifft zu, wenn man eine billige Renderingfarm braucht und die Stromkosten nicht selbst zahlt.
Jain. Kann man so sehen. Wenn man eher der Allround Typ ist und sehr viel gleichzeitig macht, zwischendrin ab und mal was encoded oder in seiner Freizeit mit 3D Programmen arbeitet lohnt sich ein FX.
Wenn man dagegen mehr Gaming betreibt und nur 0815 Zeug nebenher laufen lässt lohnt sich der i5. Beide haben eben ihren Einsatzzweck.
fuyuhasugu schrieb:
Für "einfach nur Anwendungen" reicht die CPU-leistung heutzutage grundsätzlich, im Büro selbst die eines Zweikerners. Wenn man extrem viele Taskswitches hat, nimmt man einen i7, der dann dem i5 und auch dem FX locker davonrennt.
Würde ich auch so sagen. Da reichen die kleinsten AMDs und auch Intel Cpus voll aus. Das Problem beim i7 ist aber einfach der Preis.Wo sind wir denn mittlerweile? 300€?
Der FX steckt die viel switches locker weg dank eben der vielen Kerne. Wer natürlich nicht aufs Geld schauen muss: i7.
fuyuhasugu schrieb:
Auch das ist "nicht ganz" richtig:
Anhang anzeigen 496274 Anhang anzeigen 496272
Quelle:
AMDs FX-8350 im Test: Mit Piledriver wird alles besser?
Pushen um vielleicht 15%, bei der sowieso schon vglw. extrem hohen TDP? Wie das im Endeffekt aussehen kann, zeigt folgende Grafik:
Anhang anzeigen 496273
Mal anders gefragt: Lässt du deinen Arbeitsrechner 24/7 auf 100% Last durchlaufen?
@ Stock liegen da 100 Watt Unterschied, wieviel kostet eine Kilowattstunde?
Ich kann Leute gar nicht mehr Ernst nehmen die wegen sowas rumjammern. Im Haushalt gibt es dutzend Geräte die deutlich mehr Saft verbraten und beim Rechner wird man plötzlich zum Pfennigfuchser wenn es um Strom geht.
Im Idle tun die sich nichts @ Stock.
Beim OC wird es immer so sein das du mehrverbrauch gegen Leistung tauscht nur wirst du selbst OC die CPU nicht den ganzen Tag voll auslasten.
fuyuhasugu schrieb:
Wenn die CPU eh nicht gebraucht wird, kann man tatsächlich auch eine schwächere nehmen.
Also läuft dein Rechner direkt nachdem du ihn angeschaltet hast sofort auf 100% Last?
fuyuhasugu schrieb:
Indem Du für den i5 einfach ein unnötig teures Mainboard vorschlägst? Die Mehrkosten summieren sich ganz im Gegenteil beim FX auf, bei dem auf Grund seiner deutlich höheren TDP ein besseres Mainboard nehmen sollte, darüber hinaus einen besseren Kühler, ein größeres Netzteil und zahlt zusätzlich noch mehr Stromkosten.
Das Mobo ist ein gängiges und empfehlenswertes Modell, günstigeres gibt es immer aber dementsprechend muss man dann auch abstriche machen. Hätte ich für die Intel Config jetzt ein billiges mATX Board genommen wäre der Vergleich außerdem ziemlich unfair gewesen.
Ich bleibe eben dabei:
Viele Anwendungen gleichzeitig, sicher das man alle Kerne verwenden kann -> FX
moderates Multitasking -> i5
Wenn beide zu langsam sind oder man einfach nen Allrounder will der alles mitmacht ganz klar i7/Xeon. Man muss nunmal sagen das nach dem i5 feierabend für AMD ist, weil Intel ab i7 dank HT und Befehlssätze das ausgleicht was der FX für weniger Geld bietet.
Auf Stromverbrauch kann man rumreiten aber in der Praxis spielt das eher ne untergeordnete Rolle.
