Fusionator schrieb:Hmm, dein Fernseher ist also per LAN-Kabel angeschlossen? Und der hat nur 100 Mbit, oder? Es liegt daran
Das stimmt rein rechnerisch natürlich, aber die Annahme, dass das locker reicht ist leider trotzdem falsch. Das Problem ist nicht die durchschnittliche Bitrate, sondern die Peak Bitrate > 100 Mbits in Verbindung mit der Dauer dieser Überschreitung. Dateigröße ist auch kein Kriterium.Purche schrieb:
Die Antwort ergibt sich automatisch, wenn man die Ursache einmal kennt:Purche schrieb:
Siehe unten. Das Abspielen von Dateien die auf der internen SSD liegen habe ich gar keine Probleme.Purche schrieb:
Fusionator schrieb:Äh sorry, aber das ist ein anderes Problem. Eine 12 TB Elements oder jede andere vergleichbare Platte ist unter allen Umständen schnell genug einen UHD-Stream problemlos abzuspielen. Selbst wenn der mehrere Hundert Mbit haben sollte (was aber bei UHD Discs nicht der Fall ist)
Noch nicht einmal USB 2.0 ist da ein Flaschenhals.
Ergänzung ()
Aber nur die Helium gefüllten Platten.
Ergänzung ()
Hmm, dein Fernseher ist also per LAN-Kabel angeschlossen? Und der hat nur 100 Mbit, oder? Es liegt daran
Bitte mal einen Blick ins Datenblatt werfen und die Leistungsaufnahme 10 TB vs. 12/14 TB vergleichen. Allein deswegen kann das schon mal keine Helium Platte sein.Enzos schrieb:Zur Platte/Helium:
Auf der WD-Homepage konnte ich nichts finden. Aber viel Händler weißen die "WD Red™ Plus NAS-Festplatte Bulk, 10 TB" als "mit Helium-gefüllt" aus.
Wenn du eine sonstige Quelle hast gerne her damit
Ich bleibe dabei. USB ist schnell genug dafür. Wir reden aber schon vomEnzos schrieb:
Fusionator schrieb:Bitte mal einen Blick ins Datenblatt werfen und die Leistungsaufnahme 10 TB vs. 12/14 TB vergleichen. Allein deswegen kann das schon mal keine Helium Platte sein.
https://gzhls.at/blob/ldb/f/b/2/6/a26f0e18c591f7ae9435e965440ecff01c5a.pdf
Also die 10 TB Modellbezeichnungen aus dem Datenblatt sind keine Helium Platten
Ich bleibe dabei. USB ist schnell genug dafür. Wir reden aber schon vomgleichenselben File bzw. Film, oder?
Was für eine "alte" externe Platte ist das überhaupt?
Kann ich so nicht ganz nachvollziehen, gemäß Datenblatt von WD. Da heißt es WD120 bzw. WD140.Purche schrieb:
Jetzt bin ich aber doch neugierigEnzos schrieb:
Sofern es nur halbwegs moderne Festplatten sind, müssen sie sowas können. Wenn man sehr großzügig rechnet, braucht man vielleicht mal kurzzeitig 25 MB/s. Da limitiert schon mal kein USB, außer 1.1….Enzos schrieb:
Fusionator schrieb:Jetzt bin ich aber doch neugierig
Welcher magische Haken ist denn das?
Vor allem weil die Option mal gar nichts mit der Netzwerkübertragung zu tun hat. Das beeinflusst nur die Funktionsweise des Scrapers.Hi, ich interessiere mich auch für die Platten. Wenn ich da eine 12TB für 200 bzw 230€ inkl. externem Gehäuse bekomme, warum sollte ich da dann über 300€ für eine WD Red ohne externem Gehäuse ausgeben? Oder welche Platten sind bei den Externen verbaut? Lt den Bewertungen bei 12TB eine WD120EDAZ, konnte aber nur wenig Infos dazu finden.Fusionator schrieb:
Sollen sollst du gar nichts. Hängt eher von der anvisierten Stückzahl ab. Bei 10 Stück z.B. überlegst du dir sehr wohl, ob du 2000 oder 3000 € ausgibst. Da zieht dann das Argument mit der Garantie auch nicht, denn man liest komischerweise nichts von massenhaften WD-Whitelabel Ausfällen.neues-Mitglied schrieb:
Die Bezeichnungen sind unterschiedlich. Inzwischen ist es wahrscheinlicher eine EMFZ (512 GB Cache) zu bekommen. Sind halt alles Whitelabel. 7200 rpm und im Gegensatz zu den normalen Reds ist die Geschwindigkeit durch die Firmware etwas gedrosselt. Gibt aber einen simplen Trick, das temporär aufzuhebenneues-Mitglied schrieb:
Sind wieder EMFZs im Rennen? Ich kenne hauptsächlich den Schub von vor ziemlich genau 1 Jahr, als statt damals meist WD120EDAZ oder WD120EMAZ plötzlich zuhauf WD120EMFZs verbaut waren. Die haben - wie das F kenntlich macht - statt 256 MB Cache tatsächlich 512 MB Cache, der an sich erst ab den 14TB Reihen verbaut wird. Liegt tatsächlich daran, dass es mal 14TB Platten werden sollten (erkennbar an der aufgedruckten R/N Nummer) aber dass WD (vermutlich wegen systematischen Produktionsfehlern) bei einer großen Charge 2TB per Firmware ausgesperrt hatte.Fusionator schrieb:
Ich hab schon länger keine WDs mehr gekauft und ging einfach davon aus, dass die EMFZs Stand der Dinge sind 🤷♂️Purche schrieb:
Tja, was suchst Du? Eine ext. 12TB HDD mit vermutlich 5400 UMin/s, die sicherlich keine 24/7 läuft und Dir genügen 2 Jahre Garantie (mit Pech, wenn WD es mal korrekt auslegt, nur für das ungeöffnete ext. Gehäuse). Oder möchtest Du das Gegenteil mit den von WD im Datenblatt zugesicherten Daten und 3 Jahren Garantie?neues-Mitglied schrieb:
Sagt das nicht schon alles, genauso wie die fehlenden Angaben von WD zu den exakten technischen Daten der ext. Laufwerke. In ext. Laufwerke kann der Hersteller jederzeit das einbauen, was er gerade "übrig" hat und das seinen Spezifikationen für ein ext. Laufwerk entspricht (hier also 12 TB Kapazität).neues-Mitglied schrieb:
Jeder spart wo er kann und meist geht es gut. Ich wüsste nicht, warum ich jede HDD, die sich u.U. etwas seltsam verhält (wobei das bei einer White-Label schon extrem seltsam sein müsste, Daten, mit denen ich planen könnte, gibt es ja keine) gleich in irgendeinem Forum posten sollte. Entweder entschließe ich mich für eine solche Bastelei und plane das alles mit ein, oder ich kaufe etwas, bei dem mir der Hersteller gewisse zusagen macht, und beschwere mich dann, wenn er diese nicht einhält.Fusionator schrieb:
