News Japannext: Newcomer bietet 6K-Monitor für 900 Euro

[Dr. MaRV]

Oder willst du sagen, dass macOS eine unterschiedliche Skalierung auf iMac Retina 5K und iMac Retina 4K nutzt, weil die 1ppi Unterschied haben?

Nein, aber zwischen 218 ppi und 254 ppi ist schon ein deutlicher Unterschied.

 

[ottoman]

@Dr. MaRV
Ja, 15%. Die Skalierung ist trotzdem 200%. Es wird durch den etwas höheren PPI-Wert nur eben alles 15% kleiner dargestellt als bei 220ppi.

 

[Nerdpatrol]

Du offensichtlich 8 Bit + FRC

8bit + FRC erfordert trotzdem einen 10bit input.

Nein, aber zwischen 218 ppi und 254 ppi ist schon ein deutlicher Unterschied.

Für die (logische) Skalierung sind die (physischen) dpi völlig irrelevant. Die Größe der realen Pixel interessiert die GPU / CPU bei der Skalierung nicht die Bohne.

 

[Himbeerdone]

Mir ist der Hersteller letztes Mal auch untergekommen und wirkte auf mich etwas billig.
Ist das denn eigentlich ein richtiger Hersteller (mit Produktion) oder lässt dieser nur sein Logo auf China- Monitore drucken?

 

[mojomojo]

Wir haben ind er ComputerBase-Redaktion so einen INNOCN .. kannst leider auch komplett vergessen. Auf dem Papier gut, Praxis total untauglich^^

Ich habe absolut keine Problem mit meine INNOCN 4k Display, für den Preis gab es nichts vergleichbares.
32M2V 32 Zoll 4K Mini LED Monitor - glaub 500EUR bezahlt. PD am Mac und Auto KVM problemlos.

Das kann ich gerade von meinen 1000EUR MSI OLED gerade nicht behaupten - da erwarte ich mehr...

Kurz: man kann wohl nicht jeden Hersteller oder Modell über einen Kamm scheren...

 

[Innocience]

@CDLABSRadonP...
Vermutlich weil es für 6K mit 60 Hz nicht nötig ist?

Laien Milchmädchenrechnung frei nach Wikipedia:
Width * Height * Refresh * Bit Depth * Channels = Total Bit / s
3840 * 2160 * 60 * 8 * 3 ~= 11.94 GBit/s vs. Wikipedia 12.54 GBit

12.54 GBit gebraucht weil "Blanking Intervals". Keine Ahnung wie es berechnet wird, kurz approximiert:

1920 * 1080 * 60 * 8 * 3 ~= 2.99 GBit/s vs. Wikipedia 3.2 GBit/s
2560 * 1440 * 60 * 8 * 3 ~= 5.31 GBit/s vs. Wikipedia 5.63 GBit/s
5120 * 2880 * 60 * 8 * 3 ~= 21.23 GBit/s vs. Wikipedia 22.18 GBit/s

Ratios errechnet vs. Wikipedia:
1080p ~= 1.151
1440p ~= 1.139
2160p ~= 1.127
2880p ~= 1.122

Für max Auflösung des Monitors 6016 * 3384 nimm an Ratio ~1.12:
6016 * 3384 * 60 * 8 * 3 ~= 29.32 GBit/s -> Mit Ratio ~= 32.83 GBit/s

DP 1.4 Max Standard: HBR3 -> 32.40 GBit/s, wobei nur 80% für Datenübertragung -> 25.92 GBit/s

25.92 GBit/s < 32.83 GBit/s

Ergo: Reicht nicht. Compression (DSC auf Wikipedia) notwendig. Laut [e] auf Wikipedia "4:2:0 subsampling" für 6 Bit je Channel notwendig damit:
8 Bit je Channel: 32.83 GBit/s > 25.92 GBit/s
7 Bit je Channel: 28.73 GBit/s > 25.92 GBit/s
6 Bit je Channel: 24.63 GBit/s < 25.92 GBit/s <- passt

Ist nur noch die Frage, ob diese Kompression Verlustfrei ist (vermutlich nicht).

Also hätte es doch DP 2.0 gebraucht.

 

[senf.dazu]

@CDLABSRadonP...
Vermutlich weil es für 6K mit 60 Hz nicht nötig ist?

6016²x9/16x3x10x60= 36,7 Gbps netto
6016²x9/16x3x8x60= 29,4 Gbps netto

DP1.4 liefert maximal 32,4 Gbps brutto. Ist also selbst für nicht mehr zeitgemäße 8bit recht knapp.
HDMI2.1 liefert bis zu 48 GBps brutto.

Aber wie inzwischen üblich - Rätselraten bei den Monitorfertigkeiten .. und seinen Interfaces. Die Amazon-Quality Gerätebeschreibungen und "Datenblätter" scheinen inzwischen Mode zu sein. Da bleibt auch nach dem großen Vorstellungs "Event" immer noch genug für die "danach" Gerüchteküche ..

Ergänzung (26. Februar 2026)

Für wen bietet sich denn die hohe Pixeldichte an? Ich hätte dafür keinen Anwendungsfall, zumal ich kein Freund von Skalierung bin. 32" wäre mir auch zu groß, dafür sitze ich zu dicht am Monitor.

Für alle die gut Freund mit Skalierung sind z.B. Denn deren Artefakte sieht man selbst bei sehr guter Sehschärfe bei dieser Auflösung nicht mehr. Deine Augen haben halt auch digitale Pixel mit begrenzter Rasteraufllösung ..

Sich gelegentlich mal ein Photo oder schlicht einen Text mit schwarzen Buchstaben auf weißem Grund anzusehen - reicht schon um sich die Auflösung zu wünschen. Bei Apple muß den Wunsch wohl der relevante Chef-Designer verspürt haben - und hat einfach die 217dpi Order für alle Monitore erlassen.

Und beides will man eigentlich in der Regel frei zoomen/skalieren können ..

Aber wenn du zu dicht am Monitor sitzt dann würd ich dir die 280 dpi der vereinzelten 8k 31.5" Monitor (Dell z.B.) auf dem Markt empfehlen. Sonst wird's mit dem Zoomen bei dir wirklich nichts. Aber sei vorsichtig mit deiner Nase. Diesen hypermodernen Bildschirmbeschichtungen mit nano&KI kann man nicht vertrauen.

 

[Bccc1]

In Zeiten von DLSS und FSR finde ich solche Monitore sogar fürs Gaming interessant. Ja klar nur 60hz aber für alles außerhalb des ESports ist das völlig ausreichend.

Für mich wären 60Hz inakzeptabel, aber wenn das für dich passt, hast du grundsätzlich recht. Aber bedenke, dass die Performance Kosten des Upscalings mit der Ausgabeauflösung skalieren. 1080p->2160p geht schneller als 1080p->2560p.

 

[Bodennebel]

für macOS, das anders als Windows echtes 2-fach Integer-Scaling nutzt.

Nutzt Windows falsches 2-fach-Integer-Scaling?

Windows nutzt auch 2-fach-Integer-Scaling, wenn du es einstellst.

Ich vermute mal, dass das einfach die 200%-Einstellung ist, oder?

Integer-Skalierung ist Interpolation überlegen. Darum hat macOS auch das schärfere Bild auf so hohen Auflösungen.

Das bezweifele ich. Wenn man Windows auf einem 5K/6K-Monitor mit 200% Skalierung darstellt, sieht man vermutlich keinen Unterschied zu MacOS.

Die macOS-UI ist stark vektorbasiert und die Anwendungen durchweg auf genau diese Skalierung optimiert/abgestimmt.

Ist dem so? Oder ist da alles einfach nur auf die hohe Auflösung abgestimmt und MacOS versagt kläglich bei anderen Skalierungen?

Windows ist stark inkonsistent und viele Apps sind nicht DPI-aware.

Das trifft sicherlich hier und da noch zu (vor allem bei älteren Anwendungen), bei aktuellen Anwendungen in der Regel aber nicht mehr, die passen sich schön an.

Wenn das wirklich stark Vektorbasiert ist, müsste die Skalierung komplett egal sein.

This.

bei 200ppi erkennt man theoretisch erst ab unter 20cm Abstand die einzelnen pixel, aber ab ca 40 Jahren kann man so nah gar nicht mehr "scharfstellen".

Musste ich doch direkt mal testen. Leider hast Du recht, da rettet nicht mal die Brille was 🤓.

das habe ich auf doch auf dem kleinen Fernseher gesehen" das ist ein 55" in 3m Abstand.

Was deine Tochter wohl zu meinem ersten eigenen Fernseher gesagt hätte (ein Telefunken mit 37 cm-Bildröhre) 😄

 

[CDLABSRadonP...]

Ich vermute mal, dass das einfach die 200%-Einstellung ist, oder?

Ja.

 

[csch92]

warum sind die immer noch so zurückhaltend was 120 hz bei 6k angeht?
ein 32 zoll oled mit 6k und 120hz wäre schon echt geil

 

[TenDance]

6K und 8K Monitore ereilt das Schicksal, wie es bei Fernsehern zu sehen ist. Seit Jahren ist 8K verfügbar, aber unverhältnismäßig teuer und dadurch keine wirkliche Marktdurchdringung.

Bei Fernsehern hast Du die Frage welches Quellmaterial Du nutzt wenn Filme auch nr in 4k gedreht werden.
Das Thema hast Du bei Monitoren NICHT.

Wir haben schon vor 25 Jahren Monitore mit 1600x1200 genutzt und dann kam das "downgrade" auf FHD weil das ja die Filmauflösung war und deswegen 99% der TFTs erst mal in dieser Auflösung vom Band liefen...

 

[wertertzu]

Selbst zum arbeiten empfinde ich 60Hz mittlerweile für zu wenig, 90Hz sollten es schon sein.

 

[thelittledevil]

Dann hast du 10bit anscheinend überlesen...

Ergänzung (26. Februar 2026)

Die einfache Antwort lautet: Für niemanden, der kein Freund von Skalierung ist. Denn genau das ist ja auch der primäre Zweck einer verdoppelten Pixeldichte: Der Wechsel zu 200% Skalierung.

Ich nutze ja schon jetzt 150% skalierung

 

[Nerdpatrol]

warum sind die immer noch so zurückhaltend was 120 hz bei 6k angeht?

Weil die Matrix eines Monitors in Zeilen und Spalten organisiert ist. Wenn Du in einer Zeile nicht 3840 (UHD) sondern 6k Pixel füttern willst, muss mit höheren Taktraten gearbeitet werden, oder eben Zeilen in mehr(ere) Abschnitte geteilt werden mit entsprechenden Daten-lanes, was sehr aufwendig ist. Der Monitor muss halt intern auch mehr Daten an die Pixel schubsen, wenn es mehr Pixel gibt.

 

[senf.dazu]

warum sind die immer noch so zurückhaltend was 120 hz bei 6k angeht?
ein 32 zoll oled mit 6k und 120hz wäre schon echt geil

Einerseits muß das Panel natürlich mehr können - die höhere Frequenz ist vielleicht gar nicht mal das Problem - aber die wird bei den preiswerten Panels für 8bit + FRC = 10 Bit genutzt (bei 240Hz?)

Das im Augenblick wohl noch größere Problem ist das Interface.
6k@60 bei 10 bit braucht netto knapp 36 Gbps. Bei 120 Hz dann halt 72 Gbps.

Mit DP2.1 bei 77G mag's vielleicht soeben gehen, mit HDMI2.1 bei 48G nicht. HDMI2.2-96G. gibt's noch nicht wirklich?
Mit TB4 geht's nicht, Mit TB5 bei 80G wird's genauso knapp wie bei DP2.1. aber erst mit 120G bleibt genug von der USB Datenrate um paralleles schnelles USB4 zu übertragen.

Das Problem ist nur - für TB5 gibt's bislang nur 1m Kabel. Optische Kabel für USB (mit Mikrotransceivern in den beiden USB4 Steckerli's gibt's bislang nur für TB4. Und so viel schmaler als 1m ist der Monitor auch nicht. Stell mal zwei nebeneinander .. die passen ja noch so grad auf den 1,60m Schreibtisch.

Die beste Wette wär da wahrscheinlich noch DP2.1-80G - da soll's ja 3m lange Kabel für geben (zumindest für DP2.1b?). Und dieses DP2.1 gibt's als alternate mode ja auch in jedem TB5 Port am Computer. Bin mal gespannt ob Apple statt TB5 Buchse am StudioDisplay vielleicht auch wieder ein MDP2.1 spendiert .. wenn's denn 120 Hz werden sollten.

Wirklich spannend wird das mit höheren Frameraten bei Monitoren erst wenn USB endlich optisch wird. Sei es durch USB4 optische Kabel auch für 80Gbps oder durch die nächste Generation USB5 mit dann 160G und 320G und neuen optischen USB-D Steckerli's ? Zu den optischen USB4 80Gbps Kabeln ist anzumerken - das durchaus die Möglichkeit besteht das die nie erscheinen oder wenn dann den asymmetrischen Mode 120/40 Gbps nie unterstützen werden. (Die Transceiver kosten einfach viel Geld - da zusätzliche die dann vielleicht nie genutzt werden einzubauen lohnt einfach nicht). Und ob diese USB4 80G Kabel je Marktbedeutung gewinnen bevor ein USB4 Nachfolger gleich in optisch rauskommt (mit dann passiv optischen 1€50 Kabeln) ist doch eher ziemlich fragwürdig. Der USB4 80Gbps Standard ist inzwischen 3 Jahre alt ..