Jetzt DSLR kaufen oder warten

[Nolle]

Ich kann das 18-105 von Nikon leider nicht einschätzen. Es soll aber auf dem selben lvl wie das 18-135er von Canon liegen, vielleicht etwas besser. Ich finde das Canon 15-85 aber defintiv stärker (Bildquali/Schärfe/Abbildung/Lichtstärke) als das Canon 18-135. Daher meine Empfehlung. Wichtig ist: Geh in den Laden, nimm die Geräte in die Hand. Wenn dir die Nikon besser liegt, was Bedienung und Haptik angeht. Solltest du dir auch diese kaufen.

 

[Faluröd]

Ich kann das 18-105 von Nikon leider nicht einschätzen. Es soll aber auf dem selben lvl wie das 18-135er von Canon liegen, vielleicht etwas besser.

Von dem, was ich gelesen habe, ist das 18-105er schon ein gutes Stückchen besser als das Canon-Äquivalent. Das Nikkor gilt als ziemlich gelungene Kitlinse, eine Toplinse ist es jedoch auch nicht. Das 16-85er von Nikon ist eine vieldiskutierte Linse. Die einen sagen, das ist ein gutes Standardzoom, andere sagen, das ist den Aufpreis zum 18-105er kaum wert.

Aber ob Nikon, Canon, Pentax oder Sony, da würd ich auch mal das Handgefühl mit einfließen lassen. Die 60D und D7000 sind schon ganz schöne Brocken, das Plastik der einfachen Canon ist auch nicht jedermanns Sache. Für normale Anforderungen ("Reisefotografie") geben sich die Bodies recht wenig, da sind alle technisch gleichauf. Unterschiede zwischen den Systemen gibt es jedoch, wenn z.B. der Fokus Richtung Sport, Video oder extreme Outdoor-Anwendungen geht.

 

[badfallenangel]

Ja gut, ich würd jetzt nicht verallgemeinern.

Habe bspw. gelesen, dass das DA 18-135mm WR von Pentax schon ganz ordentlich sein soll. Aber wenn Pentax als "tot" angesehen wird, dann bringt es ja nichts, über diese Kameras nachzudenken.

1. Pentax wird seit nun rund 30 Jahren der Endtod nachgesagt und trotzdem gibts die bis heute. Ist eben kein VW, dens an jeder ecke gibt, sondern eher der Volvo unter den Cams (seltener, dafür mit entsprechenden Vorzügen).

2. das 18-135 kostet 500€, also als übliches "kit" würde ich das nicht bezeichnen (auch wenns überteuert ist).

Wobei Pentax Kits grds. sehr gut sind. Aber auch die anderen Hersteller haben heute mittlerweile von der Abildungsleistung da sehr aufgeholt, sodass die Bezeichnung kitscherbe den heutigen nicht mehr gerecht wird (zumindest im low budget).

Ich würde den Body nehmen, der dir am besten gefällt vom Feeling her, egal welcher hersteller vorn dransteht (abgesehn von Sony vllt ). 0815 Linsen gibts überall und wenn du nicht grad die Tendenz hast, auf KB und damit 2kg+ Gepäck (und ein paar tausend eurs) aufzurüsten, sind alle Hersteller gleich gut, bis auf spezielle Stärken (canon= tele; Nikon=Blitzen; Pentax= Abdichtungen; Sony=Videos; Olympus=geringes Packmaß)

LG

 

[ranx]

abgesehn von Sony vllt

was spricht gegen Sony?

 

[GiGaKoPi]

Im Moment spricht mich die Nikon D7000 mit dem angesprochenen Objektiv für unter 1000€ am meisten an.
Klar reizt das Objektiv die Kamera nicht im Ansatz aus. Aber für den Anfang sollte das doch locker reichen, und hinterher kann man immernoch Objektive dazu kaufen.
Finde ich praktischer, als Objektive zu haben, und dann den Body neukaufen zu müssen. Am Body mach ich beim Verkauf Verluste, die Objektive, wenn sie gebraucht gekauft werden, haben kaum Wertverlust.

Wobei auch das EF-S 15-85mm interessant ist. Dazu bspw. die EOS 600D.

Wenn die Pentax K-5 mit 18-135mm Objektiv 1000€ kosten würde, wäre auch die sehr, sehr interessant. Aber mit über 1100€ ist sie mir etwas zu teuer, im Vergleich zur Nikon D7000 z.B.

Ich werd mir dann einfach mal alle Kameras anschauen müssen. Vielleicht bin ich danach schlauer.

Danke jedenfalls schonmal für alle Hilfen.

 

[badfallenangel]

was spricht gegen Sony?

Grundsätzlich nichts, ist meine subjektive Einstellung zu dem Unternehmen des Satans persönlich . Nein, im ernst, mich überzeugt der starre Spiegel nicht (und wenns auch nur 1/3 Blende an licht verloren geht). Wenn man nicht gerade wie ein gestörter filmen will, finde ich normale SLRs besser (meine Favoriten sind die alten Bekannten D7000, K5, 7D). Ansonsten spiegellos. Das Zwischending da ohne nennenswerte Vorteile fürs Fotografieren, das darf Sony gern behalten.

Im Moment spricht mich die Nikon D7000 mit dem angesprochenen Objektiv für unter 1000€ am meisten an.


Wenn die Pentax K-5 mit 18-135mm Objektiv 1000€ kosten würde, wäre auch die sehr, sehr interessant. Aber mit über 1100€ ist sie mir etwas zu teuer, im Vergleich zur Nikon D7000 z.B.

Naja nun gut, du verlgeichst ein 200€ Objektiv mit welchen für 500 und 600. Aber das du keinen Bock auf einen Bodynachkauf hast, kann ich verstehen. Deswegen habe ich auch noch eine relativ alte DSLR hier (wobei ich schon auf die K5 geier, sobald die unter 700 fällt ist sie mir ). Ich find die Idee mit der D7000 gut. Hatte die in der Hand und wäre mir die Bedienung von Nikon nicht so gruselig (subjektiv), hätte ich fast ins Nikon Lager gewechselt (obwohl ich immer noch auf die f4er Canons geschielt hätte).

Die 600D ist zwar eine gute Cam (schlechte gibts nicht), wäre mir aber vom Anfassgefühl her nix. Zu viel fantastic-plastic-feeling. Nimm mal ne 7D in die Hand, dann wirste nie wieder eine 600D oder 60D anschauen, glaub mir . Und wenn die Foto.Leidenschaft dich erfassen sollte, wirst du dir eh noch gute Linsen holen, dem konnten sich bisher die wenigsten entziehen .

LG

 

[Crystex]

Ich hatte einmal eine 90d mit der besagten kitlinse 18-105!
Optisch gut,vr klasse,lichtstärke standart! Für den anfang ein
Klasse objektiv...besser als manch andere kitlinse! Kann das teil
nur empfehlen!finde die haptik zwischen 7d und 60d kaum einen unterschied macht!
Fassen sich alle beide sehr hochwertig an mit einem kleinen + für die 7d!
Eine 600d ist da schon was anderes! Aber das fühlt ja jeder anders,einfach selbst anfassen
und entscheiden!

 

[drago1401]

ich bin auch dafür, die kamera jetzt kaufen, so schnell wie möglich. damit du vor dem urlaub noch schön üben kannst. und arbeite dich durch fotolehrgang.de. ^^
ich finde nicht ist schlimmer als lauter versaute urlaubsfotos, weil man die kamera noch nicht kannte. neue und bessere, und billige modelle wird es immer geben. da kannst auch auf das jüngste gericht warten. wenn es dein neues hobby werden soll, frag dich einfach was besser ist? warten auf schöne zeiten, oder sofort spass haben am bilder machen.

 

[Nolle]

Klar sind 7D/60D/D7000 von Verarbeitung/Qualität höherwertiger einzusiedeln, wäre ja auch schlimm wenn nicht. Fakt ist aber das man mit ner 600D/650D/D5100 usw. und nem richtig guten Objektiv schönere Fotos machen kann als mit ner 60D/D7000 und nem Kit-Objektiv. Keine frage , Kit Objektive sind so schlecht nicht mehr, aber im vergleich doch schlechter.
Ich würde evtl. zu einer guten gebrauchten greifen und mir dazu nen gutes gebrauchtes Objektiv kaufen. Die gebrauchten Gehäuse und Objektive, sehen zum Teil noch wie neu aus und haben öfters nicht mehr als 10000-20000 Auslössungen hinter sich. So schlägt man evtl. zwei Fliegen mit einer klatsche.

Möglichkeiten:

guter gebrauchter hochwertiger Body (60D/D7000/k5) + gutes gebrauchtes Objekitv
neuer Mittelklassebody (550D/600D/650D/D5100) + gutes neues Objektiv
neuer hochwertiger Body (60D/D7000/k5) + neues Kit Objektiv

 

[xDream]

Schau doch einfach mal spaßeshalber statt nach einem 15-85 nach einem 17-55 (wichtig 17 und nicht 18).

Das Objektiv gebraucht in Kombination mit einer 600D wird die besten Bilder aller hier bisher genannten Kombinationen liefern. Dieses Objektiv ist halt eine andere Klasse.

Haltestelle Linse früher auch an meiner 500D lange bevor ich dann auf die 7D umgestiegen bin.

 

[Nolle]

Klar ist , das 17-55 noch ne Liga besser , aber er sucht nach nem Immerdrauf und da wäre mir das 17-55er hinten raus zu kurz.

 

[etheReal]

Wenn ich nicht eine DSLR mit Video gebraucht hätte, dann würde ich wahrscheinlich immer noch glücklich mit meiner EOS 40D Baujahr 2008 fotografieren - so viel tut sich im DSLR Bereich nicht, dass du erwarten könntest, in einem halben Jahr eine neue, revolutionäre DSLR kaufen zu können, die alles besser und schöner kann.

Kauf also sofort eine und fotografiere was das Zeug hält (Übung, Übung, Übung, macht den Meister!)
Wenn du in einem Jahr vielleicht doch eine neuere oder bessere Kamera möchtest, dann kannst du die jetzige immer noch mit relativ wenig Verlust verkaufen, und eine neue holen.

Ergänzung (1. August 2012)

Ich würde evtl. zu einer guten gebrauchten greifen und mir dazu nen gutes gebrauchtes Objektiv kaufen.

Bei gebrauchten Objektiven wäre ich nur vorsichtig, da anteilsmäßig relativ viele Gurken verkauft werden. Damit meine ich Objektive, die bei der Qualitätskontrolle hinten runter gefallen sind, und z.B. dezentriert sind, oder nach zwei mal Einschicken zum Hersteller immer noch nicht den Fokus richtig treffen.

 

[VD]

In der Elektronik macht es sowieso nur selten Sinn zu warten.
Natürlich wird das Zeug mit der Zeit besser.
Aber dann könntest du ewig warten.

Jetzt kaufen und Spaß haben und in ein paar Jahren upgraden - oder früher, wenn du willst.
Es gibt auch Leute, deren Ansprüche so schnell steigen, dass sie einem Jahr nach der ersten DSLR schon aufs Vollformat umsteigen.

Die Marke spielt eigentlich keine Rolle, alle sind gut.
Für mich ist es Canon.

 

[Feuerferkel]

Bei gebrauchten Objektiven wäre ich nur vorsichtig, da anteilsmäßig relativ viele Gurken verkauft werden.

Und du sprichst jetzt aus deinem reichhaltigen Erfahrungsschatz oder von belastbaren Untersuchungen? Ich tippe auf keins von beidem...

 

[Nolle]

@ eTheReal

Ich hatte mit meinen neuen und mit meinen gebrauchten Objektiven, die ich bisher gekauft habe , nie Probleme. Wäre ja schlimm wenn man da von Glück reden kann. Klingt bei dir ja fast so, als ob jedes 2. Objektiv ne Gurke ist und das glaube ich nicht.

 

[xDream]

Klar ist , das 17-55 noch ne Liga besser , aber er sucht nach nem Immerdrauf und da wäre mir das 17-55er hinten raus zu kurz.

Fuer manch einen Fotografen ist eine 50er Festbrennweite ein "Immerdrauf".

Wem reine Bequemlichkeit vor Bildqualitaet geht der ist natuerlich mit der Linse falsch und sollte lieber zu einem 17-85 oder noch besser 18-200 & Co. greifen.

Als ich das Objektiv noch hatte war es bei mir sowohl an der 500D als auch an der 7D mein quasi "Immerdrauf", bzw. zumindest mein Standardobjektiv.
Es bietet nunmal einen sehr guten Kompromiss aus Lichtstaerke, Brennweitenbereich, Einsetzbarkeit und Volumen und ist meiner Meinung nach (und mit dieser bin ich nicht allein), das mit Abstand beste Standardzoom fuer Canon Crop Kameras.


@alte Kameras: Ich fotografier momentan schwerpunkmaessig mit einer Kamera die ab 2005 verkauft wurde und das obwohl auch neueres und technisch deutlich fortgeschritteneres Equipment vorhanden ist. Warum? Weil ich es kann und weil auch die Technik von damals mit entsprechend guten Objektiven immer noch weit bessere Bilder macht als ettliches an heutiger Neuware.

 

[VD]

Jup, 50mm ist ja nicht umsonst die Standardbrennweite.
Insbesondere das vergleichsweise günstige 50mm 1.4 ist sehr beliebt.
Gilt aber nur für Vollformat!
An ner APSC ist es schon wieder zu lang.

Das Kit von der 7D (glaube 15-85) soll auch verdammt gut sein.
Vermutlich das beste Immerdrauf für Cropkameras.

Brennweite ist hier 24-136mm, also ordentlich.

 

[Nolle]

Jup, 50mm ist ja nicht umsonst die Standardbrennweite.
Insbesondere das vergleichsweise günstige 50mm 1.4 ist sehr beliebt.
Gilt aber nur für Vollformat!
An ner APSC ist es schon wieder zu lang.

Das Kit von der 7D (glaube 15-85) soll auch verdammt gut sein.
Vermutlich das beste Immerdrauf für Cropkameras.

Brennweite ist hier 24-136mm, also ordentlich.

Das 15-85er habe ich oben auch empfohlen

 

[xDream]

Gilt aber nur für Vollformat

Vollformat hieß frueher mal Kleinbild und war ein Amateurstandard.

50mm ist ja nicht umsonst die Standardbrennweite.

Ich weiß zwar nicht was eine "Standardbrennweite" sein soll, falls du damit die fuer ein 50mm Objektiv angenaehrte Normalbrennweite an Kleinbild meinst; ja das ist so. Mit einem Standard hat das aber herzlich wenig zu tun, sondern mit dem Bildwinkel dieser Brennweite bezogen auf ein spezielles Aufnahmeformat.

An ner APSC ist es schon wieder zu lang.

Was zu lang und was zu kurz ist halte ich in erster Linie fuer Geschmackssache. Mir persoenlich liegen die 50mm an APS-C auch ueberhaupt nicht, ich kenne aber viele die dies sehr schaetzen, also Finger weg von den Pauschalisierungen.

Das Kit von der 7D (glaube 15-85) soll auch verdammt gut sein.
Vermutlich das beste Immerdrauf für Cropkameras.

Du hast also mal irgendwo gehoert, das irgendetwas ganz gut sein soll. Find ich gut.

Das 15-85 ist soweit ein gutes Objektiv, aber fuer das Gebotene in meinen Augen maßlos ueberteuert. Optisch ist soweit alles im gruenen Bereich, der Stabi ist gut und der AF ist schnell, ABER so viel Kohle fuer so ein Dunkelzoom auszugeben halte ich fuer Verschwendung.

Es gibt ja sogar fuer weniger Geld "Alternativen" zum 17-55 von Drittherstellern, die ich nicht fuer erwaehnenswert halte, die aber eine treue und kampflustige Anhaengerschaft besonders in Internetforen haben.

 

[badfallenangel]

Es gibt ja sogar fuer weniger Geld "Alternativen" zum 17-55 von Drittherstellern, die ich nicht fuer erwaehnenswert halte,...

Also da muss ich mal einhaken: Nadann sag mir mal, warum du die nicht für erwähnenswert hälst.

Ach und das mit russisch Roulette bei FF/BF gilt nicht, den hab ich bei Canon genauso leidig zu spüren bekommen (wenn du keinen FF/BF haben willst, bleiben eigentlich nur die ganzen kontrast-af, besonders die mFTs, da gibts so Probleme systembedingt gar nicht).

ach und noch ne Kleinigkeit zur 60D: irgendwo hier hat einer behauptet, die wäre haptisch nur ein wenig unter der 7D; Das ist ja wohl nicht ernst gemeint? Die 60D ist haptisch (subjektiv, das sollte klar sein) für den veranschlagten Preis das verhunzteste, was ich seit langem erlebt habe. Die 50D davor war nen richtig geiler Body, den man gern angefasst hat. Die 7D hat was von nem Backstein, ist aber sehr hochwertig. Die 60D hingegen erinnert mich leidig an meine ehem. 400D. Fürchterlich das Feeling. Die Köpfe als auch das verwendete Plastik von Body gehen gar nicht.

lg