News Kaby Lake-X: Intel Core i7-7740K auf X299-Board in Benchmarkdatenbank

[icetom]

kaum kann Intel Otto Normal Nutzer dank neuerstarkter Konkurrenz nicht mehr ganz so abzocken wie bisher heist es https://www.computerbase.de/2017-02/intel-data-center-xeon-7-nm/

sorry , ihr Intel Jünger , künftig sitzt ihr bei Intel auf der Rücksitzbank

wer sitzt hier inwiefern auf der Rückbank? Die R&D Investitionen gehen für Personal Computer CPUs lediglich um 5% zurück, das bleibt noch immer ein vielfaches von dem was AMD investiert. Auch die Server-CPU Derivate profitieren von Mitnahmeeffekten vom Bereich Data Center - in welchen sie künftig mehr investieren. Und AMD verdient seine Brötchen auch nicht mit Spieler-CPUs sondern mit den APUs und sie möchten auch das Server Geschäft stärken weil das schlichtweg mehr bringt. Insofern schreibst du provokanten Käse ohne deinen eigenen Link zu verstehen.

 

[MK one]

Dann lies doch nochmal genauer. Intel zielt damit auf nichts anderes ab als was AMD mit ihrem CCX Konzept schon geliefert hat .. nur das Intel hier im Gegensatz zu AMD sich überlegt wie man das auf die Reihe bekommt ohne die halbe Softwarelandschaft anpassen zu müssen.

So viel zum Thema Rückbank.

Schau selbst genau hin , Mobil = - 55 % für Forschung und Entwicklung , PC - 5 % für Forschung und Entwicklung und selbst du solltest wissen das das Core Design ursprünglich aus dem mobil Bereich stammt

Hätte Intel bisher nicht den Mobil und Desktop Bereich vorgezogen wäre die 14 nm Technik später gekommen ebenso wie die kommende 10 nm cpu , das ist jedoch geschichte , man konzentriert sich jetzt auf die Rechenzentren ... und den Server Bereich und der nächste shrink auf 7 nm wird bei einer Server CPU erfolgen

 

[Cool Master]

Später kann man dann eine 6- / 8- / 10- / xx- Kerner nachrüsten.

Du meinst später wenn wieder ein neuer Sockel vorhanden ist?

 

[Cytrox]

Schau selbst genau hin , Mobil = - 55 % für Forschung und Entwicklung , PC - 5 % für Forschung und Entwicklung und selbst du solltest wissen das das Core Design ursprünglich aus dem mobil Bereich stammt

Du übersiehst trotzdem immer noch das wesentliche. Intel bewegt sich nur dahin wo AMD schon längst ist.

Hätte Intel bisher nicht den Mobil und Desktop Bereich vorgezogen wäre die 14 nm Technik später gekommen ebenso wie die kommende 10 nm cpu

Intel hat nicht aus liebe zum Verbraucher die letzten Jahre immer zuerst mit dem Mobilbereich begonnen, hat dann erst mit dem Mainstream Desktop weitergemacht und sich zum Schluss erst um Workstation/Server gekümmert.

Sie haben sich stattdessen viel mehr an der Größe der Dies der CPUs für die einzelnen Bereiche orientiert und eben mit den kleinsten begonnen, nachdem so relativ betrachtet am wenigsten defekte CPUs zusammengekommen, bis der Prozess dann Mal ordentlich läuft.

und den Server Bereich und der nächste shrink auf 7 nm wird bei einer Server CPU erfolgen

Wird denn AMD 7nm Chips vor Intel liefern können für den Desktop oder Mobilbereich? Weil alles andere ist ansonsten erst Mal egal, hinsichtlich der Rückbank.

Was AMD derzeit abzieht ist halbfertige Naples CPUs an vermeintliche Enthusiasten zu verkaufen in Form des R7, und später dann zu versuchen regelrechte Naples Krüppel in Form des R5 mit der 2+2 Kern Konfiguration dem "Mainstream" anzudrehen.

Nicht weil sie irgend eine besondere Liebe zu Spielern oder Endverbrauchern oder sonst was haben, nein, nur weil deren Prozess eben noch nicht gut genug ist um vollwertige Naples CPUs herzustellen. Gleichzeitig sehen sie aber wohl auch im Mobilbereich keinen bedarf in nächster Zukunft etwas besseres als Bristol Ridge (Bulldozer) liefern zu müssen, weil das sich wohl schon gut genug verkauft. Sie machen also genau dass das Intel auch plant in Zukunft zu tun - sie sind nur denkbar ungeschickter dabei und mussten sich gut 2+ Jahre vor Intel auf diese Kompromisslösung einlassen.

Intel hat im Gegensatz zu AMD auf 14nm immerhin zumindest 4,5GHz geliefert und das ohne CCX und Quasi-NUMA Zeug - und damit Hardware welche den Bedarf aktueller Software von Endanwendern perfekt deckt. Inwiefern ist man hier bei AMD also weniger auf der Rückbank als bei Intel derzeit, als nicht-professioneller Anwender?

Und nun zum wesentlichen Teil, im verlinkten Artikel, welchen sowohl du als auch CB in ihrer Meldung übersehen haben: Intel wird in Zukunft das selbe Spiel abziehen wie AMD und zuerst CPUs für Server liefern, weil die Nachfrage in den restlichen Marktsegmenten (vermutlich) erst mal gedeckt ist .. zumindest was die Zahlungsbereitschaft potentieller Kunden betrifft. Nur lassen sie sich im Gegensatz zu AMD immer noch nicht auf CCX Konstrukte ein, sondern versuchen stattdessen die großen Serverdies aus mehreren kleinen so zusammenzustückeln das sowohl die Ausbeute im Prozess optimiert werden kann als auch keine halbgaren CPUs billigst an vermeintliche Enthusiasten verramscht werden müssen. Auch hier wieder, nicht aus reiner Liebe heraus, sondern weil es sich so einfach besser rechnet - aber der Effekt bleibt der selbe: Intel wird im Gegensatz zu AMD CPUs liefern die keine Änderungen an Endanwendersoftware bedingen und sie werden auch die Einführungskosten für die neuen Prozesse im Gegensatz zu AMD nicht auf Endanwender abwälzen.

Inwiefern ist man also auch in der geplanten Zukunft dann, bei 7nm und auch danach, bei AMD weniger auf der Rückbank als bei Intel, als nicht-professioneller Anwender?

 

[aldaric]

Ja, AMD ihre Krüppel-Naples, wie du sie so schön nennst, schlagen sich aber ganz gut gegen eine Architektur die seit über 10 Jahren bis aufs kleinste Detail optimiert wird. Hm....

 

[Cytrox]

Krüppel-Naples, wie du sie so schön nennst,

Es sind teildefekte CPUs. Wenn die Titan X als Quadro Kastrat bezeichnet werden darf, dann darf man wohl auch zum R5 Napels Krüppel sagen - technisch trifft das den Nagel auf den Kopf und auch aus wirtschaftlicher Sicht ist es eine äußert präzise Beschreibung dessen wie AMD die Dinger handhabt.

schlagen sich aber ganz gut

Ja, das tun sie.

Der Punkt der aber bleibt ist das sie Euro-für-Euro relativ zu Intels Gegenstück weniger min. FPS auf den Bildschirm zaubern im Großteil der derzeit verfügbaren Spiele.

Womit wir beim Punkt wären das AMD hier nicht gänzlich unbewusst versucht die Dinger einem Makrtsegment anzudrehen für welches sie nicht die beste Wahl sind.

 

[aldaric]

Sie sind nicht die beste Wahl, obwohl sie je Euro mehr Min-FPS und nahezu die gleichen Max FPS als die Intel Prozessoren zaubern ?

(Keine Ahnung wer Nvidia GPU'S als irgendwas bezeichnet, hier im Forum noch nicht gelesen, also würde ich drum bitten, einfach die Hardware so zu nennen wie sie ist. Ich fange ja auch nicht an, dir irgendwelche dummen Namen zu geben)

 

[Cytrox]

Sie sind nicht die beste Wahl, obwohl sie je Euro mehr Min-FPS und nahezu die gleichen Max FPS als die Intel Prozessoren zaubern ?

Ja, Tippfehler... ist ausgebessert. Ryzen hat weniger Min.-FPS

EDIT:

Zu den Min.-FPS:


Zum Kastrat:

GTX 1080 TI 10GB, da ist sie nun, der Kastrat vom Kastrat. Erst die Titan X im Vram und Chip beschneiden und dann nochmal bei der TI, mit Wucherpreisgarantie.

 

[aldaric]

Aha, es wurden dementsprechend aber auch Bilder gezeigt, wo der R7 bessere Min-FPS liefert und nun? Deshalb ist er für ein Marktsegment nicht geeignet ? Ich weiß ja nicht was du siehst, aber eigentlich sehe ich die CPU's von AMD momentan absolut gleichwertig. Die Ryzen haben den Vorteil das sie in Anwendungen in vielen Bereichen besser sind und beim Gaming nicht weit hinter Intels bester Gaming-CPU stehen.

Die R5 stellen das dann noch weiter auf den Kopf, da sie grade im Bereich Gaming ein deutlich besseres P/L Verhältnis bieten und auch günstig 6-Kerner/12 Threads in den Markt bringen.

Wie man diese Entwicklung kritisieren kann ist mir ehrlich schleierhaft. Intel würde uns sonst im Massenmarkt auch in 5 Jahren noch weiter hochgezüchtete 4-Kerner geben, die kurz davor sind die Bude anzuzünden.

 

[Cytrox]

Aha, es wurden dementsprechend aber auch Bilder gezeigt, wo der R7 bessere Min-FPS liefert und nun?

Bei welchen Spielen liefert irgend ein Ryzen mehr Min.-FPS als ein Intel? Sind es mehr als eine Hand voll, wenn überhaupt?

Deshalb ist er für ein Marktsegment nicht geeignet ? Ich weiß ja nicht was du siehst, aber eigentlich sehe ich die CPU's von AMD momentan absolut gleichwertig.

Ja, sie wären es womöglich, wenn sich AMD endlich dazu herablassen würde einen 4-Kerner in 4+0 Konfiguration zu liefern. Dann könnte man auch endlich mal eine sinnvolle Gegenüberstellung von AMD und Intel CPUs durchführen.

Aber AMD will wohl nicht. Wieso?

1. Entweder weil sie keine 4+0 CPU günstiger als Intel profitabel verkaufen können, oder
2. weil ihnen ihre Kunden schlussendlich genau so egal sind wie bei Intel, und sie stattdessen lieber Leute die 4 Kerne in einem CCX haben wollen zu den teureren R7 hin bewegen wollen

Wie man diese Entwicklung kritisieren kann ist mir ehrlich schleierhaft.

Mir geht es darum wie die Teile vermarktet und beworben wurden - als Endverbraucher ist man hier deutlich mehr auf der "Rückbank" bei AMD als bei Intel.

Intel würde uns sonst im Massenmarkt auch in 5 Jahren noch weiter hochgezüchtete 4-Kerner geben, die kurz davor sind die Bude anzuzünden.

Kein Thema .. nur was ist die Alternative? Mehr Geld für weniger Leistung ausgeben und hoffen dass die Software irgendwann doch noch mal nachzieht?

 

[Cool Master]

Kein Thema .. nur was ist die Alternative? Mehr Geld für weniger Leistung ausgeben und hoffen dass die Software irgendwann doch noch mal nachzieht?

Häää?

Ein 1800X kostet 500 €. Der vergleichbare Intel über 1000 €. Dazu kommt mit dem R5 gehen die Preise doch runter. Des Weiteren kommt doch genau das was gefühlt jeder seit Jahren schreit - mehr Kerne im Mainstream Bereich.

Also ich kann nicht so ganz nachvollziehen warum du so gegen AMD wetterst. Klar ist der 1800X nicht für jeden aber ein 6900K auch nicht...

Und bzgl. Gaming so what die paar FPS Unterschied sind sowas von egal wenn man dadurch in anderen Programmen doppelt so schnell fertig ist.

 

[bigfudge13]

@Cytrox ich bin mir nicht sicher bezüglich der technischen Details, aber hieß es nicht, dass jeder CCX einen RAM-Channel angebunden hat?
Somit hätte man bei 2+2 immer noch Dualchannel, bei 4+0 Singlechannel.

Oder verwechsle ich etwas?

 

[SaschaHa]

Unnützes Geschwafel

Du merkst schon, dass du dich gerade ziemlich lächerlich machst, oder? Du stellst es so dar, als würden CPUs ausschließlich an ihrer Gaming-Leistung bemessen werden und als wäre professionelle Arbeit damit etwas, das niemanden betrifft.

Infolgedessen legst du einfach mal fest, der AMD würde mehr Geld bei weniger Leistung bedeuten, was in der Realität aber fast ausschließlich bei Games zutrifft Bei gleicher Gesamtleistung sieht es sogar so aus, dass du für die selbe Leistung bei Intel aktuell etwa das doppelte blechen musst, de facto stimmt deine Behauptung also vorne und hinten nicht

Der Ryzen 1800X ist dem 7700K und dem 6800K um Längen voraus, ausschließlich in Games zeigt er eine Schwäche, die dem neuen Speichermanagement geschuldet ist und nur wenige Prozentpunkte beträgt.

Bei praktisch JEDER professionellen Software ist der Ryzen deutlich schneller, da er dort den Vorteil durch die höhere Anzahl der Kerne gut ausspielen kann. Nahezu jeder Selbstständige, der mit Video-Schnitt, CAD-Design, Werbung, Bild-Bearbeitung, Programmierung, etc. zu tun hat, profitiert deutlich von der absoluten Leistung einer CPU und damit von mehr Kernen.

Dass der Ryzen und auch andere Mehr-Kern-CPUs in Games schlechter abschneiden als höher taktende Quad-Cores, ist eher den Programmierern der Game-Engine geschuldet, da diese immer noch nicht begriffen haben, dass es auch CPUs mit mehr als 4 Kernen gibt
Mal ganz davon abgesehen, dass Games fast immer Grafikkarten-limitiert sind, sodass eine langsame CPU ohnehin nur wenige FPS schlucken kann

Wenn professionelle Arbeit nichts für dich ist, dann ist das deine Sache, aber stell keine haltlosen Behauptungen auf, von denen du selbst weißt, dass sie falsch sind

Btw.: Das neue Speichermanagement des Ryzen ist eine Schwachstelle, die durch Treiber-Patches und Software-Anpassungen noch deutlich reduziert werden kann. Und glaub nicht, dass AMD jetzt nicht hart an dieser Schwachstelle arbeitet!

 

[Hopsekäse]

Dass der Ryzen und auch andere Mehr-Kern-CPUs in Games schlechter abschneiden als höher taktende Quad-Cores, ist eher den Programmierern der Game-Engine geschuldet, da diese immer noch nicht begriffen haben, dass es auch CPUs mit mehr als 4 Kernen gibt

Das stimmt so nicht. Guck dir z.B. noch einmal den CB-Test an. Es gibt einige Spiele, insbesondere unter DX12, wo Intel mit mehr Kernen Takt gegenüber dem 7700K ausgleichen kann, AMD aber nicht. Dort kann man sicherlich andere Optimierungen für verantwortlich machen, aber die übliche "Ist nicht Multicore-optimiert"-Platitüde zieht bei erstaunlich vielen Titeln einfach nicht.
Im CB-Test z.B.:
F1 2015
GTA V
Anno 2205
AOTS
BF1 DX12
Deus EX DX11/D12
Project Cars
ROTR DX11/DX12
Warhammer DX11

Das sind im CB-Test 11 von 24 Spielen, wo Intel den Taktvorsprung des 7700K mit Kernen ausgleichen oder teilweise deutlich überbieten kann, AMDs Ryzen aber nicht.

 

[oldmanhunting]

Der Ryzen 1800X ist dem 7700K und dem 6800K um Längen voraus, ausschließlich in Games zeigt er eine Schwäche, die dem neuen Speichermanagement geschuldet ist und nur wenige Prozentpunkte beträgt.

Einiges an diesem Satz stimmt nicht.
- Bei den 3 CPU's die Du nennst ist der 1800X der teuerste. Entweder vergleicht man gleicher Preis oder gleiche Anzahl der Kerne.
- Dann ist es falsch zu sagen, dass Ryzen Generell und immer bei Anwendungen um Längen voraus ist, weil dass so einfach nicht stimmt.

Hier einmal ein Auszug aus dem Test bei Heise:

Die Performance des Kaby-Lake-Topmodells Core i7-7700K (370 Euro), das bei Last auf einem Kern bis auf 4,5 GHz hochtakten darf, verfehlt der Ryzen 7 1800X mit einem Rückstand von 15 Prozent aber deutlich. Rechnet man die 10 Prozent Taktunterschied im Boost/Turbo-Modus zwischen den beiden Kontrahenten heraus, hat Intel in der Disziplin Leistung pro Takt (Instructions per Cycle) weiterhin die Nase vorne. Deshalb liegt Ryzen im Office-Benchmark Sysmark 2014 SE – einer Mischung aus Single- und Multi-Thread-Anwendungen – um 13 Prozent zurück.

Dann vergleichst Du aktuelle Intel CPU's mit Ryzen aber in diesem Thread geht es um den i7-7740K, der laut Intel noch einmal 15% schneller sein soll als der 7700K.
In den nächsten Wochen und Monaten werden weiter News zu dem Sockel X299 kommen und irgendwann wissen wir die Leistung und die Preise von den Neuen 6 und 8 Core CPU's auf diesem Sockel im Vergleich zu AMD mit Ryzen. Bis dahin muß man einfach abwarten wo Intel und wo AMD PL steht, weil Intel hat ja wohl das Recht auf Ryzen zu antworten.

 

[SaschaHa]

Einiges an diesem Satz stimmt nicht.
[..]

Dann nehmen wir doch den 1700X. Dieser bewegt sich preislich genau zwischen dem 7700K und dem 6800K und steht in Bezug auf die Gesamtleistung dem 1800X nur wenig nach
Ansonsten korrigiere ich mich auf den 6850K, mit dem ich den 6800K verwechselt habe und der preislich noch über dem 1800X angesiedelt ist.

Es gilt sicher nicht für jede professionelle Anwendung, aber fast für jede (daher habe ich ja auch "praktisch" davor gesetzt, im Sinne von "fast"). Bedenke, dass professionelle Software (und damit meine ich sicher keine Freeware) auch für komplizierte Aufgaben konzipiert ist und daher fast immer auf Multi-Core ausgerichtet ist.

Dann vergleichst Du aktuelle Intel CPU's mit Ryzen aber in diesem Thread geht es um den i7-7740K, der laut Intel noch einmal 15% schneller sein soll als der 7700K.

Vom 7740K gibt es keine Tests, daher sind Vergleiche nur spekulativ. Daher vergleiche ich mit dem 7700K und dem 6800K (bzw. 6850K).
Der Takt des 7740K ist nur minimal angehoben, daher wage ich eine 15% Steigerung sehr zu bezweifeln.
Vor allem habe ich jedoch auf den Kommentar eines anderen Users reagiert, der den Ryzen in Frage gestellt und behauptet hat, er wäre deutlich teurer und langsamer als Intels CPUs, was in Bezug auf die Gesamtleistung definitiv nicht stimmt und in der Regel nur auf Games zutrifft

Das stimmt so nicht. Guck dir z.B. noch einmal den CB-Test an. Es gibt einige Spiele, insbesondere unter DX12, wo Intel mit mehr Kernen Takt gegenüber dem 7700K ausgleichen kann, AMD aber nicht. Dort kann man sicherlich andere Optimierungen für verantwortlich machen, aber die übliche "Ist nicht Multicore-optimiert"-Platitüde zieht bei erstaunlich vielen Titeln einfach nicht.
[...]
Das sind im CB-Test 11 von 24 Spielen, wo Intel den Taktvorsprung des 7700K mit Kernen ausgleichen oder teilweise deutlich überbieten kann, AMDs Ryzen aber nicht.

Habe es ja auch nicht "nur" darauf bezogen, sondern mit dem Wort "eher" auf eine Tendenz hingewiesen Die Schwachstelle mit dem Speichermanagement (L1, L2, L3) habe ich ja ebenfalls mehrfach erwähnt.

Wie gesagt, in Spielen hat er eine Schwachstelle, sowohl dem Cache-Management geschuldet, als auch darauf, dass sehr viele Spiele immer noch nicht auf mehr als 4 Kerne optimiert sind.

Die schwache Cache-Leistung wurde übrigens schon von vielen Tech-Magazinen analysiert, und einige haben auch detailliert erklärt, warum normale Software von dem Problem nicht betroffen ist, Games hingegen schon.

Den Link zu einem Artikel, der es sehr genau und verständlich beschrieben hat, finde ich leider nicht, jedoch ist hier eine sehr ähnliche Beschreibung von LinusTechTips und Golem.

 

[xexex]

Es gilt sicher nicht für jede professionelle Anwendung, aber fast für jede (daher habe ich ja auch "praktisch" davor gesetzt, im Sinne von "fast"). Bedenke, dass professionelle Software (und damit meine ich sicher keine Freeware) auch für komplizierte Aufgaben konzipiert ist und daher fast immer auf Multi-Core ausgerichtet ist.

Es gilt für gerade mal einen Bruchteil an professioneller Software. Videobearbeitung mag dazu gehören, allerdings setzt "wirklich" professionelle Software nicht auf billige CPUs in einzelnen PCs sondern auf Renderfarmen aus GPUs. In Wirklichkeit profitiert vielleicht 1%, wenn man alle PCs zusammennimmt wohl eher 0,0001% der im professionellen Einsatz befindlichen PCs von CPUs >4C.

Dieser Markt ist und bleibt eine Nische. Um mal ein Beispiel zu nennen - Photoshop.
https://www.pugetsystems.com/labs/a...2017-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-907/

Man könnte glauben das wäre doch ein toller Beispiel FÜR mehr Kerne! Ist es aber nicht.

Was übrig bleibt ist semi-professionelle Videobearbeitung, CAD/CAM und..... Hmmm viel mehr fällt mich eigentlich auch nicht ein. Kompilieren, wissenschaftliche Berechnungen etc. Sowas wird im professionellen Bereich heutzutage häufig nur noch in Rechenzentren oder Serverfarmen durchgeführt. Was übrig bleibt betrifft einen Zeitrahmen mit dem man sich kaum beschäftigt. Niemand kauft sich eine 16C CPU weil er einmal in der Woche was komprimiert und selbst beim Programmieren beschäftigt man sich die meiste Zeit mit dem Kodieren und lässt zur Not über Nacht den Compiler laufen.

 

[Baalthorun]

Fassen wir mal kurz zusammen:

- nur marginal schneller als ein 7700k
- vermutlich teurer als der 7700k
- benötigte Plattform deutlich teurer
- fehlende Grafikeinheit(relativ irrelevant in der Bereich)
- höhere theoretische TDP

.... well done Intel

 

[kai84]

Die Preise stehen noch gar nicht fest!

Bisher war 2011-3 für die meisten Leute absolut unattraktiv. Für 600€ bekommt man ein mäßig ausgerüstetes Board, dazu eine CPU die einem i7-7700K in meisten Fällen nicht annähernd das Wasser reichen kann und alles was darüber lag war schon praktisch unbezahlbar.
https://geizhals.de/gigabyte-ga-x99-ud3-a1157069.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/intel-core-i7-6800k-bx80671i76800k-a1394467.html?hloc=at&hloc=de

Bezogen aufs Gaming stimmt deine Aussage (noch) grundsätzlich. Bedenke, es gibt auch Leute die den Rechner neben Gaming noch für andere Zwecke einsetzen (Videoediting, Konvertierung etc.). In diesem Fall ist deine Aussage so nicht korrekt.

Nicht jeder strebt da nach in Games die absolut höhsten FPS aus dem System zu kitzeln.

Allerdings würde mich eine Intel E-Plattform mit 4 physischen CPU-Kernen auch gar nicht reizen. Wenn schon dann min. 6 Kerne ansonsten die günstigere DT-Plattform. Auf das Plus an PCIE-Lanes könnte ich verzichten.

 

[Cytrox]

@Cytrox ich bin mir nicht sicher bezüglich der technischen Details, aber hieß es nicht, dass jeder CCX einen RAM-Channel angebunden hat?

Soweit ich weiß gabs hierzu noch keine definitive Antwort. Auf den Die Shots sah es afaik nicht danach aus, und es würden auch die 1-CCX APUs dann recht blöd da stehen wenn 1 CCX wirklich nur einen Speicherkanal hat.

Wenn professionelle Arbeit nichts für dich ist, dann ist das deine Sache, aber stell keine haltlosen Behauptungen auf, von denen du selbst weißt, dass sie falsch sind

Was ist denn nicht-professionelle Arbeit?

Soll AMD die Ryzens doch als Opterons verkaufen .. wenn sie glauben dass ihnen das Zeug in der Form wirklich wer abnimmt. Aber das ist dann auch genau schon der Punkt. Ja, mag sein dass es für "professionelle Youtuber" die perfekte CPU ist, aber alle anderen die 8 Kerne für ihre Arbeit brauchen, werden idR. wohl auch die 2 zusätzlichen Speicherkanäle des 6900k haben wollen.

Wiederum anderen die keine 8 Kerne für ihre Arbeit brauchen reichen dann wohl auch schon die 15W U-CPUs aus 2014 - was dann auch der Grund ist wieso man so viele mit Macbooks durch die Gegend laufen sieht.

Was bleibt dann folglich über? Spiele und ... ? Weswegen wir nun auch dort angekommen wieso ich hier alles auf die FPS reduziere.