News Kaby Lake-X/Skylake-X: Produktionsstart vorverlegt, Computex-Start möglich

[aldaric]

Gab aber auch schon "Leaks" die nicht so eintrafen wie "geleakt". Offiziell ist daran ja sowieso dann erstmal nichts.

 

[oldsqlBeat]

Dann kann ich demnächst mein X99 System in Rente schicken

Wird auch Zeit das Intel mal wieder zeigt wer der Herr im Haus ist und bleiben wird.

 

[YforU]

Was um alles in der Welt soll Coffee Lake-X sein? Es kommt doch Kaby Lake X und Skylake X oder nicht?

Coffee Lake ersetzt Kaby Lake. Damit auch Kaby Lake-X.

Macht für Intel ja wenig Sinn zwei 14nm Mobile/Desktop Reihen parallel zu produzieren.

Die Verwirrung kommt aktuell vor allen daher das Intel die 8000er Reihe mit einem mobilen 4C+GT2 Chip bei 15W TDP startet welcher noch auf KBL und nicht CFL basiert. Gibt leider einige Seiten welche regelmäßig die Differenzierung von Mobile und Desktop nicht hinbekommen. Dabei steht diese neue KBL-U Variante seit bald einem Jahr auf den Roadmaps.

 

[Der_Unbekannte]

Dann kann ich demnächst mein X99 System in Rente schicken

Wird auch Zeit das Intel mal wieder zeigt wer der Herr im Haus ist und bleiben wird.

Weißt du was lustig ist? Ich habe mehr Leistung wie du und habe noch nicht mal ein Drittel dafür gezahlt. Und wenn du "upgradest" wirst du ein paar Prozent mehr bekommen für tausende von Euros. Fragt sich, wer am Schluss mehr zu Lachen hat.

 

[Trochaion]

Weißt du was lustig ist? Ich habe mehr Leistung wie du und habe noch nicht mal ein Drittel dafür gezahlt. Und wenn du "upgradest" wirst du ein paar Prozent mehr bekommen für tausende von Euros. Fragt sich, wer am Schluss mehr zu Lachen hat.

Dein 1700 ist unter Garantie nicht schneller als ein 5960X bei 4.5GHz.

 

[Der_Unbekannte]

Klar, habe meinen 1700 auch nicht an die Kotzgrenze übertaktet und verbraucht auch keine 300+ Watt. Wenn ein Ryzen auf 4,1 oder 4,2 übertaktet wird, ist der gleich oder schneller als der 5960X und gleichzeitig noch effizienter.

 

[MK one]

Dein 1700 ist unter Garantie nicht schneller als ein 5960X bei 4.5GHz.

und schon wieder ignorierst du den Preispunkt - http://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-5960X-Box-BX80648I75960X-p21901134

1080 Euro für 5960X Abzock Preis gegen 340 Euro eines R7 1700....
mal ganz davon abgesehen das du vergessenhast zu erwähnen das er eigentlich 3 Ghz mit 3,5 Ghz Boost hat und 4,5 Ghz nur mit einer aufwendigen Kühlung und OCzu erreichen sind

 

[Der_Unbekannte]

und man braucht Glück, weil nicht alle 5960X 4,5Ghz schaffen.

 

[Trochaion]

und schon wieder ignorierst du den Preispunkt - http://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-5960X-Box-BX80648I75960X-p21901134

1080 Euro für 5960X Abzock Preis gegen 340 Euro eines R7 1700....
mal ganz davon abgesehen das du vergessenhast zu erwähnen das er eigentlich 3 Ghz mit 3,5 Ghz Boost hat und 4,5 Ghz nur mit einer aufwendigen Kühlung und OCzu erreichen sind

Please, tell me more.
Natürlich sind die Intel CPUs teurer. Höhere Marge und höhere Kosten. Einen CCX zu entwickeln ist wesentlich einfacher als 8 Kerne per L3 und doppeltem Ringbus zu verknüpfen. Aber hör doch mal auf, ständig mit der Preiskeule zu kommen. Ja, AMD CPUs sind sensationell günstig. Es erwartet jetzt aber auch niemand ernsthaft, dass die besser als BW-E oder gar SKL-X sind?

 

[Der_Unbekannte]

Please, tell me more.
Einen CCX zu entwickeln ist wesentlich einfacher als 8 Kerne per L3 und doppeltem Ringbus zu verknüpfen.

Hast du eine Quelle für diese Behauptung?

Übrigens kann AMD neue Chips durch das modulare Design in Monaten entwickeln, während Intel Jahre braucht. Das spart Kosten.

 

[imaginez]

Quelle?
Der Preis?

 

[Trochaion]

Ja, aber
A) nicht beliebig groß. IF ist ein potentieller Bottleneck. Wenn nicht jetzt, so doch ab 16+ Kernen allerspätestens.
B) Skaliert nur wenig Software über 8 Kerne. Man kann nicht beliebig parallelisieren
C) benutzt Intel bei den großen XEONS auch MCM.

 

[Der_Unbekannte]

Quelle?
Der Preis?

Der Preis kommt durch "Intel (R)" und dessen Enthusiastenbonus von 600 Euro zum ca. 400 Euro 5820k zustande.

Und was den IF anbetrifft: Intel scheint das Problem mit bei den Xeons scheinbar auch verlustfrei irgendwie lösen zu können. Also sollte das bei AMD auch gehen.

 

[dr. lele]

Das beste Beispiel ist AMD selbst, der FX 8350 war bei Erscheinen deutlich langamer in den Low Res Benches als der i5 2500k.
Heute gewinnt er mit Abstand.
Die Software hat sich also langsamer als angenommen, aber auf Dauer todsicher in Richtung MT entwickelt.

Das hat auch nur CB so getestet: https://youtu.be/76-8-4qcpPo

Trotzdem finde ich 720p in Kombination mit anderen Auflösungen mMn sinnvoll. Natürlich sind diese Benchmarks eben auch nie die ganze Wahrheit.

Oh ja diese 720p Gamer die mit 300fps zocken. Wer kennt sie nicht.
Die Benchmarks sind einfach für die Fische.

Ich z.B. spiele CS:GO mit über 300 fps, da ist sowas für mich schon interessant. Ob das jetzt 720p oder 480p sind ist mir egal, mir ist wichtig ob eine CPU so viel leisten kann. Und da hilft Takt nunmal manchmal mehr als viele Kerne.

Und im Moment sieht es eben so aus, das je nach Spielen Intel für das gleiche Geld in Spielen mehr leisten kann. So einfach ist das. Es kommt eben immer auf den use case an.

 

[HominiLupus]

Mit Glück nehmen sie den die vom 7700K und verlöten ihn wodurch nochmal ~10% mehr Leistung drin sein könnten.

Das geht nicht. Du musst das Die schon fürs Verlöten entwickeln damit das klappt. Und das macht die Produktion der Dies teurer btw.

 

[MK one]

...
. Ja, AMD CPUs sind sensationell günstig. Es erwartet jetzt aber auch niemand ernsthaft, dass die besser als BW-E oder gar SKL-X sind?

Ich höre erst mit den Preispunkt auf wenn du aufhörst ne 3 mal so teuere Plattform mit dem Ryzen zu vergleichen

Nicht der Ryzen ist der Gegner - die X390 er Plattform mit den 12/24 und 16/32 Kerner sollte es sein

Nur weil AMD keinen 8 kerner ( vermutlich ) dafür rausbringen wird bzw AMD sein CPU s nicht beschneidet so wie Intel mit Kabylake X auf der 299er Plattform , heisst das nicht das man es nicht vergleichen kann .
Quad Channel der X99/X299 gegen den Quad Channel der X390 Amd plattform

es wird sich zeigen müssen ob der CCX dann tatsächlich so limitierend ist .

 

[DonL_]

Ich z.B. spiele CS:GO mit über 300 fps, da ist sowas für mich schon interessant. Ob das jetzt 720p oder 480p sind ist mir egal, mir ist wichtig ob eine CPU so viel leisten kann. Und da hilft Takt nunmal manchmal mehr als viele Kerne.

Und im Moment sieht es eben so aus, das je nach Spielen Intel für das gleiche Geld in Spielen mehr leisten kann. So einfach ist das. Es kommt eben immer auf den use case an.

Du kannst mit einem Ryzen mit 500fps CSGO spielen!
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/60aecj/a_specific_csgo_benchmark_request/

Und Intel bietet garantiert nicht mehr Lesitung für das gleiche Geld, schon gar nicht ab morgen mit dem 1600X auf dem Markt.

 

[oldmanhunting]

Keine Ahnung warum aber nach dieser News Heute bin ich den ganzen Tag mit einem breiten Grinsen durch die Gegend gelaufen!

 

[dr. lele]

Du kannst mit einem Ryzen mit 500fps CSGO spielen!
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/60aecj/a_specific_csgo_benchmark_request/

Jaja, klar, schneller als mein Xeon ist der alle mal Es ging mir eher um das Abtun von Leuten die mit viel FPS spielen wollen. Und darum, dass man CPUs eben besser im CPU-Limit testet als im GPU-Limit.

 

[Robo32]

Tests im CPU Limit sind schon OK, allerdings für die Mehrheit der User mit 200€ GPUs nicht weiter relevant (Ausnahmen bestätigen die Regel...).

btt
Da bin ich gespannt was Intel in konkurrenzfähigen Preisklasse bringt.