M
M.Ing
Gast
Sabr schrieb:
Weil die Kitobjektive normalerweise keine Auflösungschampions oder Lichtstärkenkönige sind, sondern halt möglichst einfache, günstige Optiken, die man den Kameras als Starterset beilegen kann. Gute Kompakte wie die RX100 haben im Gegenzug bessere, weil genau auf die Kamera zugeschnittene, dafür halt nicht wechselbare Objektive. Die Qualität, die am Ende rumkommt, ist bei einer guten Kompakten gegen DSLR mit Kitoptik ca. die selbe.
Der Vorteil von Systemkameras ist aber der, dass du eben _nicht_ aufs fixe Objektiv beschränkt bist. Geile Portraits oder Nahaufnahmen im Dunklen? 85mm Prime dran. Hochzeitsreportage? 70-200/2.8er Tele rauf und ab gehts. Architektur oder Landschaften? Weitwinkel to the Rescue. Mit solchen Objektiven nutzt du dann auch die ganze Power des Systems aus, das ganze geht aber dann teilweise eben auch kräftig ins Geld.
Wenn du jetzt aber nur immer das gleiche mittelmäßige Objektiv verwendest, läuft das ganze darauf hinaus, dass du relativ grundlos das 2-3 Fache Gewicht mit dir herumschleppst wie ein Edelkompakt-Fotograf, die Resultate auf technischer(!) Ebene aber bestenfalls gleichwertig sind. Zumal zumindest aus dem Fragebogen hinausläuft, dass du wahrscheinlich eh im "Grünen A" unterwegs bist und keine manuellen Einstellungen treffen willst, da ist eine DSLR gleich doppelt sinnlos.
![[moses]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/369/369105.jpg?1558014203){kind=avatar}
