Wichtig is halt dass die CPU bei planetside 2 ne gute perfomance abliefert. Muss mich nun zwischen dem fx8320 und dem fx8350 entscheiden. Verstand sagt das erstere, Gewissen will aber zweiteres. Ein I5 wäre natürlich au gut, aber einfach zu teuer (mainboard) usw. So viel schlechter sind die AMD's ja nicht. Hatte bisher au immer nen AMD und fühle mich damit einfach wohler.
Kaufberatung FX8350
- Ersteller Kisk
- Erstellt am
http://www.gamestar.de/spiele/plane...tside_2_im_technik_check,46676,3007368,5.html
Schon der 8320 ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
Schon der 8320 ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
mfJade
Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 8.271
Kisk schrieb:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/haswell-quad-core-test.2174/seite-37
Soso, AMD-Optimiert
http://geizhals.de/asrock-h87-pro4-90-mxgpa0-a0uayz-a940316.html
http://geizhals.de/intel-core-i5-4430-bx80646i54430-a931007.html
Soso auf den Preis achten... Billiger als dein 8350 und leistungsfähiger im auf AMD-Optimierten [sic] Crysis 3
Also ich bin zwar kein fanboy und intel liefert vielleicht wirklich ein etwas besseres ergebnis ab aber bei AMD fühl ich mich einfach wohler. Welches asus mobo is zu empfehlen? Würde au gern bei asus bleiben. 1600 oder 1333er Ram?
mfJade schrieb:
-Ein Benchmark hat kaum Aussagekraft, wenn man die CPU Auslastung mitloggen würde wäre es interessanter. Wenn nämlich eine FX CPU mit vielleicht 30% Auslastung dabei ist, die andere Intel CPU mit 50% sieht es schon anders aus. Besitzte eine x6@4Ghz CPU und die wird heute gerade mal gekitzelt in Spielen, trotzdem verzichte ich nicht auf Leistung, auch wenn die Benchmarks was anderes sagen
-Bin aber ruhiger was die Zukunft bringt, und es wird immer mehr multicore Games geben, das ist klar.http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4430-vs-AMD-FX-8350
-FX 8350 für mich eindeutig die bessere CPU, und man kann die im Gegensatz zu der i5 4430 CPU Übertakten.
Keks2me
Captain
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 3.357
ich würde mich nicht wohler fühlen wenn ich mehr abwärme habe, einem besseren kühler brauche um dann einen Prozessor zu übertakten der dann wieder nicht an Intel heranreicht.
@/\/erd, das Argument könnte man genau so entgegengesetzt nehmen und behaupten du hattest noch nie einen Intel, also fail.
@/\/erd, das Argument könnte man genau so entgegengesetzt nehmen und behaupten du hattest noch nie einen Intel, also fail.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Mourinho schrieb:
Das Lastverhalten sagt z.T gar nichts aus ...besonders wenn viele Cores/Threads zur Verfügung stehen & "Benchmarks" erfassen ja mMn hevorragend die Leistung @Soft&SettingX.
Dennoch vom TE eine gute, kostengünstige Wahl, wobei die Auflistung von mfJade ebenfalls zu empfehlen ist.
mfJade
Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 8.271
SuddenDeathStgt schrieb:Das Lastverhalten sagt z.T gar nichts aus ...besonders wenn viele Cores/Threads zur Verfügung stehen & "Benchmarks" erfassen ja mMn hevorragend die Leistung @Soft&SettingX.
Dennoch vom TE eine gute, kostengünstige Wahl, wobei die Auflistung von mfJade ebenfalls zu empfehlen ist.
Du hast das sehr diplomatisch ausgedrückt :-) Freut mich. Ich bin zu sowas nicht in der Lage und sag mal schön polemisch: der 8350 ist der letzte Dreck in Sachen Leistung im Vergleich und das Geschwafel mit dem x4 dass der nur gekitzelt wird ist der letzte Mist. Mein 2500K@ 4,3 Ghz ist auf 100% Last bei allen 4 Kernen. Keine Ahnung was für Settings du nimmst Mourinho
mfJade schrieb:
-Erst mal richtig Lesen, ich habe eine x6@4Ghz CPU
Und ja, die langweilt sich fast immer bei den Spielen, besitze eine G15 Tastatur wo ich am LCD Display die CPU Auslastung mir schön Anzeigen kann, diese liegt bei 30-70%, in Verbindung mit einer HD 7870 OC GPU, spiele alles auf High und in 1080p Auflösung.-Die 70% Auslastung betrifft Crysis 3, im Szenario wo viele Explosionen statt finden, also Szenen wo die Hardware besonders gefordert wird, ansonsten auch ca. 45-60%. Und Crysis 3 ist schon ein multithread optimiertes Spiel, deshalb habe ich das jetzt als Beispiel genommen.
-Zum Rest Deiner Kommentare werde ich mich nicht Äußern, sachlich zu bleiben fällt Dir schwer zumindest.
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Wie gut ich es finde das einige einfach nicht akzeptieren können das ein User einen AMD Prozessor haben will.
Ernsthaft: Bekommt ihr Provision von Intel?
Option 1: Ihr findet euch mit seiner Entscheidung ab und gebt nützliche Tipps.
Option 2: Ihr findet euch nicht damit ab und lasst es einfach gut sein.
@TE
Auf jeden Fall den 8320! Im Endeffekt die gleiche Leistung, dafür günstiger in der Anschaffung.
Ernsthaft: Bekommt ihr Provision von Intel?
Option 1: Ihr findet euch mit seiner Entscheidung ab und gebt nützliche Tipps.
Option 2: Ihr findet euch nicht damit ab und lasst es einfach gut sein.
@TE
Auf jeden Fall den 8320! Im Endeffekt die gleiche Leistung, dafür günstiger in der Anschaffung.
Ad Rian
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 34
Als Jahrelanger Amd User habe ich noch folgenden Input...
Vor ein paar Wochen hatte ich den FX 6300 verbaut. Der lief in Kombo mit meiner 560ti weiterhin gut, hatte zuvor einen X6 drin, Performance war identisch. . Dann bin ich im GPU Bereich noch auf eine Gtx 770 umgestiegen. Games wie z.B. Arma 3 liefen jedoch teilweise nur auf 25- 35 Frames.
Neulich entschied ich mich jedoch mal doch einen I5 zu testen, Benchmark Ergebnisse usw. halt.
Bei Arma 3 habe ich jetzt auf höheren Einstellungen 40 Frames aufwärts.
Ich weiß jetzt nicht, wie sich Amd bei Planetside 2 so macht und welche GPU du am Ende des Jahres noch kaufen willst. Nicht dass du einen ähnlichen Effekt haben könntest.
...Just my 2 Cent
Ansonsten klingt 8320 plus Board und RAM wie eine gute , günstige Lösung.
Vor ein paar Wochen hatte ich den FX 6300 verbaut. Der lief in Kombo mit meiner 560ti weiterhin gut, hatte zuvor einen X6 drin, Performance war identisch. . Dann bin ich im GPU Bereich noch auf eine Gtx 770 umgestiegen. Games wie z.B. Arma 3 liefen jedoch teilweise nur auf 25- 35 Frames.
Neulich entschied ich mich jedoch mal doch einen I5 zu testen, Benchmark Ergebnisse usw. halt.
Bei Arma 3 habe ich jetzt auf höheren Einstellungen 40 Frames aufwärts.
Ich weiß jetzt nicht, wie sich Amd bei Planetside 2 so macht und welche GPU du am Ende des Jahres noch kaufen willst. Nicht dass du einen ähnlichen Effekt haben könntest.
...Just my 2 Cent
Ansonsten klingt 8320 plus Board und RAM wie eine gute , günstige Lösung.
mfJade
Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 8.271
Goey schrieb:Wie gut ich es finde das einige einfach nicht akzeptieren können das ein User einen AMD Prozessor haben will.
Ernsthaft: Bekommt ihr Provision von Intel?
Nein, man will die Person nur vor einem ziemlich dämlichen Fehler bewahren ;-)
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
"Der letzte Dreck" würde ich nicht sagen & gießt natürlich auch Öl ins Feuer.^^
Ein FX hat @SoftXY auch seine Stärken & wenn man(n) auf das Budget achten MUSS, dann ist das mMn schon ein guter Kompromiss.
Man sollte sich halt vorher ggf. schlau machen, welche Soft man nutzt & wie CPUXY damit skaliert, daher sind Benches als auch User-Erfahrungen (bspw. von Ad Rian) mMn auch äußerst wichtig.
edit:
Eine geringe Auslastung beschert Dir aber auch nicht mehr Frames, daher ist das Lastverhalten, besonders bei vielen Cores/Threads mMn z.T. auch trügerisch.
Wenn beispielsweise SoftABC NICHT auf 4-Kerne/Threads+ skaliert, dann ist immer noch die Leistung pro Takt entscheidend & DAS sieht man dann auch anhand diverser Benches.
Ein FX hat @SoftXY auch seine Stärken & wenn man(n) auf das Budget achten MUSS, dann ist das mMn schon ein guter Kompromiss.
Man sollte sich halt vorher ggf. schlau machen, welche Soft man nutzt & wie CPUXY damit skaliert, daher sind Benches als auch User-Erfahrungen (bspw. von Ad Rian) mMn auch äußerst wichtig.
edit:
Mourinho schrieb:
Eine geringe Auslastung beschert Dir aber auch nicht mehr Frames, daher ist das Lastverhalten, besonders bei vielen Cores/Threads mMn z.T. auch trügerisch.
Wenn beispielsweise SoftABC NICHT auf 4-Kerne/Threads+ skaliert, dann ist immer noch die Leistung pro Takt entscheidend & DAS sieht man dann auch anhand diverser Benches.
Zuletzt bearbeitet:
Der FX-8320 liegt Preislich zwischen i3 und i5, und da liegt er im Durchschnitt auch bei Spielen:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/haswell-quad-core-test.2174/seite-4
Sobald man Richtung Anwendungen und Parallelisierung schaut, z.B. rendern, dann schlägt er auch den i5, mit bissl oc sogar fast einen i7:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-9590-prozessor-test.2185/seite-14
Und was fürs rendern gilt gilt auch für Spielen+Streaming.
Ich persönlich empfehle für Spielrechner auch meist einen i5, aber der FX ist sicherlich keine dämliche Alternative. Das Spiel, in dem er die wenigsten fps schafft, ist Crysis 3 mit 55fps:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-9590-prozessor-test.2185/seite-39
Und da sind i5 oder i7 wahnsinnige 1-2fps schneller. Bei allen anderen Spielen liegt er weiter oberhalb der 60fps. Und wenn die fps irgendwann in x Jahren ein Problem wird, retten einen die 15% fps Mehrleistung des Intels auch nicht mehr. Dann reden wir von 30 vs. 35 fps. Und das auch nur, wenn die Multikern-/Multithreadnutzung sich im Vergleich zu heute nicht verbessert. Aber dazu kann mir meine Glaskugel aktuell wenig verraten...
Was den Stromverbrauch angeht, so ist mit undervolten auch einiges machbar:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-11
Von daher: wer einen FX will, der macht definitiv keinen Fehler fürs Leben.
PS: min-Fps bei Crysis sind 37(FX) vs. 39(i5), auch nicht gerade die Welt, oder?
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/haswell-quad-core-test.2174/seite-4
Sobald man Richtung Anwendungen und Parallelisierung schaut, z.B. rendern, dann schlägt er auch den i5, mit bissl oc sogar fast einen i7:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-9590-prozessor-test.2185/seite-14
Und was fürs rendern gilt gilt auch für Spielen+Streaming.
Ich persönlich empfehle für Spielrechner auch meist einen i5, aber der FX ist sicherlich keine dämliche Alternative. Das Spiel, in dem er die wenigsten fps schafft, ist Crysis 3 mit 55fps:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-9590-prozessor-test.2185/seite-39
Und da sind i5 oder i7 wahnsinnige 1-2fps schneller. Bei allen anderen Spielen liegt er weiter oberhalb der 60fps. Und wenn die fps irgendwann in x Jahren ein Problem wird, retten einen die 15% fps Mehrleistung des Intels auch nicht mehr. Dann reden wir von 30 vs. 35 fps. Und das auch nur, wenn die Multikern-/Multithreadnutzung sich im Vergleich zu heute nicht verbessert. Aber dazu kann mir meine Glaskugel aktuell wenig verraten...
Was den Stromverbrauch angeht, so ist mit undervolten auch einiges machbar:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-11
Von daher: wer einen FX will, der macht definitiv keinen Fehler fürs Leben.
PS: min-Fps bei Crysis sind 37(FX) vs. 39(i5), auch nicht gerade die Welt, oder?
Zuletzt bearbeitet:
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Entscheidend sind ja für MICH eher die Min.-Frames. Das soll aber jeder für sich selber werten.
Sicherlich, wie bei Intel auch ... entscheidend dafür, ist aber auch ein gewisses "Know-How" was sich nicht übergreifend übertragen läßt.
Das wär auch noch "schöner" ... es gibt WICHTIGERES im Leben.
edit:
Crysis ist ja mMn nur ein kleines Stück vom Kuchen bzw. auch Genre-Abhängig ... das sieht in SoftXY wieder anders aus.
Zuletzt bearbeitet:
Eh du was kaufst ist es immer gut wenn du nachschaust ob du etwas schnelleres brauchst.
Eingangs hast du geschrieben, dass dir die Cpu Leistung in Spielen nicht mehr ausreicht. Überprüfen kannst du das einfach mit 2 Programmen:
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/grafikkarten/msi-afterburner/
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/hwinfo/
So lässt du dir dann im Spiel Grafikkarte- und Prozessorauslastung anzeigen:
http://www.overclock.net/t/1229915/how-to-cpu-and-gpu-usage-along-with-fps-in-game
Bei mir sieht das so aus: http://abload.de/img/borderlands275xx7.jpg
Sind ein oder mehrere Kerne bei annähernd 100% limitiert die Cpu dein Spiel und du gewinnst fps durch eine schnellere Cpu.
Belastet das Spiel hauptsächlich nur 1 Kern, so wie in meinem Beispiel, dann ist es wichtiger wenige schnelle Kerne statt viele Threads zu haben.
Eingangs hast du geschrieben, dass dir die Cpu Leistung in Spielen nicht mehr ausreicht. Überprüfen kannst du das einfach mit 2 Programmen:
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/grafikkarten/msi-afterburner/
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/hwinfo/
So lässt du dir dann im Spiel Grafikkarte- und Prozessorauslastung anzeigen:
http://www.overclock.net/t/1229915/how-to-cpu-and-gpu-usage-along-with-fps-in-game
Bei mir sieht das so aus: http://abload.de/img/borderlands275xx7.jpg
Sind ein oder mehrere Kerne bei annähernd 100% limitiert die Cpu dein Spiel und du gewinnst fps durch eine schnellere Cpu.
Belastet das Spiel hauptsächlich nur 1 Kern, so wie in meinem Beispiel, dann ist es wichtiger wenige schnelle Kerne statt viele Threads zu haben.
