V8Actros schrieb:
Ne hab ich nicht, es soll wirklich nur ein Gamer-PC werden.
gerade deswegen. der x6800er ist in allen spielen schneller. das ist ne tatsache.
wirklich quadcore braucht derzeit vielleicht 0,5 prozent der home user ... weil die k.a. auf nehm rechner 5 virtual pcs am laufen haben und dann daneben noch videos schneiden oder was weiß ich was. außerdem ... welches programm, dass man wirklich nutzt, unterstützt quadcore?? ms office?? photoshop?? ich muss da nur lachen. ein dualcore schafft locker ... und ich meine wirklich locker ... mehrere programme gleichzeitig, wenn der ram ausreicht. ich persönlich hab ja nur ein billiges notebook mit nem t5600er, aber der reicht auch vollkommen aus für mehrere internet-fenster (firefox oder inetexpl), photoshop, dreamweaver, diverse chatprogramme, fw, av, musik etc.etc.
natürlich hat quadcore mehr zukunftspotenzial. aber so wie ich das sehe, wird quadcore in den nächsten 1 bis 2 Jahren ersteinmal nichts bringen, für leute wie dich und mich. ich persönlich rat dir davon ab, zumal intel "bald" schon den "octacore" releasen will.
also wenn du wirklich nur spielen willst, nimm den x6800er.
btw ... ich weiß nicht mehr, ob es nvidia oder intel war, aber vor einigen monaten wurde mal eine demo gezeigt, die auf einem simulierten 4-kerne prozessor lief. und wirklich anders als die standard-version wars nun auch nicht. ok, die staubteilchen flogen vllt ein stückel realistischer, aber das wars auch. und ich wage es zu bezweifeln, dass die ganzen spielehersteller den ganzen aufwand machen, ihre spiele für 4 kerne systeme zu optimieren, nur damit das spiel ein kleines bisschen besser ausschaut.
tut mir leid das zu sagen, aber mom hört sich das für mich so an, als ob du nur damit angeben wolltest .... nach dem motto "guck ma, ich hab nen quadcore, den ich zwar nich brauch, aber egal ..." is jetzt nicht bös gemeint, aber wieso kaufst du dir ein quadcore, wenn der für spiele absolut nutzlos ist ...
