News Kein einfaches Ivy-Bridge-Update für SB-Boards?

[SmartSirius]

@ ix.tank:

"Letztlich ist nur die Frage wird eine 8 Kern IB CPU kommen oder nicht"

Das kannste gleich vergessen! Das wird nix. Intel hat klar und deutlich gemacht, dass ein 8-Kern-Modell NUR für Sockel 2011 (Auch Sockel K genannt soweit ich weiß) rauskommen wird und dass beim Sockel 1155 bei Quadcores Schluss sein wird. Grund? Kostengründe, und weil Ivybridge zu wenige Pins (grade mal um die 1155) hat! Allein das ist doch schon logisch. Mann mann - auf was wartest du? Auf die eierlegende Wollmilchsau? Die wirds nie geben. Außerdem wird Sandy-Bride-E als 8-Kern Variante min. 400-500 Euro kosten, wenn nicht gar nur als Extreme-Variante gedacht. Soviel sollte auch klar sein. Oder glaubst du, die doppelte Die-Größe schenken die dir?

Nochmal: Bei Sockel 1155 ist bei 4 Kernen (+ SMT) Schluss, High-End-Modelle wird es ausschließlich beim Sockel 2011 mit Quad-Channel-Ram-Interface geben! Das ist doch irgendwie auch klar. Deshalb hat Sockel 1155 eben nur ein Dualchannel-Interface! Core i7 2600 K ist ja auch kein High-End! Sondern Mainstream. Genau deshalb ist es Mainstream, weil der Sockel für Low-End und Mainstream-CPUs gedacht ist.

 

[Krautmaster]

Scherz lass nach. SB-CPUs haben eine TDP von max. 95 W, IB-Prozessoren liegen bei 130W TDP.

wo hast du den den Käse her?

 

[FatFire]

Ach, da hat wieder einer SandyBridge-E und Ivy Bridge durcheinander geworfen, wetten?

Gruß FatFire

 

[digitalangel18]

2. Macht es natürlich Sinn einen 2600K aufzurüsten, klar nicht heute und morgen aber Mitte bis Ende 2012 hätte ich das schon gerne gemacht. Und eine Leistungssteigerung um den Faktor 2 ist da mit Sicherheit drin, ergo lohnt es auch .

Letztlich ist nur die Frage wird eine 8 Kern IB CPU kommen oder nicht. Und es sollte klar sein das sich Faktor 2 auf die Peak Leistung bezieht! (Die bei Raytracing, Video Encoding, etc. nahezu erreicht wird.)

Es wird aber keine 8 Kern Ivy Bridge Desktops geben. Schon allein weil Intel damit die Sandy-Bridge-E Plattform ad absurdum führen würde. 8 Kerner daher erst mit Ivy-Bridge-E, (und der hat sowieso einen anderen Sockel) und für den Desktop 2013 mit Haswell. und der braucht dann so oder ein neues Board, evlt. auch schon mit DDR4.

Ivy wird 10-20%(optimistisch) mehr Performance bringen als Sandybridge.

 

[Eisenfaust]

Kinderträume ... Da ist die CPU noch nicht auf dem Markt und schon werden jedwede Änderungen an UEFI und sonstiger Software sowie Hardware als eine Mögliche "Inkompatibilität" gesehen. Es ist ausgesprochen dumm zu glauben, daß mit den aktuellen Plattformen, die nicht explizit Serversysteme sind über die in aller Regel langjährige Wartungsverträge abgeschlossen weren, zukünftige Prozessorengeneartionen reibungsfrei laufen werden. Das gab es noch nicht, das gibt es nicht und wird es solange nicht geben, wie ein Hersteller für nicht eingehaltene verkauffördernde Versprechen haftbar gemacht werden kann. Und außerdem, wer kauft sich eine neue CPU für ein altes Mainboard, wenn ein Teil der neuen Eigenschaften damit gar nicht oder nur eingeschränkt genutzt werden können? Das wird mit Ivy-Bridge sicher der Fall sein, nicht nur im Hinblick auf PCIe 3.0.

Die Spekulationen über die Kerneanzahl kommender CPUs finde ich auch lustig. Daß der Spielzeugmarkt nicht mit Boliden beschickt wird, deren Evaluation schon ein Vermögen kostet, dürfte klar sein. Sandy-Bridge E wird es sicherlich für den Anfang nicht als 8-Kern CPU geben, solange die TDP bei 150 Watt liegt - das ist bei der schrecklich verkorksten Windows-Software nebst diesem Zustand, der sich "Betriebssystem" schimpft, einfach Overkill. Im zweiten Quartal soll ja schon eine vermutlich taktgesteigerte SB-E Version mit f >= 3,3 HGz kommen. Ivy-Bridge wird in 22nm gefertigt, neben Taktsteigerungen sind auch Platzreserven vorhanden und ich kann mit sehr gut vorstellen, daß mit der Einführung der XEON-Ableer und Enthusiastenplattformen gegen Ende des kommenden Jahres Ivy-Bridge die Meßlatte mit 8 Kernen und 16 Threads für den Spielzeugmarkt weiter hochlegen wird. Ich bin mir dessen sogar sicher, denn AMDs Bulldozer-Architektur ist in puncto Modularität recht flexibel und erlaubt auf dem sowieso schon kleineren Die (im Vergleich zu Intels SB) noch etwas "Anbaufläche". Fünf oder gar sechs Module sind bei guter Ausbeute und Prozeßsteuerung ganz sicher keine Illusion. Und Intel wird schon aus Gründen des Marketings mit mehr Kernen kontern müssen (bei der typischen Käuferschicht zählen nur große Zahlen - egal, was sie aussagen).

 

[ix.tank]

@SmartSirius

Das kannste gleich vergessen! Das wird nix. Intel hat klar und deutlich gemacht, dass ein 8-Kern-Modell NUR für Sockel 2011 (Auch Sockel K genannt soweit ich weiß) rauskommen wird und dass beim Sockel 1155 bei Quadcores Schluss sein wird.

Nochmal: Bei Sockel 1155 ist bei 4 Kernen (+ SMT) Schluss, High-End-Modelle wird es ausschließlich beim Sockel 2011 mit Quad-Channel-Ram-Interface geben!

@digitalangel18 / SmartSirius

Ich habe es als Frage in den Raum gestellt, auf die ich keine Antwort wollte. Weil sie erst definitiv feststeht wenn es soweit ist und Intel alle Ivy Bridge Modelle vorgestellt hat. Die Folien zum Thema Ivy Bridge habe ich im übrigen auch gesehen. Da steht zwar bislang nur 4C für IB drauf aber ob es nicht doch mehr wird, zum Beispiel wenn Bulldozer evtl. doch was reißt oder man Ende 2012 evtl. doch einen Performance Schub (im Main-Stream-Segment) braucht um attraktiv zu bleiben das weiß keiner von uns also ich nicht und du auch nicht. Und auch eine 6C IB würde sich unter gewissen Umständen schon als Upgrade lohnen.

Grund? Kostengründe, und weil Ivybridge zu wenige Pins (grade mal um die 1155) hat! Allein das ist doch schon logisch. Mann mann - auf was wartest du? Auf die eierlegende Wollmilchsau? Die wirds nie geben.

Was wirfst du denn hier für Sachen durch einander. Die Anzahl der Pins hat ja mal gar nichts mit der Anzahl der Kerne zu tun. Das Verbindungsnetzwerk für die Cores befindet sich mit auf der Die! Das ist kein Pentium D mehr . Und die Speicherbandbreite hat gerade bei ausgefeilten Cache-Architekturen ab einem gewissen Punkt nur bedingt etwa mit möglichen Leistungsfähigkeit von Multicore-Prozessoren zu tun. Das kann man schon gar nicht einfach so über einen Kamm scheren.

Außerdem wird Sandy-Bride-E als 8-Kern Variante min. 400-500 Euro kosten, wenn nicht gar nur als Extreme-Variante gedacht. Soviel sollte auch klar sein. Oder glaubst du, die doppelte Die-Größe schenken die dir?

Deine Rechnung ist falsch: Ein Shrink von 32 auf 22 nm bedeutet doppelte Menge Transistoren auf gleicher Fläche. Und bislang war es eigentlich immer die Chip-Fläche, die den Preis bestimmt hat.

 

[dirky8]

Was ein geiler Thread... .
Gerade die Quellen die sich ständg geirrt haben werden CB hier angeführt.

Natürlich liest auch keiner die paar vernüftigen Postings die darauf hinweisen, das es eigentlich nicht stimmen kann was in der News steht.

Sry aber WTF.

BTT:
Kann nicht sein das es nicht Kompatible ist. Wenn ich schon höre "aus eigenen Quellen... ".

Da hat CB wieder mal ein paar Klicks generiert. Müssen ja auch ihre Werbeeinnahmen generieren. Schade eigentlich das man in dem Spiel mitmacht.

 

[r4yn3]

Deine Rechnung ist falsch: Ein Shrink von 32 auf 22 nm bedeutet doppelte Menge Transistoren auf gleicher Fläche. Und bislang war es eigentlich immer die Chip-Fläche, die den Preis bestimmt hat.

Es ist wohl eher die Leistung die den Preis bestimmt. Zudem, nur weil ein Chip doppelt so viel Transistoren bekommen könnte, heißt das nicht das er auch doppelt so schnell wird.

Intel selbst erwartet für Ivy Bridge 20% mehr CPU-, und 30% mehr GPU Leistung, und das wären eigentlich schon gute Werte.
Natürlich weiterhin bei einer TDP von 95W, wie hier jemand auf 130W kommt ist mir schleierhaft.

Ich persönlich hätte auch lieber einen Ivy Bridge mit 6 Kernen und dafür ohne iGPU, aber naja.

SNB-E wird mit 2 6 Kerner und einen Quad an den Start gehen, ein 6 Kerner ist hierbei ein Extreme modell.
Vermutlich kostet der 6 Kern Extreme 999$, der non-Extreme dann so um die 600-700$ und den Quad wird man denk ich für 400-500$ bekommen. (Achtung, nur eine Schätzung meinerseits)