Klipsch rf 82 verstärker?

[eddy08]

Hey Leute wende mich mal an euch mit meinem Problem und zwar will ich mir die Klipsch rf 82 kaufen jedoch weiß ich nicht welcher verstärker am besten zu ihnen passt.

Yamaha A 700
Onkyo a 9555

Der Onkyo ist digital den könnte ich dann an meine onboard soundkarte anschließen oder? (realtek alc 883)

Hat jemand erfahrungen mit einem von beiden?

 

[digitalangel18]

Der Onkyo verstärkt zwar Digital (sogennanter Class-D Verstärker), nimmt die Musiksignale aber ganz normal über eine Analoge Verbindung entgegen, wie jeder andere Verstärker auch. Du kannst da natürlich deinen Onboard Soundchip auch Analog anschließen, wie gut das dann klingt ist die andere Frage.

Was du meinst (digitale Übertragung zum Amp) wäre ein Verstärker mit eingebauten D/A Wandler, da gibt es aber nur sehr wenig Auswahl: Sony TA-FA1200ES. Das Ding gibts aber sogut wie nirgendwo zu kaufen, und wenn dann sehr teuer. Oder eine Klasse höher: Advance Acoustic MAP 305 DA II, der kostet aber nen Tausender, fällt also wohl auch aus. Das wars dann auch schon, alle anderen kosten utopische Summen.

Du hast nun also 3 Möglichkeiten:
-Onboard Sound benutzen und analog mit einem Verstärker verbinden.
-eine gute Soundkarte kaufen und analog mit einem Verstärker verbinden.
-einen externen D/A Wandler kaufen (gibts ab rund 200€) und Onboardsound mit diesem Verbinden. Der übernimmt dann die Wandlung und schickt ein Analoges Signal zum Verstärker. Hat den Vorteil das man auch noch andere Quellen anschließen kann, z.B. einen billig DVD Player, und trotzdem eine 1a Klangqualität erhält, weil die minderwertigen Wandler vom Quellgerät umgangen werden.

 

[eddy08]

okay was hat der onkyo dann eigentlich für einen Vorteil? Also wieso ist er dann nicht komplett Analog?

Ich denke ich werde erstmal meinen onboard sound anschließen und dann irgendwann eine Soundkarte dazu kaufen.

Was gibt es noch für gute Verstärker bis 600 euro?

 

[hififan]

Hi!

Für das Geld was ein z.B. A700 kostet, bekommt man auch schon sehr gute AV-Receiver. Das gilt erstrecht, wenn man sonst noch eine bessere Soundkarte oder einen externen Wandler anschaffen müsste.
Diese Geräte haben digitale Eingänge und man kann ggf. auch noch irgendwann auf Surround erweitern.

 

[eddy08]

Ja aber die reinen Stereoverstärker sind den Av receivern überlegen, ist ja auch klar da mehr Geld in die einzelnen Bautele gesteckt werden kann. Surround habe ich auch nicht vor, trotzdem danke.

 

[shoctopus]

also ich habe an meinen klipsch rb 81 einen nad c315 bee! hatte diesen auch erst an der onboard soundkarte und habe die dann ersetzt durch diese!
bin mit meiner kombi echt super zufrieden! kannst dich ja mal bei nad umschauen.

 

[hififan]

Ja aber die reinen Stereoverstärker sind den Av receivern überlegen, ist ja auch klar da mehr Geld in die einzelnen Bautele gesteckt werden kann.

Irgendwie hatte ich erwartet, dass dieses Argument kommt. Hilft vermutlich nicht, wenn ich sage dass ich das anders sehe, gelle?
Die Stereoverstärker sind schlicht teurer weil es die Clientel so will und weil sie heute in geringeren Stückzahlen produziert werden. Klanglich unterscheiden sich die Dinger nicht oder kaum - es sei denn es ist bewusst gesoundet worden.

Ich würde mir ehrlich eher Gedanken machen, ob die Ansteuerung über die Line-Outs einer billigen Onboardkarte der Weisheit letzter Schluss ist .

Für 600-800 EUR (da sind dann hochwertige D/A Wandler gleich mit dabei) gibt es excellente AVRs.

 

[eddy08]

Ich hab Bwl studiert und da lernt man nunmal der höhere Kaufpreis = bessere Bauteile

Vielleicht klingt es ähnlich (was viele bestreiten) aber er geht viel früher kaputt als ein stereo verstärker da die Bauteile billig sind. Außerdem hat ein stereoverstärker zb vergoldete anschlüsse und eben solche details die ihn vom Av Receiver unterscheidet.

Außerdem will ich ja kein Surround wieso sollte ich etwas kaufen was ich nicht brauche

Hatte hier schon mal eine Xfi Platinum und der unterschied war: Null

Von daher bin ich da sehr skeptisch.

 

[shoctopus]

hm gibt schon unterschiede bei den soundkarten meiner meinung nach!
aber ob du es machst kannst nur du entscheiden

 

[hififan]

Ich hab Bwl studiert und da lernt man nunmal der höhere Kaufpreis = bessere Bauteile

Da musst Du wohl noch ein paar Nachhilfestunden nehmen . Der Verkaufs-Preis ergibt sich nunmal nicht ausschließlich aus dem Preis der Bauteile (wobei die Gleichung eh nicht stimmt, korrekt wäre allenfalls "höherer Kaufpreis = teurere Bauteile", was nicht zwingend besser bedeutet) - die kosten heutzutage eh kaum noch was.
Da spielt die (EK/VK)Menge eine Rolle und noch mehr der Markt, das Marketing usw. .

aber er geht viel früher kaputt als ein stereo verstärker da die Bauteile billig sind.

Kann ich nicht bestätigen. Das sind mehr Mutmaßungen denn gesicherte Erkenntnisse. Mein erster Surroundverstärker ist von 1997 und funktioniert bis heute einwandfrei. Meine Stereoverstärker die ich zuvor hatte haben jedenfalls keine 12 Jahre ohne Defekte ausgehalten. Was natürlich nicht bedeutet dass Stereogeräte da allgemein schlechter sind.

Außerdem hat ein stereoverstärker zb vergoldete anschlüsse und eben solche details die ihn vom Av Receiver unterscheidet.

Und wozu ist das gut? Außer dass es Dir ein besseres Gefühl gibt?

Außerdem will ich ja kein Surround wieso sollte ich etwas kaufen was ich nicht brauche

Gegenfrage: Warum nicht? Kostet nicht mehr, kann aber mehr.

Hatte hier schon mal eine Xfi Platinum und der unterschied war: Null

Da könntest Du dann ja gleich mal Deine Argumente gegen AV-Receiver rausholen. Die sollten, so sie denn ansatzweise stimmig sind, auch hier gelten.

Von daher bin ich da sehr skeptisch.

Sehr gut. Jetzt musst Du nur noch zu den richtigen Schlüssen kommen .

Nicht dass ich Dir jetzt den Stereoverstärker ausreden will, kaufe einen wenn Du das lieber magst und es Dir ein besseres Gefühl gibt.
Nur sachlich gibt es dafür keine wirklichen Argumente.

 

[eddy08]

Gut dann schlag mir doch mal einen Av receiver für 600 Eureo vor

 

[hififan]

Hi,

schau mal hier:

http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?suche=&kid=44&sub=628&pspan=345-645

Auswahl gibt es reichlich . Man muss halt immer ein wenig auf den Marktpreis schauen.

Bei Marken wie Denon, Marantz, Onkyo, Yamaha oder Pioneer machst Du im Grunde nix falsch. Hier einzelne Geräte zu empfehlen kann ich nicht verantworten - kenne ja schließlich auch nicht alle persönlich .

 

[Vetinari]

Nur sachlich gibt es dafür keine wirklichen Argumente.

hififan, du biegst dir alles zurecht. Wieso in aller Welt soll sich jemand einen AVR kaufen wenn er ihn nicht braucht - und das noch für den selben Preis für den er eine besseren Stereoverstärker bekommt?!!!
Das was du treibst ist keine sachliche Argumentation sondern geht schon fast in Richtung Indoktrination.

Meine Tipps bezüglich Verstärker:
- NAD C326BEE
- Cambridge Azur 640A V2
- Yamaha A-S 700
- Marantz PM6003

Wieso hast du dich für die Klipsch entschieden?

 

[hififan]

Sorry,

aber ich biege gar nichts zurecht. Und Indoktrination ist das schon gar nicht. Im Gegenteil.

ICH habe klar dargelegt, warum ich der Meinung bin ein AVR könne die bessere Alternative sein (z.B. die vorhandenen D/A Wandler).

Aus der Stereoecke kommt hier wie andernorts aber stets nur Stereoverstärker seien halt besser. DAS ist durch nichts belegt ausser durch Glauben und nicht oder nur wenig aussagefähigen Hörbeschreibungen. Hinzu kommt dann aggressives Verhalten (siehe hier den Vorwurf der Indoktrination). Warum eigentlich? Einfach ein paar Argumente wären doch irgendwie hilfreicher.

Aber letztlich habe ich dem Themenersteller doch die Wahl gelassen.

Also entschuldige bitte wenn an den Grundfesten Deiner Überzeugungen gerüttelt habe . Aber so wie es Dir zusteht zu behaupten Stereoverstärker seien besser, steht es auch mir mir zu das Gegenteil zu behaupten, gelle? Meine Argumente jedenfalls sind stimmig - wo sind Deine?

Und nochmal: Ich habe ausdrücklich die Wahl gelassen.

 

[Vetinari]

Deine Aussagen lassen sich problemlos ins Gegenteil drehen. Dass du die Kehrseite der Medaille verheimlichst stört mich.

Für 600-800 EUR (da sind dann hochwertige D/A Wandler gleich mit dabei) gibt es excellente AVRs.

Für 600-800 € gibt es gute Stereoverstärker die aus einem angemessenen Lautsprecher problemlos eine schönere Bühne und mehr Dynamik produzieren als jeder gleich teure AVR. Und das zieht sich nach unten noch stärker durch als nach oben. Wenn wir schon bei D/A sind: Vergleich mal einen 120 € günstigeren Stereoverstärker an einer Juli@ oder dergleichen mit einem AVR. Das Resultat wird eindeutig sein wenn die Lautsprecher äquivalent zum Verstärker sind. Ein guter D/A macht preislich nicht die Welt aus - die kann man sehr günstig in einer guten Qualität bauen.

Gegenfrage: Warum nicht? Kostet nicht mehr, kann aber mehr.

Kostet für das was er benötigt wird zu viel - denn es wird eine Vielzahl an Komponenten verbaut die der Ersteller gar nicht braucht - Decoder für lustige digitale Tonformate, Audyssey-Kram, DSP, diverse Endstufen. Beim Stereoverstärker braucht man das alles nicht. Und wohin fliesst das Geld wohl beim Stereoverstärker. Sicher nicht in Lizenzen für dts sowie Marketing - sondern in eine solide Technik.

Und wozu ist das gut?

Korrosionsschutz sagt dir was oder?

Aus der Stereoecke kommt hier wie andernorts aber stets nur Stereoverstärker seien halt besser. DAS ist durch nichts belegt ausser durch Glauben und nicht oder nur wenig aussagefähigen Hörbeschreibungen.

Wieso baut man denn wohl in gewissen Dimensionen keinen All-In-One-AVR mehr. Richtig, weil Stromversorgung, Abschirmung und Hitzeentwicklung einfach negativ behaftet sind bei einem derartigen Haufen an Elektronik

Nur sachlich gibt es dafür keine wirklichen Argumente [...].Und Indoktrination ist das schon gar nicht.

Einseitige Argumentation und konkrete Weglassung gewisser Details ist eine ungewünschte Art bei Kaufberatung zu argumentieren.


Was ich persönlich dazu meine:

Ein Stereoverstärker ist besser als ein AVR für Stereo weil:
- man für den selben Preis in der Regel weitaus bessere Elektronik bekommt
- Haptik und Optik sind klar besser
- Kann eindeutig besser tönen

Ein AVR ist in diesem Fall besser weil:
- Er einen digitalen Eingang hat weswegen man keine Soundkarte mit gutem Analogpart braucht

 

[eddy08]

sehe ich genause

Außerdem sind die Avr alle komplett aus Plastik

Und die STereoverstärker haben meist eine massive Metall oder Alu Front das ist auch ein ganz anderes anfass Gefühl.

 

[Mr Tom]

Hi,

@hififan: Du sagst, dass ein AVR einem gleichteueren Stereo Verstärker in nichts nachstehst. Mich würde interessieren wie du auf diese Aussage kommst. Bitte versteh mich nicht falsch, aber hast du selber einen Vergleich herangezogen oder stützt sich deine Aussage nur auf Hörensagen und Beiträge die du im Netzt gelesen hast. Mich würden die Komponenten interessieren, die zum Vergleichen hattest. Wie gesagt, versteh mich bitte nicht falsch, aber es gibt immer öfters Leute, die Aussagen zu einem Thema treffen, ohne selbst die Erfahrung in dem Bereich gemacht zu haben. Ich hoffe du kannst das nachvollziehen.

Ich pers. habe selbst schon festgestellt das ein Stereo-Verstärker besser als ein gleich teurer AVR klingt. Ich bin im Dez. 08 komplett von Stereo auf 5.1 umgestiegen. Und ich konnte meinen neuen AVR, einen Denon 1909 direkt mit meinem alten Stereo Verstärker, einen Sony TA-FB920QS vergleichen. Und der Sony hatte die Nase eindeutig vorne. Klarere Höhen und eine schönere Bühne. Der Bass war natürlich auch kräftiger, aber das war ja zu erwarten. Es wurde eine KEF iQ90 angetrieben, die auch neu gekauft hatte. Die Komponenten sind jetzt zwar kein High-End aber ich denke trotzdem, dass man sie als Vergleich heranziehen kann.

Wenn der TE nur Stereo will, ist es doch völliger Quatsch, einen AVR zu kaufen weil ungefähr 70% der verbauten Elektronik in einem AVR bei Stereo nicht benutzt werden. Da kann er auch gleich das Geld zum Fenster heraus werfen. Und das Argument mit dem Digitalen Eingang zieht meiner Meinung auch nicht, weil dieser kleine Vorteil überhaupt nicht im Verhältnis zu den etlichen Nachteilen (schlechterer Klang, 70% ungenutzte Technik usw.) steht.

Bezüglich einer Empfehlung kann ich nicht viel weiter Helfen, ich habe meine KEF mal an einem Denon PMA1500 gehört. Ich empfand den Klang schon sehr überzeugend. Ich kenne mich aber in der Materie net so gut aus. Preislich würde ich mich so um die 400-500€ orientieren. Ich denke das Cambridge und NAD schon in die richtige Richtung gehen. Die könnte ich mir in Zukunft für meine KEF auch gut vorstellen, dass wird aber noch einige Zeit dauern. Und ohne Probehören geht da eh nichts. Das kann ich dir auch nur empfehlen, dann kannst du ja mal einen Stereo-Verstärker mit einem AVR vergleichen. Und was dir dann besser gefällt, nimmst du dann.

Gruß

 

[eddy08]

okay danke
Ja hab auch schon sehr oft gehört das Leute von Surround auf Stereo zurückgerüstet haben und einen deutlichen Klanggewinn feststellen konnten.

Im Internet gibt es einen Testbereicht um den es um die Klipsch rf 82 und den Onkyo a 9555 geht dort schneidet er sehr gut ab.

Außerdem gibt es einen Testbereicht von einer Privatperson die den Onkyo a 9555 mit dem Denon pma 1500 und einem sony vergleicht und auch dort den Onkyo als klaren gewinner darstellt.

Ich werde mir das Gerät bestellen und bei nichtgefallen geht es einfach zurück und ich versuch etwas anderes (:

Kann mir jemand sagen ob Mp3 dateien wirklich so schlecht im Klang sind?

 

[Vetinari]

Bei Bitraten jenseits von 192 kbit/s nicht unbedingt.

Was den Verstärker anbelangt würde ich den Onkyo sein lassen. Der ist nämlich nicht gerade state of art.
Für denselben Preis gibt es besseres - ich würde mich einmal umhören. Und zwar Probe - mit deinen Lautsprechern und verschiedenen Verstärkern.

 

[eddy08]

und woher willst du das nun wieder wissen?
Hast du ihn schonmal gehabt oder mit anderen vergleichen können? Oder magst du onkyo einfach nicht