News Kommt AMDs „Deneb“ im C2-Stepping?

[Ned Flanders]

Also genau genommen bin ich mir nicht so hunderprozentig sicher ob die Phenoms pro takt wirklich hinter den Q9xxx stehen.

Das Problem ist das sämtliche Tests in den weiten des Webs (so wie hier auf CB auch) ja immer nur in einem extrem CPU limitierten Szenario ermittelt werden.

Mit einer GTX 280 spielt aber kein mensch bei 800x600 oder 1024x768 auf low settings.

Wenn man die Leistung mal unter realen Bedingungen testet, dann skalieren die AMD Systeme weit besser als die Intel Systeme.

Siehe mal hier:

http://www.forumdeluxx.de/forum/show...=479512&page=1

Man beachte da speziell den Crysis Test und die Min FPS

oder auch hier:

http://www.extremetech.com/article2/...2170934,00.asp

Je höher die Auflösung und der Detailgrad, desto besser gehen die AMD systeme im Vergleich zu Intel Systemen, was eventuell an der exklusiv über den Hypertransport angebundenen Grafikkarte liegt und nicht über den FrontSideBus, der ja auch den kompletten Speicherverkehr aufnimmt.

Ich würde mir so einen Test echt mal wünschen. Intel Q9450 vs AMD 9950 X4 mit einer 4870 oder GTX 280 bei 1900x1600 bei High Details.

Gruß Ned

 

[Motkachler]

Also genau genommen bin ich mir nicht so hunderprozentig sicher ob die Phenoms pro takt wirklich hinter den Q9xxx stehen.


Wenn man die Leistung mal unter realen Bedingungen testet, dann skalieren die AMD Systeme weit besser als die Intel Systeme.



Je höher die Auflösung und der Detailgrad, desto besser gehen die AMD systeme im Vergleich zu Intel Systemen, was eventuell an der exklusiv über den Hypertransport angebundenen Grafikkarte liegt und nicht über den FrontSideBus, der ja auch den kompletten Speicherverkehr aufnimmt.

Ich würde mir so einen Test echt mal wünschen. Intel Q9450 vs AMD 9950 X4 mit einer 4870 oder GTX 280 bei 1900x1600 bei High Details.

Gruß Ned

Wer nen Phenom hat weis das bei hohen Auflösungen (und niemand zockt wohl mit 800x600) zieht der 65 NM
Phenom eh schon davon. Das wird beim Deneb sicher noch krasser sein.

 

[MPQ]

Das sind ja super Nachrichten, dass AMD das Stepping noch ändern will. Wenn die jetzt noch zum richtigen Zeitpunkt rauskommen und im Preis ok sind, kann der gemeine Mensch ja irgendwann mal von duo auf quad wechseln

 

[FredKune]

Also genau genommen bin ich mir nicht so hunderprozentig sicher ob die Phenoms pro takt wirklich hinter den Q9xxx stehen.

Das Problem ist das sämtliche Tests in den weiten des Webs (so wie hier auf CB auch) ja immer nur in einem extrem CPU limitierten Szenario ermittelt werden.

Mit einer GTX 280 spielt aber kein mensch bei 800x600 oder 1024x768 auf low settings.

Ähm...Du scheinst da irgendwie ein bisschen was durcheinander zu bringen. Natürlich testet man CPUs mit CPU-limitierten Szenarien. Wenn ich eine HD 2400 einbaue und Crysis auf very high teste gibt es natürlich auch keinen Unterschied zwischen den CPUs, aber da wird man auch keinen Unterschied zwischen einem Pentium mit 75MHz und einem Q9650@8GHz feststellen können, weil die Grafikkarte das alles limitiert.

Wenn man CPUs testet, dann sollte man auch dafür sorgen, dass die CPUs die Leistung bestimmen und das ganze nicht durch anderen Faktoren limitiert wird. Und bezogen auf den Takt sind die Intel-CPUs z.Z. einfach schneller.

Wenn man die Leistung mal unter realen Bedingungen testet, dann skalieren die AMD Systeme weit besser als die Intel Systeme.

Also man kann Computer ja auch für andere Dinge als zum Spielen benutzen und liegendie AMD-CPUs z.Z. z.T. deutlich zurück. Wenn man allerdings Spiele mit recht hohen Qualitätseinstellungen spielt, dann hast Du Recht, da ist es z.Z. aber ohnehin relativ egal was für eine CPU man hat. Da reicht ein relativ langsamer Dual-Core meistens vollkommen aus.

Je höher die Auflösung und der Detailgrad, desto besser gehen die AMD systeme im Vergleich zu Intel Systemen, was eventuell an der exklusiv über den Hypertransport angebundenen Grafikkarte liegt und nicht über den FrontSideBus, der ja auch den kompletten Speicherverkehr aufnimmt.

Mit solchen Einstellungen kann man aber keine CPU testen. Je höher die Auflösung und der Detailgrad, desto eher stößt die Grafikkarte an ihre Grenzen und desto näher rücken dann automatisch die Prozessoren. Das ist alles.

 

[Xedos99]

Das ist auch bitter nötig um gegen Intel einigermaßen zu bestehen - allerdings sollte AMD auch nicht in ein Ghz - Wettrüsten mit Intel verfallen
Das bringt nichts -hat schon die P4- Ära bewiesen und Intel hat scheinbar immernoch Luft nach oben
Nun ist der Start des Deneb auf Januar gelegt worden und AMD tut wieder geheimnisvoll(alle Benchmark- Publikationen hat AMD verboten) ...obwohl wenn die Server CPUs im November kommen, wirds sicherlich Klarheit geben
Erinnert wieder ein wenig an den Start des Barcelona ...
Viele hatten gehofft wenigstens im Dezember schon mal Exemplare zu bekommen - aber nichts
Na mal sehen ob Inquier nicht übertrieben hat und 4 Ghz mit einem FX 80 möglich sind...

 

[Motkachler]

@FredKune
Deutlich schneller das ich nicht lache. Ein Phenom ist zb. beim Recodieren von Filmen mit Nero deutlich schneller als ein Intel quad kommt also immer darauf an was man macht. Die Archutektur der jetzigen Intel quads mit ihrem antiken FSB design ist den Phenoms bei entsprechender Anwendung deutlich unterlegen das zeigt sich eben auch bei Spielen mit hohen Auflösungen.

 

[mace1978]

@Ned Flanders
Deine Links funktionieren nicht.

@FredKune
1. Richtig ist, dass sich die CPUs zwangsweise angleichen, wenn die Grafikkarte anfängt zu limitieren, aber wer sagt denn, dass es nicht andere Umstände gibt, die in der anderen Architektur begründet sind, die dafür sorgen, dass das eine System zwar in niedrigen Settings besser geht, aber in hohen Settings den Anschluss verliert?

2. Was bringen einem Benchmarks, die absolut Realitätsfern sind. Es gibt sicher genug Spieler, die sich eine teure Core CPU kaufen, weil sie von irgendwelchen Tests den grandiosen Vorteil sehen. Letzendlich hätten sie sich für den Mehrpreis aber besser eine bessere Grafikkarte oder sogar eine zweite Grafikkarte geholt.
Diese Tests spiegeln einfach den realen zugewinn nicht wieder.

 

[sturme]

Gefällt mir die Nachricht, allein über die Übertaktbarkeit sagt ein C2-Stepping grundsätzlich garnichts aus.

 

[rolfdegen]

Der Daneb ist meiner, wenn ER kommt. Spar schon mal mein Weihnachtsgeld, wenns kommt. Hoffentlich funktioniert er mit meinem Mainboard. Bin ein Energiesparfux und brauch nur Performens beim Videoschnitt und rendern.

Gruß Rolf

 

[FredKune]

@FredKune
Deutlich schneller das ich nicht lache. Ein Phenom ist zb. beim Recodieren von Filmen mit Nero deutlich schneller als ein Intel quad kommt also immer darauf an was man macht. Die Archutektur der jetzigen Intel quads mit ihrem antiken FSB design ist den Phenoms bei entsprechender Anwendung deutlich unterlegen das zeigt sich eben auch bei Spielen mit hohen Auflösungen.

"Deutlich schneller"? Ein X4 mit 2.5 GHz steht hier bei CB mit 3:27 drin; Ein Q9450 (2.67GHz) mit 3:37, der Q6600 mit 2.4Ghz mit 3:51; bei 2.5 GHz mit dem Q9300 wäre man also bei etwa 3:40; ggfs 2-3s mehr. Das wären dann gut 6% mehr für den Q. Schneller ist der X4 also, ja, aber "deutlich schneller" sicherlich nicht.

Außerdem ist es natürlich immer eine Frage wie sehr die Anwendungen auf bestimmte Prozessoren optimiert sind. Bei DivX z.B. sieht es bei X4 2.5GHz vs Q9450 2.67Ghz mit 7:39 vs 5:37 plötzlich ganz schlecht aus. Auch die 166Mhz sind nicht dafür verantwortlich, dass der X4 36% länger braucht.

Natürlich kann man Benchmarks finden, in denen der X4 besser abschneidet. Aber insgesamt sind die Intel-Quads z.Z. schneller. Mag natürlich daran liegen, dass mehr Programm für die Intel-CPUs optimiert werden, aber als Benutzer kann mir das ja ziemlich egal sein. Es bringt mir ja nichts, dass der X4 in manchen Benchmarks 5% schneller ist, aber in einigen 30%-40% langsamer (auch wenn das die Ausnahme sein dürfte). Dann kaufe ich als Kunde doch lieber die Intel-CPU. Dann habe ich hin und wieder zwar leichte Nachteile (wenn auch nur mess- aber kaum spürbar), aber dafür in anderen Fällen deutliche Vorteile.

@FredKune
1. Richtig ist, dass sich die CPUs zwangsweise angleichen, wenn die Grafikkarte anfängt zu limitieren, aber wer sagt denn, dass es nicht andere Umstände gibt, die in der anderen Architektur begründet sind, die dafür sorgen, dass das eine System zwar in niedrigen Settings besser geht, aber in hohen Settings den Anschluss verliert?

2. Was bringen einem Benchmarks, die absolut Realitätsfern sind. Es gibt sicher genug Spieler, die sich eine teure Core CPU kaufen, weil sie von irgendwelchen Tests den grandiosen Vorteil sehen. Letzendlich hätten sie sich für den Mehrpreis aber besser eine bessere Grafikkarte oder sogar eine zweite Grafikkarte geholt.
Diese Tests spiegeln einfach den realen zugewinn nicht wieder.

Was versucht wird zu zeigen ist ja, welche CPU bei einem Spiel prinzipiell schneller ist. Natürlich sind die Auflösungen Blödsinn und keiner spielt damit. Das Problem ist aber eher, dass überhaupt solche Benchmarks mit CPUs gemacht werden. Bei Spielen unter realen Bedingungen ist es praktisch völlig egal ob AMD oder Intel. Man muss als Nutzer solche Benchmarks natürlich auch richtig interpretieren können.
Die Benchmarks zeigen natürlich nur wie eine CPU mit den CPU-lastigen Aufgaben eines Spiels zurecht kommen, was teilweise auch interessant ist. Aber für den CPU-Kauf sollten natürlich die Benchmarks von Programmen wichtig sein, die man auch selber benutzt. Was bringt mir ein super Benchmarkwert bei einem 3D Studio Max Benchmark, wenn ich das Programm gar nicht benutzt? Nichts natürlich.

Aber jedes Programm ist natürlich anders und die Benchmarkergebnisse sind je nach Programm unterschiedlich. Wer also eine CPU kauft, sollte sich überlegen wozu er überhaupt einen 3GHz Dual-Core oder irgendeinen Quad-Core braucht. Wer nur ein bisschen am PC arbeitet und die CPU nur beim Spielen ins Schwitzen bringt, für den ist es völlig egal ob AMD oder Intel; beide liefern sehr schnelle CPUs. Aber wer bestimmte Sachen bestimmte Programme oft nutzt, für den sind Benchmarks mit diesem Programm interessant und andere Programme kann man dann getrost weglassen. Aber jeder muss sich schon selber Gedanken machen welche Benchmarks was aussagen und ob das für einen wichtig ist. Genug Rechenleistung bieten beide Firmen und in den meisten Fällen wird es einen schon nicht umbringen, ob man 5s mehr oder weniger auf das Komprimieren einer Datei wartet.

 

[Volker]

Artikel-Update: Auch an der Stelle wollen wir die Roadmap von Chilehardware nicht vorenthalten, da sie das C2-Stepping des kommenden, ersten 45-nm-Desktop-Prozessor, Deneb, untermauern. Zudem manifestiert sie den 8. Januar 2009 als Datum für den Fall des Embargos, aber auch die beiden schon oft erwähnten Taktfrequenzen von 2,8 und 3,0 GHz sowie die TDP von 125 Watt sind damit fast offiziell.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Xardas1988]

Klingt ja alles schonmal nicht schlecht. Bin wirklich sehr gespannt auf den Deneb, vor allem auf Modelle mit so hohem Takt. Vielleicht wird ja in meinem nächsten PC dann doch wieder ein AMD werkeln. Aber wird sich zeigen wie sich der Deneb gegen den Bloomfield schlägt. Bin auch schon auf die Preisgestaltung gespannt sollte AMD im High End Bereich auch wieder auf Intel aufschließen können.

 

[FredKune]

<nix>
btw: Kann man seine eigenen Beiträge irgendwie löschen? Hatte nämlich gerade einen Doppelpost.

 

[isigrim]

@FredKune:
Mit Erscheinen des Nehalem und den dann erfolgenden Optimierungen für die neue Architektur wird auch der Phenom zunehmend besser dastehen als die jetzigen Intel-Quads. Aber das ist ja Zukunftsmusik und interessiert momentan noch nicht wirklich. Man sollte so etwas aber bedenken, wenn man sich jetzt einen Quad kauft.
Fakt ist: Intel hat mit den Penryn-Quads die "ältere" Architektur. Der Phenom dürfte mit seinem Design deutlich stärker von zukünftigen Optimierungen profitieren. Den Denebs wird hier wohl der vergrößerte L3-Chache zusätzlich Vorteile bringen.
(Das ist zwar Spekulation, aber wenn Intel auf eine ähnliche Architektur setzt wie AMD, darf man durchaus Optimierungen in diesem Bereich erwarten, dann wird der L2-Chache auch nicht mehr derart ausschalggebend sein)

Fürs Spielen wird sich allerdings dennoch der große L2-Cache der "alten" Quads positiv auswirken. Das heißt für Zocker, dass sie ruhig zu den Penryns greifen können. Da aber vielleicht dann doch lieber zu den Zweikernern.

 

[Euathlus]

Schade, ich hatte gehofft der Deneb kommt noch dieses Jahr Und dann muss ich auch noch paar Monate warten, bis der erste Deneb mit TDP 65 Watt rauskommt, bin enttäsucht.

 

[FredKune]

Natürlich werden die neuen Phenoms besser, aber Nehalem ist ja vermutlich auch ein gutes Stück schneller als die aktuellen CPUs, so dass ich mir nicht sicher bin, dass sich an der Situation viel ändern wird. Die bisherigen Ergebnisse der Nehalems (natürlich muss man auf umfassende Benchmarks warten) sind ja schon sehr beeindruckend und damit AMD besser dasteht müssen sie die Verbesserungen von Nehalem schlagen UND zusätzlich noch was drauflegen und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das passieren wird. Ich denke eher, dass die Lücke ein klein wenig größer wird. Aber da wird man abwarten müssen.

 

[drago-museweni]

Jawoll endlich ein 3,0GHZ Phenom, hoffentlich kommt da noch ein BE, vielleicht gehen die 45nm noch besser OC 3,8GHZ wär schonmal was.

 

[BIllyBumbler]

@FredKune: für Spieler wird der Nehalem keine allzugroßen Vorteile bringen, soweit ich gelesen habe.
Die Stärken des Nehalems werden eher im serverspezifischen Bereich zu finden sein.

Wenn an den Gerüchten zum Deneb echt was dran is, dann wird das wieder ein guter Prozessoer made by AMD.

 

[cerko]

Wird das nur nen Die Shrink auf 45nm oder wird der auch schneller?

 

[Xedos99]

Ja vielleicht wird das was mit 3,8 Ghz + bein Phenom -aber mit dem 3fach DDR3 wird der Nehalem erstmal den schnelleren Speicherzgriff haben, bevor AMD Quad- Channel bringen kann.Die Frage ist nur ,ob die riesige Speichermenge und der RAM Durchsatz für den Home - bereich was bringen...
Glaube eher nicht - schon beim X2 merkt man ,das die 12 GB/s die ich beim o.c.en erreiche
keinen Nennenswerten Leistungszuwachs bei den heutigen Applikationen bringen von 16 GB RAM - die man eh nur mit 64 Bit nutzen kann mal ganz abgesehen
Insofern sehe ich gute Chancen für AMD trotz des Nehalems, vor allem wegen des Preises..
Aber ich traue Intel auch zu, das sie bei Penryn -Dualcores /Quads die Messlatte dann doch noch über 3,3 Ghz anheben um AMD eins auszuwischen....