LGBTQI und das heteronormative Weltbild

[Axxid]

Der Artikel verliert kein Wort ueber schwule Ehen. Interessiert das einfach nicht oder ist das die allgemein abweisende Art bzgl Vaetern und Sorgerecht?

 

[Zeitlupe]

Ich denke mal, da die Leihmutterschaft in Deutschland illegal ist, gibt es schlicht keine vergleichbare Konstellation, in der zwei Männer ein Kind bekommen können. Bei der Adoption können jedenfalls auch zwei Männer als Väter eingetragen werden.

 

[Keylan]

Ich denke mal, da die Leihmutterschaft in Deutschland illegal ist, gibt es schlicht keine vergleichbare Konstellation, in der zwei Männer ein Kind bekommen können...

Es gibt im mindesten den Fall, das ein Schwuler (ggf. Bisexueller) in Partnerschaft mit einer Frau ein Kind gezeugt hat, sich scheidet (ggf. Verwitwend) und dann einen neuen Partner hat.
Wenn er denn dann das Sorgerecht hat (oder bei geteilten das Kind den Lebensmittelpunkt in seinem Haushalt hat) könnte das neue Gesetz auch hier wirken.
Dennoch bleibt die Frage welche Optionen ein Schwules Paar wirklich hat. Den diese Konstellation herbeizuführen die ich beschrieben habe ist ja nicht trivial (bewusst wohl eher illegal).

Aber das einige Schwule auch heute noch Frauen heiraten und Kinder zeugen und entgegen ihrer sexueller Orientierung lieber dem heteronormativen "Normal" entsprechen sollte doch bekannt sein.

Eine Samenspende zu bekommen ist meines Wissens nach nicht super Kompliziert. Sicher ein Paar Termine mit Ärzten und auch etwas Geld sind sicher von Nöten. Im Vergleich mit den Anforderungen an eine Adoption aber nahezu Lächerlich.
Adoption ist wirklich nur was für Besserverdiener in DE und selbst das reicht nicht, weil ja auch Umfangreich die Soziale Situation geprüft wird. Und im Gegensatz zu anderen hier vorgebrachten Kostenpunkten wie OP's oder Gebühren ist es bei einer Adoption nicht nur die einmalige Kostenbelastung zu sehen, sondern es ist das Einkommen und dessen Perspektive offenzulegen zur Bewertung ob eine Adoption überhaupt genehmigt werden kann.

 

[DerOlf]

Ich habe geschrieben das Money beweisen wollte das es keine festen, biologischen Geschlechter gibt

Und ich warte noch immer auf die Quelle, aus der du hast, dass es John Money bei dem Experiment nur darum ging.
Money sprach nicht von "Geschlecht" (sex) sondern von einer "gender role" der Geschlechtsidentität.

Eventuell doch nochmal den Vortrag von der Vollbrecht ansehen? Der Unterschied scheint dir nicht so ganz klar zu sein.

 

[The_waron]

Und ich warte noch immer auf die Quelle, aus der du hast, dass es John Money bei dem Experiment nur darum ging.
Money sprach nicht von "Geschlecht" (sex) sondern von einer "gender role" der Geschlechtsidentität.

Entschuldigung jetzt wird es langsam lächerlich, du unterstellst mit zwei mal Aussagen die ich in der Form nie getätigt habe (nirgendswo steht "nur") und erwartest Belege dieser nie getätigten Aussagen. Dieser "Twitter-Style" ist für mich kein annehmbarer Diskussionsstil, man entschuldigt sich normalerweise nämlich wenn man jemanden etwas fälschlicherweise unterstellt und präzisiert dann die Aussage. Diesen Eiertanz mache ich nicht mit und der Austausch ist für mich hier beendet.

 

[DerOlf]

ich wusste, dass da nichts kommen wird.

"Zeige die Quelle, nach der es Money um das biologische Geschlecht ging" war wohl zu kompliziert ... naja ... ich kanns verstehen, solche Quellen gibts halt nicht.

Mich bei jemandem zu entschuldigen der dieses Quellen-Spiel ständig spielt, fällt mir im Traum nicht ein.