Lichtstarkes Objektiv für Canon Eos 30D

[Wintermute]

Ich suche ein Objektiv mit folgenden Eigenschaften:

- So Lichtstark wie möglich
- Gerne weitwinkelig im unteren Brennweitenbereich
- Gerne etwas Zoom, nur nicht zu arg auf Kosten der Lichtstärke

Im Optimalfall einen Bildstabilisator, aber das kann ich mir wohl in den Hinter schieben denn:
300 bis maximal 400 € darf das Gute Stück kosten.

Ich knipse oft auf Konzerten, von daher dir Anforderungen. Das so als Info am Rande, vllt weiß ja wer das passende Objektiv.
Suche zwar selbst schon, bin aber immer für "Geheimtipps" dankbar.

 

[dcdead]

Zoom und extreme Lichtstärke kannst du eigentlich vergessen - 2.8 ist das gewichts- und größenmäßig maximal vertretbare...

Du kannst mal nach dem Canon 35/2 schauen, oder dem 50/1.4. Wenn's auch Fremdhersteller sein dürfen, dann das Sigma 20/1.8 (Das Canon-Pendant hat leider nur 2.8)

 

[fetzie]

Zooms:

http://geizhals.at/deutschland/a197864.html
http://geizhals.at/deutschland/a219152.html
http://geizhals.at/deutschland/a119665.html

Wobei hier das Tamron eigentlich das Beste sein sollte. Du solltest es allerdings beim Händler ausprobieren und dort kaufen, da es eine hohe Serienstreuung gab.


Festbrennweiten:

http://geizhals.at/deutschland/a44387.html
http://geizhals.at/deutschland/a44460.html
http://geizhals.at/deutschland/a44776.html
http://geizhals.at/deutschland/a148230.html
http://geizhals.at/deutschland/a44488.html
http://geizhals.at/deutschland/a44774.html
http://geizhals.at/deutschland/a44462.html
http://geizhals.at/deutschland/a44406.html
http://geizhals.at/deutschland/a44447.html

Da ich keine Ahnung habe, wie nah du ran kannst, habe ich das 85er und das 50er mit dazu genommen.

Die FB's sind zwar nicht die Weitwinkelwunder, aber sie sind lichtstark. Und darauf kommt es an.

mfg

 

[Arbed]

Falsches Forum mein Freund. Stell die Frage am besten bei dslr-forum.de. Dort bekommst Du qualifiziertere Antworten. (nett bös gemeint.)
Bei Konzerten würde ich generell eher mit Festbrennweiten arbeiten. D.h. schaun wie nahe Du rankommst und dann das richtige drauf. Gute sind das Canon 50/1.4 und 85/1.8. Von weiter weg eventuell 70-200/L4. Außer dem 50 liegt aber fast alles außerhalb Deines Preislimits. Schau mal bei Sigma und Tamron vorbei. Ansosten Zomms nur ab 2.8.

 

[Sannyboy111985]

Nen Stabilisator kannst du bei der Lichtstärke und dem Preisvergessen.
Aber unter Umständen fahrst du mit einem Stabilisator und einem nicht so Lichstarken Objektiv besser.

Ein Stabilisator bringt irgendwo zwischen 6 & 9 1/3Steps in der Belichtungseinstellung. Kannst also theoreitsch soviel Licht nutzen wie mimt einer Lichtstarken Optik, allerdings mit der langen Öffnugnszeit und der daraus resultierenden Bewegungsunschärfe.



@Arbed ich hoffe du meintest das 70-200/2,8L und nicht das /4L, denn Lichtstark sit anders.

 

[Wintermute]

@Arbed:
Hehe, man kanns ja mal versuchen.

Mir ist klar, das Zoom und Lichtstärke sich beissen. Allerdings kommt man nicht immer so nah ran und mit fester Brennweite veliert man doch stark an Flexibilität, wenn man nicht direkt im Graben sitzen kann/darf/was auch immer.

Wie ist die Meinung über dieses Sigma hier:
http://geizhals.at/deutschland/a219152.html

Das wäre im Rahmen. Bin mir halt nur nicht so sicher, ob die Lichtstärke langt. Würde gerne mit mehreren Objektiven mit fester Brennweite arbeiten, aber die kann ich mir nicht alle auf einmal leisten, das würde erst nächstes Jahr kommen, wenn mehr Rubel rollen.

hm, oder lieber das 24-70? Kann mich nicht so recht entscheiden. Aber muss, denn es ist nur ein einziges drin. Brauche halt einen gute Allroundlösung. Deswegen denke ich das max 50mm reichen und ich lieber weiter runter gehe in den Weitwinkel. Also 18-50mm bei 2.8 Lichtstärke.
Grmf, wer schenkt mir 2000€? Dann erledigt sich das "Auswählen".

 

[dcdead]

Die Sigma 2.8er sind allesamt schwach. Wenn's günstig sein soll dann das Tamron 17-50 oder 28-75. Besser sind da natürlich die Originale von Canon (17-55, oder 24-70).

EDIT: Wenn du es finden solltest: Das Tokina 28-70/2.6-2.8 ist Klasse und man kann es günstig (~200-300€) bekommen. Ist zwar recht schwer, aber hat die gleiche optische Konstruktion, wie das Angenieux-Modell, das wohl das bis heute beste Zoom-Objektiv überhaupt ist

 

[GaBBa-Gandalf]

Also ich hab zwar nicht die EOS sondern die Alpha 100, aber auch ein Tamron 28-75 F2.8 und bin sehr zufrieden damit.

Ich kann dir auch nur ein Tamron oder ein Sigma Objektiv empfehlen.

Je geringer die Brennweitendifferenz ist umso besser ist auch das Objektiv.. am besten sind halt Festbrennweiten - aber auch sehr teuer

Von Objektiven die eine zu hohe Brennweitendifferenz haben, z.B. 20 - 300 mm, würde ich lieber die Finger von lassen.

Ebenfalls ist es günstig, wenn das Objektiv eine grosse Blende bereitstellen kann (Also F sollte klein sein Bsp. F2.8).

 

[Wintermute]

EDIT: Wenn du es finden solltest: Das Tokina 28-70/2.6-2.8 ist Klasse und man kann es günstig (~200-300€) bekommen.t

Hm, wo kann ich mich denn da am besten umschauen?

Meinst du dieses?

Tokina AT-X PRO 28-70 2.6-2.8 für Canon EOS

Was ist daran besser als an den Sigmas und Tamrons? Es ist ein wenig lichtstärker, aber was bietet es sonst für Vorteile?
Und warum sind die Original-Canons besser?

 

[GaBBa-Gandalf]

sieht aus als ob das nur ne blende von 2.6 bis 2.8 hat, oder?

das wäre ja bisl dürftig....

 

[Wintermute]

Die Lichtstärke geht wohl von 2.6 bis 2.8, also die größmögliche Blendenöffnung bei diesem Objektiv, je nach eingestellter Brennweite. Ist gut. Kleiner geht immer.

 

[Allmightyrandom]

Wenn Du einen Stabi bei dem Preis suchst geht ja eigentlich nur ein 17-85 von Canon, das ist aber alles andere als Lichtstark...

Alternative ist natürlich ein 17-55, 2.8er Blende, IS aber leider zu teuer (ca. 800€...).

Da bleiben, wenn original Canon, fast nur die Festbrennweiten.
Das 60er Makro mit 2.8 ist auf jeden Fall ein sehr feines Objektiv. Und zu dem Preis erhältlich.

 

[Wintermute]

Ja, das für 800 hatte ich mir als erstes angesehen. Feines teil, aber leider doppelt so teuer, wie ich eigentlich verkraften könnte.

 

[frankpr]

Auch wenn es manchem User nicht gefallen wird, ich frage mich trotzdem nach dem Sinn, eine semiprofessionelle Kamera wie die 30D zukaufen und dann kein Geld für anständige Optiken zu haben. Diese Vorgehensweise entzieht sich vollkommen meinem Verständnis.
Ein anständiges Objektiv wäre z.B. das EF 17-40/4 L. Sehr scharf, extrem schneller und präziser, dazu unhörbarer AF, dank Ring-USM auch im AF Modus manuell focussierbar, für diesen Brennweitenbereich lichtstark genug. Und nicht zuletzt sehr hochwertige Verarbeitung (Aluminiumbody), mit der alle Tamron's und Sigma's dieser Welt nicht mithalten können. Fehlfocussierungen wegen schlechter Justage sind mit diesem Obejektiv ebenfalls ein Fremdwort, ganz im Gegensatz z.B. zum Tamron 17-50/2.8, das eine extreme Serienstreuung aufweist (zumindest, wenn man den Erfahrungsberichten im DSLR Forum glauben kann). Da scheinen die Exemplare, die auf Anhieb funktionieren, eher selten zu sein.
Nicht zuletzt hat das EF 17-40 ein 77mm Filtergewinde, alle Filter, die ich habe, passen also auf alle Objektive, die ich habe, vom 90mm Tamron Makro einmal abgesehen. Das findet man bei anderen Objektivherstellern selten bis überhaupt nicht.

 

[Wintermute]

Es macht durchaus Sinn, unter den Umständen, das in näherer Zukunft das Geld verfügbar sein wird um einen Satz Festbrennweitenobjektive zu kaufen, aber eben jetzt noch nicht. Und eine 30D mit einem brauchbaren Allrounder ist immer noch besser, als gar keine Kamera. Die paar Monate wird es passen, da sie eben JETZT gebraucht wird. eine 30D veraltet nicht schnell und man kann auch in ein paar Jahren noch sehr hochwertige Fotos schießen.
Besser als eine schlechtere Basis, dafür ein superteures Objektiv, wenn man eh Anfang kommenden Jahres die Kohle für gute Optiken haben wird, oder etwa nicht? Auch unter dem Vorbehalt, das man davon ausgeht, das ein Objektiv in diesem Preisrahmen fürs die Überbrückung reichen wird.

Warum immer alles auf einmal? Es ist ein gewaltiger Unterschied, 1200 anstatt über 2000 Euro zur Verfügung zu haben, auch wenn das "so manchem User" nicht einleuchten mag.

Lass´ lieber mal deine Meinung zum Tokina liegen, das hilft mir eher.

Oder schmeiss ein paar Alternativen in den Raum. Das EF 14-40 4L ist sicherlich toll, nur hat es eben eine geringere Lichstärke als die hier genannten.
Warum sollte das also für meine Zwecke besser sein? Bitte korriger mich, wenn ich hier auf dem Schlauch stehe. Im Notfall, bei wirklich gravierenden Vorteilen, wäre es vllt möglich auf ca. 600€ hoch zu gehen, wäre das ein angenehmerer Preisrahmen?

 

[dcdead]

Ja, das mit dem 17-50 von Tamron stimmt auch. Ich hatte es zuerst, aber bei Unendlich-Stellung hatte es ca. 500m Frontfokus Das 17-55er Canon ist dagegen ein Traum (24-70L hatte ich auch probiert, aber der fehlende Weitwinkel und IS haben's für mich unbrauchbar gemacht).

Wenn du nur ne Übergangslösung suchst, nimm lieber das 50/1,4 oder das 85/1,8, je nachdem welcher Brennweitenbereich wichtiger ist. Die Objektive sind nämlich vergleichsweise günstig und haben nicht so gravierende Nachteile wie die Zooms in dieser Preiskategorie. Außerdem wirst du, nachdem du dich mit den FBs angefreundet hast, diese gar nicht mehr verkaufen wollen

 

[Wintermute]

Ich habe den Preisrahmen etwas erhöht.
Und was ist mit dem Tokina?

 

[frankpr]

Das Tokina kenne ich nicht, da ich mir ausschließlich Objektive kaufe, die an meinen Kameras auf Anhieb und ohne aufwändige Nachjustage funktionieren.
Und ich kann Deine Einstellung nicht nachvollziehen. Aus meiner Sicht wäre die Kombination 350D/400D + höherwertiges Objektiv sinnvoller gewesen. Welches Feature der 30D genau soll den den Einsatz o.g. Kameras unmöglich gemacht haben?

 

[Wintermute]

Die Lichtmessungsmöglichkeit über Spot und die bessere Serienbildfunktion z.B. (5 anstatt 3 FPS, mehr Buffer als bei der 400D). Dazu das Magnesiumgehäuse, mehr individuell einstellbare Presets, der Isowert ist im Sucher angegeben (und es sind Zwischenstufen möglich, ISO 3200 zähle ich nicht als Vorteil, da wenig Praxiswert, zumindest in meinem Fall) + die Bedienung geht mir schneller von der Hand mit z.B. dem Daumenrad. Außerdem liegt sie deutlich besser in der Hand, aber das ist ja Geschmackssache. Die 350D fällt vom Autofokus her schonmal komplett platt (die 400 nutzt afaik dasselbe System der 30D, die hatte ich mir auch angesehen), da ich oft in miesen Lichtverhältnissen unterwegs bin. Aber im Grunde auch Gewohnheitssache, war früher oft mit einer 20D unterwegs.

//edit: Der Multicontroller fehlt auch.

Aber darum solls ja nicht gehen.

Alles was ich suche ist ein gutes Zoomobjektiv mit möglichst hoher Lichststärke, nun bis max. 600€. Das sollte doch zu machen sein. So etwas brauche ich sowieso, da oft nicht die Zeit zum Objektivwechsel bleibt, wenn es mal turbulent zugeht.

Meinetwegen auch ein gebrauchtes. Wobei die Teile ja sehr wertstabil sind, das wird wohl nicht viel helfen.

 

[dcdead]

Bei den Zooms in dem Bereich macht's keinen Unterschied ob du 350€ oder 600€ ausgeben willst Denn die Fremdhersteller kosten so bis ca. 400 und dann geht's mit den Originalen erst wieder bei 800-900€ los. Für Autofokus in Dunkelheit hättest du gleich die 40D nehmen können, die ist da entscheidend besser als die 30D