Lohnt sich >60 Hz bei wenigen FPSin WQHD

erebos359

Ensign
Registriert
Feb. 2016
Beiträge
131
Hallo,

ich habe mir vor in Zukunft einen WQHD Monitor anzuschaffen.
Aktuell spiele ich in FHD und habe in manchen spielen "nur" um die 30FPS nun meine Frage ob es sich lohnt einen WQHD Monitor mit mehr als 60 Hz zu kaufen. Freesync wird er definitiv unterstützen (tut meine r9 380x auch). Ich habe bereits gelesen , dass mehr hz auch das bild bei niedrigeren FPS besser darstellen, aber wird auch bei sowenigen FPS eine Verbesserung vorhanden sein?
 
Freesync hat oft 48Hz als Minimalfrequenz. Die erreichst du ja nichtmal jetzt?!
 
Ja mehr Hz bringen was, auch wenn man niedrigere FPS hat, da das neu berechnete Bild schneller am Monitor aktualisiert.

Aber sobald du FreeSync hast Synchronisiert sich die Grafikkarte mit den Monitor und dann kann der Monitor das Bild aktualisieren sobald die Grafikkarte ein neues Bild hat.

Wichtig ist die Free Sync Range da manche Monitore nicht so niedrig gehen können. (Wobei die Grafikkarte jedes Bild doppelt raushauen könnte, kp ob AMD das macht.)
 
die range ist erstmal egal , könnte ja details runterschrauben wichtig für mich ist erstmal das mehr hz auch besser aussehen
 
Na ja, wenn Du FreeSync aktiviert hast, dann ist das mehr an Hz des Monitors eben weg. Er stellt dynamisch die Hz Zahl genau auf die FPS ein. Das ist ja der Trick von Free / G-Sync.

Wie viel FPS Du bei WQHD bekommst, das kannst Du jetzt schon testen. VSR im AMD Treiber aktivieren und WQHD im Spiel auswählen.
 
Nein. Wenn FreeSync aktiv ist, dann hast Du genauso soviel Hz, wie Du FPS hast.

FreeSync ausschalten, dann kannst Du die maximale Hz Zahl des Monitors nutzen. Mit den bekannten Nachteilen. Tearing & Co.
 
>120Hz lohnen sich allein schon auf dem Desktop.
 
Theoretisch könnte man sich höhere Bildwiederholfrequenzen sparen, wenn Freesync vorhanden ist, und hohe Frameraten sowieso nicht erreicht werden.

Praktisch sieht es leider so aus, dass die Monitore mit 60 Hz und Freesync kein LFC unterstützen, und damit auch bei niedrigen Frameraten massiv im Nachteil sind.

https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/monitore/39074-amd-fuehrt-alle-freesync-monitore-mit-freesync-range-und-lfc-auf.html

Beim Kauf unbedingt auf LFC-Unterstützung achten !
 
Ich habe meinen Monitor auf 80Hz in allen Auflösungen eingestellt im adaptiven-vsync. Dazu trippel-Buffer eingeschaltet. Einen Freesync Monitor braucht man nicht wirklich unbedingt.
 
Der günstigste WQHD Monitor mit FreeSync kostet lasche 190€, (nur 10€ mehr als 60Hz ohne FreeSync) hat 75Hz und sollte problemlos erlauben die untere FreeSync Grenze auf LFC Niveau zu drücken: https://www.mindfactory.de/product_...-2560x1440-1xDisplayPort-1xHDMI-_1223769.html (vorher mal googlen ob LFC mit hilfe von CRU erreicht werden kann, aber mich würde wundern wenn nicht.)

Der günstigste 144Hz FreeSync Monitor mit WQHD kostet 350€, kann mit 30-144Hz sowieso LFC und hat rein vom Preis her nichtmal n Gegenspieler: https://geizhals.de/aoc-agon-ag241qx-a1513909.html?hloc=de

Eine FreeSync fähige GraKa ist eh vorhanden, auf FreeSync zu verzichten würde in dieser Situation geradezu an Eigensabotage grenzen. ;)
 
Grade dieses Dilemma , vorallem wegen dem Aufpreis habe ich . Ich denke aber das es der agon wird , weil ein Monitor ja gerne paar Jahre bleiben soll und irgendwann hole ich mir ja auch ne neue graka
 
Wenn du eh nur 30 FPS hast, dann limitiere deine FPS auf 30, aktiviere Vsync und schon hast du auch mit nem 60 Hz Monitor die bestmögliche Darstellung.

Der Punkt ist halt, dass Framerates, die sich nicht sauber auf 60 Hz aufteilen lassen für Microruckler sorgen. Auf nem 60 Hz Monitor werden z.B. 45 FPS dargestellt, indem Frame 1 16,66 ms lang angezeigt wird und Frame 2 33,33 ms, also zwei Refresehes. Dann Frame 3 wieder mit 16,66 ms usw. Immer abwechselnd. Je mehr Hz dein Monitor hat, desto kürzer ist die Zeit, die ein Frame zwei Refreshes lang dargestellt wird und desto "kürzer" sind die Microruckler. Bis sie eben irgendwann ganz verschwinden.

Free Sync hat das Problem nicht, da sich die Refreshrate des Monitors immer dynamisch an die FPS anpasst. Hier gibts also keine Probleme mit der Aufteilung der Frames auf das ansonsten bei non-freesync Monitoren fest vorgegebene Zeitraster des Monitors.

30 FPS hingegen hat halt den Vorteil, dass es exakt die Hälfte von 60 Hz bzw. FPS ist. Heißt, jedes Frame wird doppelt angezeigt und somit 33,33 ms lang dargestellt. Die Frametime ist somit für jedes der 30 Frames pro Sekunde exakt gleich. Das sorgt für eine Ruckelfreie Darstellung. Eben so ruckelfrei, wie 30 FPS im Optimalfall sein können. 30 FPS auf nem 60 Hz Display sehen deshalb exakt genauso aus, wie 30 FPS auf nem 120 Hz Display oder 30 FPS auf nem FreeSync Display. Erst, wenn die Framerate darunter oder darüber ist, sind die anderen Techniken wieder im Vorteil. Das gleiche gilt für exakt 60 FPS @ 60 Hz. Die Darstellung ist bereits absolut perfekt. Erst wenn du >60 FPS oder <60 FPS kommst, wirds wieder ruckeliger, da die FPS sich nicht sauber auf die 60 Hz aufteilen lassen.


Kurz: Solange du die FPS auf 30 der 60 FPS limitierst und Vsync aktivierst, hast du bereits optimale Ergebnisse. Vorausgesetzt, die Framerate wird auch konstant erreicht. (gut, bei 60 FPS brauchst du nicht extra limitieren, das erledigt dann ja Vsync für dich automatisch)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Laggy.NET schrieb:
Kurz: Solange du die FPS auf 30 der 60 FPS limitierst und Vsync aktivierst, hast du bereits optimale Ergebnisse. Vorausgesetzt, die Framerate wird auch konstant erreicht.

Wär schön wenn es so einfach wäre, in der Praxis erreicht man aber trotz Framelimiter nie exakt 30 FPS. V-Sync wird also trotzdem regelmässig "überflüssige" Bilder verwerfen und bei unter 30 FPS je nach Einstellung ruckeln oder Tearing zeigen.

Wenn V-Sync und dessen subfeatures ähnlich gut funktionieren würden, gäbe es Adaptive Sync überhaupt nicht in Form von FreeSync oder G-Sync. Tut es aber nicht, von "optimalen Ergebnissen" oder von "perfekt" ist man mit V-Sync ohne Adaptive Sync sehr sehr weit entfernt.

V-Sync war immer und wird immer nur eine Notlösung sein.
 
30fps-Lock heißt, es ruckelt immer, auch dann, wenn die Grafikkarte mehr schaffen würde. Pfui Deibel - da ist mir das Geholper mit Vsync+Triple Buffer ja noch lieber.

Bevor es G-Sync/Freesync gab, war für mich Vsync off bei möglichst hohen Bildwiederholfrequenzen (Tearing ist dann weniger sichtbar) noch der erträglichste Kompromiss. Den G-Sync-Monitor gebe ich aber nicht wieder her, auch wenn er wucherteuer war :D
 
Mracpad schrieb:
Wär schön wenn es so einfach wäre, in der Praxis erreicht man aber trotz Framelimiter nie exakt 30 FPS. V-Sync wird also trotzdem regelmässig "überflüssige" Bilder verwerfen und bei unter 30 FPS je nach Einstellung ruckeln oder Tearing zeigen.

Wenn V-Sync und dessen subfeatures ähnlich gut funktionieren würden, gäbe es Adaptive Sync überhaupt nicht in Form von FreeSync oder G-Sync. Tut es aber nicht, von "optimalen Ergebnissen" oder von "perfekt" ist man mit V-Sync ohne Adaptive Sync sehr sehr weit entfernt.

V-Sync war immer und wird immer nur eine Notlösung sein.

Ja, da hast du recht. Bei manchen Games funktioniert das limit auf 30 FPS leider nicht immer zu 100% perfekt. Das hab ich vergessen zu erwähnen. Einen Versuch ist es dennoch wert.


Vsync ist trotzdem keine Notlösung, wenn es richtig verwendet wird. Wenn die volle Refreshrate angesprochen wird, sprich 60 FPS @ 60 Hz, dann funktioniert es immer perfekt (siehe Windows Desktop). Vorausgesetzt, die min-fps liegen bei >=60 FPS, heißt, der FPS zähler zeigt immer eine 60 an. Wer den je nach Spiel vorhandenen Inputlag loß werden will, der setzt zusätzlich einen FPS limiter auf 60 FPS, das verhindet das beschreiben des dritten Buffers - der Inputlag ist weg (mach ich aber nur bei competitiven shootern). Bei 60 FPS funktionieren die limitier zudem tatsächlich absolut zuverlässig.

Ich mach das mittlerweile seit Jahren so und bin mir vollstens bewusst, welche Vorteile G-Sync/Freesync Monitore haben und würde sie auch grundsätzlich empfehlen. Fakt ist aber halt auch, dass 60 FPS @ 60 Hz (und eben auch 30 FPS @ 60 Hz, solange das mit dem limiter sauber funktioniert) mit Vsync bereits bestmöglich darstellbar sind. Adaptive Sync Monitore bieten in dem Fall dann nur den Vorteil, dass die Framerate auch unter 30 (mit LFC) bzw. 60 FPS fallen kann bzw. schwanken darf. Die Darstellung wird dadurch aber auch nicht besser im vegleich zu konstanten 30 oder 60 FPS.

30 oder 60 FPS mit Vsync @ 60 Hz sind absolut gleichwertig zu dem, was ein Adaptive Sync Monitor bei gleicher Framerate darstellen kann.

Im Endeffekt muss jeder selbst wissen, was er tut. Aber man sollte sich halt auch bewusst sein, dass man auch mit nem stink normalen 60 Hz Monitor bereits perfekte Ergebnisse erzielen kann.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Laggy.NET schrieb:
Bei 60 FPS funktionieren die limitier zudem tatsächlich absolut zuverlässig.

Die funktionieren weder bei 30, 60 noch 144 FPS sauber. Am besten funktionieren Ingame-Limiter, aber perfekt ist halt einfach anders.

V-Sync bietet keine Vorteile gegenüber AdaptiveSync. Es taugt höchstens als Notlösung(!) um zu verhindern dass man die obere Range-Grenze knackt. Die Aufgabe löst es nämlich tatsächlich besser als ein Framelimiter, jedenfalls solange man versucht diesen auf exakt 30/60/144 zu setzen. Free/G-Sync nutzer kennen dieses Problem besonders gut, und die Lösung ist es, den Framelimiter auf ~3 FPS unter der höchsten gewünschten Frequenz zu platzieren oder eben V-Sync mit samt dessen Nachteilen zu verwenden.

Solange wir keine Monitore mit so hohen Frequenzen haben dass Tearing nicht mehr wahrgenommen werden kann bleiben die Adaptive Sync Varianten in Verbindung mit möglichst hohen FPS die einzige Möglichkeit für ein Bild bei dem man wirklich von "sauber und flüssig" sprechen kann.
 
Vielleicht habe ich ja in den Beiträgen etwas überlesen, ansonsten erstmal von mir die Frage: Wozu WQHD wenn man schon unter FHD nur 30FPS erreicht? Dann kommt man mit WQHD ja irgendwo unter 20FPS raus und da ist, bei aller Liebe, der Spaß dann echt vorbei - toller Monitor hin oder her.
Ohne neue Grafikkarte würde ich hier überhaupt nicht an eine höhere Auflösung denken, wenn die Spiele denn so anspruchsvoll sind.

Unabhängig davon ist WQHD aus meiner Sicht auf 24" nicht optimal, eher ab 27".

Ich persönlich spiele schon seit 4 Jahren auf WQHD@100Hz, zwischenzeitlich auch nur mit einer HD 7950. Da habe ich dann aber die Einstellungen ingame so angepasst, dass ich ordentliche FPS erreiche. Das ist mMn der vernünftigere Weg, als sich durch ewiges Gerechne und Sync-Technologien 30FPS schönzureden.
 
Zurück
Oben