Lohnt sich der Aufpreis oder tuts die günstigere Karte auch ?

[Tada100]

Sche**s mal auf den Strom ... die gtx 970 und r9 290 sind beide gut, aber muss mich auch für die r9 290 aussprechen .
Die hat ebend 4 gb (und kann sie nutzen) kostet deutlich weniger (ab 250€) und ist mit unter schneller als eine gtx ( kommt auf die anwendung/spiel an) .
Falls man wirklich explizit alle 2 jahre die graka wechselt, strom wichtig ist , geld hat und 3.5 GB ram egal sind, dann ist die gtx 970 die karte für ein das richtige.

 

[Necareor]

Dir ist wohl die Ironie in seinem Post entgangen

Der hat echt den kompletten Post falsch verstanden...

@Topic: In 3-5 Jahren reicht keine heutige Grafikkarte mehr aus, um aktuelle Spiele auf Ultra in FHD oder höher zu zocken. Wenn man eine Grafikkarte kauft, dann weil man die Leistung jetzt benötigt. Und dann entscheidet man, ob man jetzt für einen gewissen Prozentsatz mehr Leistung einen bestimmten Aufpreis zahlen will.

Und @GTX970 vs. GTX980: Bitte bitte lasst dieses Gebrabbel, dass der VRAM ausgehen wird in absehbarer Zeit. Wir reden hier vom Unterschied zwischen 3,5GB und 4GB Speicher. Außer in Ausnahmefällen wird die Speichergröße bei beiden Karten nicht das Problem sein, da vorher die allgemeine Rohleistung nicht mehr ausreicht. Bei einer GTX 960 oder R9 285 ist das ein anderes Thema, da reden wir aber auch von 2GB Speicher.
Heutige Grafikkarten mit ihrer Leistung sind mit 3GB VRAM und mehr absolut gut aufgestellt.

 

[ExigeS2]

ich muss immer lachen wenn ich 20% Mehrleistung lese... DAS hört sich ja SUPER an..

Mal eben nachgerechnet:

Bei 30FPS (30/100*120 = 36FPS) uii 6 FPS
Bei 60FPS (60/100*120 = 72FPS) ganze 12 Bilder mehr pro Sekunde
aber warte 120FPS -> (120/100*120 = 144 FPS..

geht man von einem 60Hz Monitor aus und die große Karte schafft gerade die benötigte FPS Zahl:

60FPS /120 *100 = 50FPS

120FPS /120*100 = 100FPS

Das ist natürlich ganz scharf gerechnet, denn man sollte immer mehr FPS schaffen als der Monitor soll aber nur verdeutlichen das man knapp 200€ bezahlt um 10-20 Bilder pro Sekunde mehr auf den Monitor gezaubert zu bekommen.

In Einzelfällen kann das natürlich der ausschlaggebende Punkt sein um flüssig spielen zu können, aber dann wird auch die schnellere Karte in naher Zukunft an Ihre Grenzen stoßen.

Wenn man allerdings immer 120Hz aben WILL/MUSS dann kommt man um ein SLI Gespann nicht rum und es wird richtig teuer.

Ich würde einfach behaupten das die 980 NUR im SLI /tri SLI bei den entsprechenden Anforderungen sinn ergibt, für alle anderen reicht die Leistung der 970.

 

[HisN]

Wenn man allerdings immer 120Hz aben WILL/MUSS dann kommt man um ein SLI Gespann nicht rum und es wird richtig teuer.

Reduzier das nicht nur auf die Grafik-Leistung. Da gehört noch wesentlich mehr zu.

 

[Curry Heatcheck]

Ich hatte eine 970 und hab sie zurückgeschickt. Nicht weil sie "Nur 3.5GB" hat, sondern weil sie eben 512MB sehr langsamen Speicher hat. Wenn diese einfach komplett deaktiviert wären, wäre die 970 deutlich besser. Ich hatte in Mordor in 1620p und in Dying Light extreme Freezes, die teils zu 2-3 Sekunden langen Standbildern geführt haben. Mit der GTX980 ist das nun weg. Ich hab aber auch 2 Screens und das kostet schonmal mehr VRAM. Es ist halt nicht vorherzusehen wie sich das in Zukunft entwickelt. Nvidia müsste es halt per Treiber hinbekommen, dass die langsamen 512MB nicht für releavante "Spiele"-Daten genutzt werden sondern nur für Windows-Aero etc, wo die Geschindigkeit egal ist. Aber ich wollte nicht im Mai dann Witcher 3 starten und hab plötzlich die selben Probleme wie in Dying Light, die es absolut unspielbar machen.
Das Problem daran ist natürlich das Geld, wenn du preisbewusst kaufen willst, solltest du eher die 970 behalten oder am besten sogar eine R9 290 kaufen oder garn nichts und abwarten was AMD neues bringt.
Die GTX980 ist halt für Leute wie mich, die einfach Ihre Ruhe haben wollen und denen 150-200€ mehr nun nicht so weh tun für ~15-20% mehr Leistung.
Mein Hauptziel war es Anfang dieses Jahr eine GPU zu finden mit der ich Witcher 3 perfekt spielen kann, nahezu egal wieviel es kostet.

 

[HisN]

Ist das nicht etwas ..... bescheiden, dass Monate vor dem Release der Software zu machen?
Was ist wenn Witcher die 980 völlig überfordert oder auf AMD viel besser läuft?
DAS werde ich nie verstehen. Hardware VOR der Software kaufen.

 

[Necareor]

Naja gut, ich denke bei Curry H. war das jetzt ein Sonderfall, da das kostenlose Zurückschicken der GTX 970 nur ein zeitlich begrenztes Angebot der Händler war, das nicht mehr gilt, sobald Witcher 3 draußen ist.

 

[Curry Heatcheck]

Ist das nicht etwas ..... bescheiden, dass Monate vor dem Release der Software zu machen?
Was ist wenn Witcher die 980 völlig überfordert oder auf AMD viel besser läuft?
DAS werde ich nie verstehen. Hardware VOR der Software kaufen.

- Witcher 3 ist ein Gameworks Spiel und wird von Nvidia optimiert. Es nutzt z.B. Felworks oder wie das heißt etc.
- Auf dem letzten Preview-Event waren alle PCs mit einer GTX980 ausgestattet und laut Testern lief es auch Hoch "flüßig ohne Ruckler".

Ich hab mir Anfang des Jahres eine 970 gekauft und dann kam der ganze #RAMGATE Skandal raus, aber ich hatte meine GTX770 schon vertickt, weil ich dachte wenn die GTX960 rauskommt zahlt keiner mehr viel dafür. Ich dachte eben nicht, das die GTX960 so eine Krücke wird.
Und der Hauptgrund des Kaufs war nicht Witcher 3, sondern das die 970 als Preis-Leistungswunder dargestellt wurde, Witcher 3 diente nur als Beispiel für ein Spiel mit hohen Anforderungen in der nächsten Zeit. Ich bin mit meiner 2GB GTX770 wofür ich übrigens noch 191€ bekommen habe, halt teils schon an Grenzen gekommen.
Und heute hab ich erst meine GTX970 zur Post gebracht, 1 Tag vor Auslaufen der Frist! Da Witcher 3 erst im Mai kommt müsste ich halt bis dahin mit einer HD6870 spielen, was besseres hab ich hier nimmer. Im Nachhinein ist man immer schlauer, ich konnte halt nicht damit rechnen das plötzlich rauskommt, dass Nvidia alle verarscht hat. Ich hätte 2 Wochen länger warten müssen, aber da ich schon seit November mit einer 970 geliebäugelt hatte, wars ich es dann auch langsam satt.

Das war meine Lebensgeschichte.

 

[HisN]

^^

 

[PC-Nutzer777]

sorry, wen ich etwas falsch verstanden habe, entschuldige ich mich hiermit.

Eine Frage habe ich aber noch. Ich habe auf Computerbase Benchmarks gesehen, bei denen die Gainward GTX 980 Phantom schneller war als die Asus GTX 980 Strix OC, und die Phantom wäre sogar noch etwas günstiger. Kann man die Phantom auch so gut übertakten?

ich würde mir jetzt nämlich eher die Phantom kaufen..

Eure fachliche Meinung ist gefragt :-)

 

[Zwirbelkatz]

@Curry Heatcheck
Genau wie bei mir. Nur dass es um GTA5 geht. Kann ja keiner ahnen, dass die Karte dann plötzlich doch eine Macke hat.

@HisN
"Man" kauft vorher, weil die Karten zu Release eine UVP von meinetwegen 300 Euro haben und dann ohnehin erst mal für mindestens ein halbes Jahr preisstabil bleiben oder teilweise sogar im Preis zulegen. Das beobachte ich jetzt seit vielen Generationen. Auf eine Preisanpassung von Nvidia zu warten, ergibt so gut wie nie Sinn. (Wenn dann natürlich auf Software XY eine AMD Karte mehr Frames pustet, hat man Pech)

@Nutzer

• Die JetStream ist laut CB deutlich leiser als die Phantom und kostet nur 15€ mehr.
• Alle Chips kannst du übertakten. Das ist nicht schwer und mit wenigen Clicks bspw. im MSI Afterburner erledigt.
• Jeder Chip hat eine unterschiedliche Güte und lässt sich unterschiedlich gut übertakten.

Unterm Strich bringt das Übertakten einer 980er jedoch so gut wie nichts:
http://ht4u.net/reviews/2015/watt_v...nd_nvidia_gtx_980_im_effizienztest/index9.php

 

[PC-Nutzer777]

hallo Curry Heatcheck,
hallo Zwiebelkatz,

mich würde mal interessieren, auf welchen Auflösungen ihr Eure Spiele gespielt habt und wo da die GTX 970 schon eingebrochen ist.

Weil ich nämlich gelesen habe, dass die Probleme erst auftreten wenn man oberhalb von Full-HD spielt.

Danke

 

[Pennerschwert]

Skyrim in Full HD mit 2K Texturen Mods.

Auf einer Asus GTX 970 Strix unspielbar, durch massive VRAM Ruckler. Auf einer Sapphire R9 290 Vapor X (mit echten 4GB) läuft das gleiche Setting butterweich.

Es gibt also durchaus Fälle und nichmal völlig realitätsferne, in denen durchaus ein großer Unterschied zwischen 3,5GB und 4GB VRAM besteht.

 

[Zwirbelkatz]

mich würde mal interessieren, auf welchen Auflösungen ihr Eure Spiele gespielt habt und wo da die GTX 970 schon eingebrochen ist.

Moin
Da ich derzeit so gut wie nichts außer World of Tanks gespielt habe, kann ich dir da nicht wirklich weiter helfen. Aber selbst in diesem alten Spiel mit uralt Engine hat die Karte immer nur 3,4GB gefüllt und seit der Aufklärung des "Missverständnisses" von Nvidia, weiß ich jetzt auch warum die vollen 4GB niemals ausgelastet wurden. Es kam auf einigen Karten immer wieder zu starken "Lags" und Rucklern, obwohl nicht unbedingt niedrige Frames vorlagen. Das kann viele Gründe haben, kann möglicherweise aber an der Karte liegen.

Gespielt habe ich WoT auf 1920x1200. Aber bereits GTA5 will ich, falls das mit einer GTX980 möglich ist, auf 2560x1600 (per Downsampling) spielen, damit die Treppeneffekte gemindert werden. Ob die vollen 4GB (der zukünftigen 980er) dafür reichen, wird sich zeigen.

Ansonsten habe ich kurz Max Payne 3 gespielt. Da habe ich nicht lange und viel gemessen.


Ich werde die 970 präventiv abstoßen, bevor die 4GB von einer ganzen Menge von neuen Spielen ausgelastet werden können und man sich dann in jedem Spiel, das Probleme bereitet, fragen muss, ob es an der Karte liegt. Oder ob irgendwas Anderes Probleme macht.

teils dank der grottigen PC-Optimierung.

Die Spiele sind wie sie sind. Daran kann man recht wenig ändern.