Mehr als 17" nicht ergonomisch

[loopborg]

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und ein wenig gesucht.
Da gibt es mehrere - auch arbeitsmedizinische Quellen - die sagen, dass ein Arbeitsrechner (also Schwerpunkt Office) nicht über 17" sein sollte und dass selbst bei 17" der Abstand mindestens 80cm betragen soll.

Etwas anderes ist es, wenn man den PC hauptsächlich zum Spielen oder zum Video gucken benutzt ... bei letzterem kann man ja auch weiter entfernt sitzen als nur 80cm.

Was meint ihr dazu? Habe ich etwas übersehen und gibt es irgendwo andere Quellen?

 

[amoksep]

könntest du uns erstmal deine quelle angeben?

aber aus meiner sicht eignen sich auch größere bildschirme für office weil man eben mehr fläche hat zb kann man bei wd tft 2 a4 seiten neben einander packen

also ich würde immer den größeren nehemn ... letztlich muss es glaube jeder selbst entscheiden was er möchte und womit er am besten klar kommt

 

[loopborg]

das sind mehrere Links, die ich über google gefunden habe.

Naja, ich habe eben einen sehr guten 17er, von dem ich mich ungern trenne.
Ich müsste mal einen 22er über ein paar Stunden oder Tage testen, um sicher sein zu können.

 

[Arne]

Wenn "Office" sich auf Word beschränkt mag das vielleicht zutreffen, aber bei allem was darüber hinaus geht sind 17" und die daraus resultierende Auflösung + Pixelpitch einfach gruselig gegenüber 19/20" oder den 22/24" Wide Geräten.

Alles was mit Layout, Bildbearbeitung oder auch großen Tabellen zu tun hat ist auf größeren Bildschirmen wesentlich besser machbar.

Wahrscheinlich gibts auch Quellen die sagen dass der Schirm mindestens 19" groß sein soll

 

[Heretic Novalis]

ich glaube, hier herrscht unwissenheit in bezug auf den begriff "arbeitsmedizinische ergonomie"

 

[Drarlor]

Totaler Quatsch. Vorallem wenn man nicht mal angibt ob ein 17" CRT oder TFT gemeint ist. Bei 17" wie bei 19" TFTs ist die native Auflösung 1280*1024. Ergo sind Schriften und Bilder bei gleichen Einstellungen auf einem 17" deutlich kleiner. Nimmt man dann hier den empfohlenen Mindestabstand von 80cm ein, werden viele (vor allem ältere) kaum noch etwas erkennen können. Vergrößert man jetzt die Schriften auf dem Monitor wieder bzw. nutzt in Officeanwendungen den Zoom, steht zum produktiven Arbeiten viel zu wenig Platz zur Verfügung!

Über Sinn und Unsinn von kleinen und großen Monitoren kann man lange diskutieren. Aber wenn hier schon 19" unergonomisch sein soll, dann frage ich mich, wie es bei Arbeitsplätzen mit zwei Monitoren aussieht. Ich möchte meinen zweiten Monitor jedenfalls nicht mehr missen.

ich glaube, hier herrscht unwissenheit in bezug auf den begriff "arbeitsmedizinische ergonomie"

1. Einige medizinisch Ansichten sind antiquiert.
2. Ist es aus vielerlei Hinsicht (wie oben erläutert) nicht sinnvoll und hemmt die Produktivität.
3. Wird es ohnehin nicht praktiziert.

 

[Drarlor]

Dämlicher Doppelpost...

 

[Sebl]

Also 17" und 80cm Entfernung ist bestimmt nciht gut für die Augen Meist sind diese Studien aber recht alt, aus welchem Jahr ist denn die, von der du sprichst?

 

[Fernando Vidal]

Halt ich auch für quatsch. ich sitze maximal 50 cm entfernt und da fällt es mir schon schwer auf nem 17" was zu erkennen.

 

[Jane Dee]

Ich sitze reichlich 2 m vorm 42-Zoller und kann auch gut damit arbeiten...

 

[MORPEUS]

... und ein zu großer Schreibtisch ist auch nicht ergonomisch oder was? *lol*

Und überhaupt, wie gaga bist Du denn? Wieso befragst Du Google nach DEINEN Bedürfnissen? Entweder Dir reicht der Platz auf deinem 17"er oder eben nicht. Das musst Du selbst am Besten wissen.

 

[loopborg]

Guten Morgen!

Alles was mit Layout, Bildbearbeitung oder auch großen Tabellen zu tun hat ist auf größeren Bildschirmen wesentlich besser machbar.

Richtig! Aber im Umkehrschluss: jeder, der nichts mit Layout, Bildbearbeitung und grossen Tabellen zu tun hat, nimmt lieber einen 17er. ;-)

ich glaube, hier herrscht unwissenheit in bezug auf den begriff "arbeitsmedizinische ergonomie"

Das Gefühl hatte ich eigentlich nicht.

Totaler Quatsch. Vorallem wenn man nicht mal angibt ob ein 17" CRT oder TFT gemeint ist.
3. Wird es ohnehin nicht praktiziert.

Es waren TFT gemeint ... und du hast recht, es wird tatsächlich nicht praktiziert ... nicht mal in Unternehmen, denen das eigentlich wichtig ist.
Genauso, wie bei den Leuten, die auf dem Bürostuhl wie in einem Liegestuhl sitzen bzw. liegen und dann sich irgendwann über Rückenschmerzen wundern.

Also 17" und 80cm Entfernung ist bestimmt nciht gut für die Augen Meist sind diese Studien aber recht alt, aus welchem Jahr ist denn die, von der du sprichst?

Zuhause habe ich 17" und 70cm ... habe damit keine Probleme. Will auch nicht weiter entfernt sitzen ... sonst komme ich nicht mehr an meine Tastatur ran. ;-) ;-)
Recht alt ist relativ ... die, die ich gesehen habe, waren aus 2006.

Und überhaupt, wie gaga bist Du denn? Wieso befragst Du Google nach DEINEN Bedürfnissen? Entweder Dir reicht der Platz auf deinem 17"er oder eben nicht. Das musst Du selbst am Besten wissen.

Unqualifiziert und hinkt gewaltig, mein Lieber ... Warum gehst DU eigentlich zum Arzt, wenn dir was weh tut? Du musst doch am besten selbst wissen, was es ist und was du tun kannst.

 

[Drarlor]

Zuhause habe ich 17" und 70cm ... habe damit keine Probleme.

Jetzt kommt die Frage wie alt du bist. Viele meiner älteren Kollegen finden einen 17" TFT ohne größere Fonts nicht wirklich witzig... Und ich wiederum könnte an einem Monitor auf dem man derart wenige Informationen unterbekommt nicht arbeiten.

 

[Sebl]

Naja, wer die alten 14" und 12" Röhren noch kennt und daran früher gearbeitet hat, weiß wie groß 17" eigentlich sein können Ich hatte letztens erst wieder eine 14" Röhre und bin froh dann wieder an einem 19" TFT arbeiten zu können, denn den finde ich schon verdammt groß. Alles darüber halte ich eher für nen Fernseher

 

[loopborg]

Ja, ich habe auch schon Röhren und kleinere Zoller erlebt ...
Gut, mein 17er könnte schon einen Tick grösser sein ... in Richtung 19" habe ich gedacht, aber dann kann ich meinen guten 17er mit für Spieler etwas schwachen 25ms gleich behalten.

Was spricht für den 22er bzw. wo hat er eigentlich seine Vorteile?
- Spiele und Zocken ... mache ich kaum
- Videos und Filme schauen ... mache ich ab und zu
- Tabellen ... ja, bei Access und Excel hätte ich schon vereinzelt einen grösseren TFT brauchen können
- Vergleich von 2 Dokumenten (evtl. auch mit cut and paste) ... wäre natürlich praktischer
- Bessere Lesbarkeit in Office und Internet wg. grösseren Fonts

Keine Vorteile sehe ich zum Beispiel für ein normales Word-Doc ... also einen Brief von 1 oder 2 Seiten.
Einen Nachteil sehe ich darin, dass ich mir immer noch nicht vorstellen kann, in 1 m Entfernung von einem 22er zu sitzen. Das ist wie Rasierloge ... Kino in der ersten Reihe!??

 

[MORPEUS]

Siehst Du, Du weist es doch am besten was Du brauchst.
Letztendlich liegen die Vorteile eines großeren Bildschirm nur darin, mehr Inhalt bzw. mehrere Sachen gleichzeitig anzuzeigen. Je nach Geldbeutel muss man selbst entscheiden ob man diesen Komfort braucht oder sich gönnt.
Ich für meinen Teil benutze zu Hause auch einen 17er (TFT). Da aber die Situationen in denen ich einen größeren wirklich brauche ganz selten sind, bleibt er bis er stirbt oder die guten 24er einem für 150,- € hinterhergeworfen werden. Verdiene ich aber am Computer mein Geld, so kann der Desktop als auch der "Real Desktop" aka Schreibtisch nicht groß genug sein.

Einen Nachteil sehe ich bei 1 m Entfernung zu einem 22er" nicht, da deine Aufmerksamkeit immer nur auf einen kleinen Teil des Monitors gerichtet sein kann. Deine Augen können, also auch bei einem 17er, niemals das Bild als ganzer erfassen. Somit ist es also (fast) egal wie groß die Bildschirmfläche ist. Ein größerer Monitor hat aber den Vorteil, dass er mit seinem Seitenverhältnisses von 16:10 der "Bilderfassung" des menschlichen Auges näher kommt als einer 17er mit 4:3.



OT

Unqualifiziert und hinkt gewaltig...

Über meine Qualifikationen mach Dir mal keine Gedanken.

...mein Lieber...

Bitte lass' deine lüsternen Neigungen aus dem Spiel bei mir.