News „Mehrzahl“ von Fermi-Grafikkarten in Q2/2010

[Complication]

Ehrlich gesagt traue ich den PCGH Tests kein bisschen und bei den CB Tests hatte ich eher den Eindruck dass sie bemerkt haben dass zuvor die Ati Karten benachteiligt waren - zudem ist die Performance seit Ende 2009 mit den neuen Treibern auch schon wieder einige Prozentpunkte besser geworden.

Alleine die Tatsache dass nicht unterschiedliche AA Modi getestet werden finde ich bei PCGH schwach - zudem kommt ausschließlich der für Nvidia vorteilhafte 4xAA zum Einsatz.
Ich bin sicher dies wird sich ändern sobald Fermi auf dem Markt ist mit ihrem 2,3x schnellerem AA unter 8x - dann wird wohl nicht mehr eine Umfrage des meist benutzten AA Modus im Forum entscheiden - was ja jetzt schon Blödsinnig ist:
Hersteller A wird bevorzugt->Leser kaufen Hersteller A ->Umfrage bevorzugt die Modi die für Hersteller A von Vorteil sind - nennt man wohl "self fullfilling prophecy"

Eigentlich sollte man testen um die Unterschiede heraus zu arbeiten und nicht um die Leserschaft für ihrer schon vorhandenen Hardware zu loben. Test dienen der Kaufberatung nicht der Kaufbestätigung - und bei der PCGH habe ich den Eindruck oft überhaupt nicht.
Hier bei CB habe ich zumindest schon erlebt dass reagiert wird wenn tatsächlich auf etwas belegbares hingewiesen wird und auch dass sich immer mit dem eigenen Testsytem auseinander gesetzt wird - zuletzt zu lesen gewesen als die unterschiedlichen savegames getestet wurden nach Hinweisen dass da grosse Unterschiede bestehen. Ganz offen hat CB das hier dann dargestellt und gezeigt dass die Tests mit Savegames durch den Tester leicht zu beeinflussen sind - sowohl absichtlich als auch zufällig. Auch wenn es an einer besseren Alternative mangelt halte ich es für wichtig und richtig, dass solche Umstände dem Leser mitgeteilt werden.

 

[gruffi]

Keine HD5770 512mb ist so schnell wie eine GTX260 216, wenn überhaupt die 1gb Variante, welche im Schnitt trotzdem etwas langsamer ist

Entsprechend den letzten Messungen bei CB ist aber die HD 5770 durchschnittlich (1680x1050, 1680x1050 4xAA/16xAF, 1680x1050 8xAA/16xA) etwas schneller.

 

[Magicable]

Das ist plausibel:

Das Problem ist nicht mehr der Prozess bei TMSC, sondern das Chipdesign von NV. Im Prozess sind "Durchkontaktierungen" auf den Chips........

Pro Wafer mit 104 Chips soll ein 0-Fehler-Chip, also mit 512SMs dabeisein (480er). Diese Info kommt nicht von Semiaccurate.............

Bei 104 Chips pro Wafer sind als Ausbeute 4% 470er sowie 7,5% 460er. Die Rechnung dazu hier:...........

Das würde ja bedeuten bei 9.000 Wafer für die GF100 Produktion im Monat macht das 100000 480er, 470er und 460.

 

[Schaffe89]

@ Complication Gut, okay du hast die Möglichkeit genutzt auf pcgh einzudreschen.um Das eigentliche Thema "Leistung der HD5770 bzw. der HD58xx "gings nicht.
Die HD5770 mag unter Einsetzung mehrerer Directx11 Spiele und unter 1xaa/1xAF, sowie unter 8xaa schneller sein.
Unter den meisten, Titeln directx9/10 ist das mit großer Sicherheit nicht der Fall, genau darum ging es-
Zu behaupten die HD5770 sei schneller als ne gtx260 gehört allerdings viel cherry picking und optimismus dazu,soviel steht fest.

 

[Jocotty]

BTW Selbst die CT schreibt in Heft 4 2010, welches zum 01.02. erschienen ist, das das Flagship der Fermi Reihe mindestens 450€ kosten wird und ne Menge Stromverbraucht wird.
(Haben in einem Artikel die Specs der Fermi gedeutelt und erklärt)

 

[y33H@]

zudem ist die Performance seit Ende 2009 mit den neuen Treibern auch schon wieder einige Prozentpunkte besser geworden.

Entsprechend den letzten Messungen bei CB ist aber die HD 5770 durchschnittlich (1680x1050, 1680x1050 4xAA/16xAF, 1680x1050 8xAA/16xA) etwas schneller.

Schlicht wegen den DX11-SpeedUps in Battleforge 2 und Stalker CoP ohne HWT. Unter DX9 wie DX10 ist die GTX260-216 nach wie vor schneller.

@ Complication

8x MSAA ist ein reines Bench-Settings, welches nur aufkam, weil es das einzige war, worin die HD3k/HD4k bis zum Release der ersten DX10.1-Titel Boden gutmachen konnten. In der Praxist 4x (T)AA weitaus verbreiteter. Aber flame ruhig weiter.

 

[Complication]

@ Complication Gut, okay du hast die Möglichkeit genutzt auf pcgh einzudreschen.

Was hat denn Kritik an Messverfahren mit eindreschen zu tun?
Ist PCGH jetzt plötzlich die Mutter aller Tester geworden?
Und das aufzeigen vom ungenauen und nicht aussagefähigen Messungen soll flamen sein? Mal wieder runter kommen, bitte.
Auch hier bei CB habe ich bestimmte Messverfahren und Tests schon kritisiert und es wurde nicht auf diese beleidigte Weise reagiert. Ebenso kritisiere ich Tests von THG oder die seltsamen Lautstärkemessungen die HT4U vornimmt bei Grafikkarten Tests.
Fehler in der Testmethodik sind eher die Regel als die Ausnahme, doch dies muss man bei der Bewertung der Ergebnisse berücksichtigen.

Ich habe auch nirgendwo geschrieben die HD5770 wäre schneller als die GTX260. Die beiden sind nach Berücksichtigung der Messmethoden und der von mir verwendeten Anwendungen gleichauf. Die HD5770 ist günstiger und hat mehr Features zu bieten. Also wo ist das Problem?

 

[riDDi]

8x MSAA ist ein reines Bench-Settings

Alle können es und grade große Karten wie 5800 und GTX 200 langweilen sich mit 4xAA doch schon fast. Tut es da weh, es mitzubenchen?

Ok, ich finde beinahe alle Benchmark- und Präsentationsmethoden mehr oder weniger schwachsinnig und nichtssagend, ob 8- oder 4xAA macht dann auch keinen Unterschied mehr ^^

 

[franeklevy]

Mal wieder etwas aus der großen Gerüchteküche. Über die Glaubwürdigkeit der Quelle müssen wir glaube ich nicht wieder streiten, nach dem Launch können wir darüber endlich objektiv urteilen - Semi

SemiAccurate gets some GTX480 scores - Hot, buggy and far too slow

The short story about the woefully delayed GTX480, and it's little sibling the GTX470 is that it is far slower than Nvidia has been hinting at, and there is a lot of work yet to be done before it is salable. Our sources have a bit of conflicting data, but the vast majority of the numbers line up between them.

Small numbers of final cards have started to trickle in to Nvidia, and they are only showing it to people they consider very friendly for reasons that we will make clear in a bit. Because of the small circle of people who have access to the data we are going to blur a few data points to protect our sources. That said, on with the show.

There are two cards, the GTX480 having the full complement of 512 shaders, and the GTX470 with 448. The clocks for the 480 are either 600 or 625MHz for the low/half clock, and double that, 1200 or 1250MHz for the high/hot clock. Nvidia was aiming for 750/1500MHz last spring, this is a huge miss. This speed is the first point the sources conflict on, and it could go either way, both sources were adamant on theirs being the correct final clock. *SIGH*.

On the GTX470 side, there are 448 shaders, and the clocks are set at 625/1250MHz in both cases. If the GTX480 is really at 600/1200MHz, and the GTX470 is slightly faster, it should really make you wonder about the thermals of the chip. Remember when we said that the GF100/GTX480 chip was having problems with transistors at minimal voltages? Basically Nvidia has to crank the voltages beyond what they wanted to keep borderline transistors from flaking out. The problem is that this creates heat, and a lot of it. Both of our sources said that their cards were smoking hot, one said they measured it at 70C at idle on the 2D clock.

The fans were reported to be running at 70% of maximum when idling, a number that is far far to high for normal use. Lets hope that this is just a BIOS tweaking issue, and the fans don't need to be run that fast, it would mean GF100 basically can't downvolt at all on idle. On the up side, the noise from the fans at that speed was said to be noticeable, but not annoying.

If you are wondering why Nvidia made such a big deal about GTX480/GF100 certified cases, well, now you know. Remember, higher temps mean more leakage, which means more heat, and then the magic smoke that makes transistors work gets let out in a thermal runaway. You simply have to keep this beast cool all the time.

...

The GTX480 with 512 shaders running at full speed, 600 or 625MHz depending on which source, ran on average 5% faster than a Cypress/HD5870, plus or minus a little bit. The sources were not allowed to test a GTX470 which is likely an admission that it will be slower than Cypress/5870.

There is one bright spot, and it is a very bright spot indeed. No, not the thermal cap of the chip, but the tessellation performance in Heaven. On that synthetic benchmark, the numbers were more than twice as fast as the HD5870/Cypress, and will likely beat a dual chip HD5970/Hemlock. The sources said that this lead was most definitely not reflected in any game or test they ran, it was only in tessellation limited situations where the shaders don't need to be used for 'real work'.

Grüße,
franeklevy

 

[Jocotty]

Ob Nvidia bald absichtlich interne Falschmeldungen streut um die 2 schwarzen Schafe zu finden?

Ergänzung (21. Februar 2010)

Aber die Fermi scheint ja ne echt gute GPGPU Karte zu werden.
Bloß seltsam warum sie sie nicht veröffentlichen...

 

[Complication]

Na da freu ich mich aber auf die ersten Testberichte bei PCGH:

If you give the GTX480 to honest journalists, they will likely say that the two cards, the GTX480 and the HD5870, show equivalent performance, so we hear Nvidia is doing its best to keep the GTX480 out of the hands of the honest. This means that only journalists who are known to follow the "reviewer's guide" closely, are willing to downplay the negatives, and will hit the important bullet points provided by Nvidia PR will be the ones most likely to gain early access to these cards. If this sounds unethical to you, it is, and it's not the first time. This is exactly what Nvidia did to cut Anand, Kyle and several others out of the GTS250 at launch. That worked out so well the last time that Nvidia will probably try it again. Expect fireworks when some people realize that they have been cut out for telling the truth.

Jetzt verstehe ich auch warum hier immer wieder so nebulöse Bemerkungen aus der Richtung kommen, ohne je konkret zu werden.

 

[y33H@]

Alle können es und grade große Karten wie 5800 und GTX 200 langweilen sich mit 4xAA doch schon fast. Tut es da weh, es mitzubenchen?

Zeit Und wenn sich eine HD58x0 oder GTX200 mit 4x MSAA langweilt - wozu gibt es TAA oder SSAA? 8x MSAA brauche ich da nicht.

@ Complication

Hör bitte mit der PCGH-Basherei auf! Es reicht.

 

[Complication]

Was für basherei? Du hast doch immer wieder hier betont dass es bald Infos von euch gibt. Ich freu mich schon mal darauf.

 

[y33H@]

Wo betone ich bitte, dass es Infos gibt?

 

[Jocotty]

Naja, aber die Info ist doch toll.
Man kann gut sortieren, welche Seiten tatsächlich objektiv sind

@y33H@:
Warum flehst du Complication an aufzuhören?
Warum meinst du befehlen zu dürfen "wann es reicht" und wann ein User die klappe zu halten hat?

 

[R0flcopt3r]

@Complication
Merkst du eigentlich noch was? Tut sowas nicht weh?

@y33h@
Ignorier ihn einfach, er ist es nicht wert.

 

[Complication]

Wo betone ich bitte, dass es Infos gibt?

lol.. ja denkst du wirklich deine subtilen Bemerkungen in den Fermi betreffenden Threads bleiben ungelesen?
Sich als wissend darzustellen hat halt 2 Seiten wie du nun sehen kannst.

 

[Fire'fly]

Ach Leute warten wir es einfach mal ab oder?

Diese ganze Basherei, diese ganzen supergeheimen Infos, dieses ganze "wannebeinsider" Gedöhns ist doch einfach nur Kontraproduktiv.

 

[Complication]

So habs mal rausgesucht:

Bei den Beta-Benches wusste ich zu dem Zeitpunkt nicht, ob wir welche machen dürfen - aktueller Stand: wir dürfen nicht. Sorry.

Btw gibts Gerüchte (!), dass die GTX 400 gar mit einer B1 raus kommen, aber kA ob das nur ansatzweise korrekt ist.

Keine Speku. NV-Benches, FC2 "Ranch Small" 25x16 mit 4x/16:1. Fermi macht fast genau das doppelte der GTX285.
Warten wir es ab - ich sage nichts, so wie Ail auch.

@ Complication

Bei GT200(b) taktet die schnellste Tesla auch langsamer als die GTX 285. Lasst die Teslas außen vor, hier gelten andere Maßstäbe als bei Desktop-Karten! Zumal sich die Tesla-Werte auf die A2 beziehen und nicht auf die A3 mit der die GTX 400 auflaufen. Rückblick G80: Der Taktsprung von A2 auf A3 war hoch. Stand heute - stay tuned

 

[Athlonscout]

This means that only journalists who are known to follow the "reviewer's guide" closely, are willing to downplay the negatives, and will hit the important bullet points provided by Nvidia PR will be the ones most likely to gain early access to these cards.

Scheint wohl in der Hardwarebranche herstellerübergreifend zu gelten. Erinnert sei auch an den PCGH Bench des Lynnfield unter ANNO1404 vor Ablauf des NDA. Wäre interessant, auch hier die Hintergründe zum Vorabtest zu erfahren. Vielleicht kann da der ein oder andere PCGH Redakteur hier Stellung beziehen.