News Mobilfunk: Deutsche Telekom testet 5G im 6-GHz-Spektrum

[xexex]

Das stimmt so nicht, zumindest nicht in Deutschland. Der Frequenzbereich 24,25 bis 27,25 GHz ist zwar für kommerzielle Funkverbindungen vorgesehen, aber nicht für Mobilfunk.

Die Bundesnetzagentur hat bei der Vergabe im neuen 26-GHz-Bereich für lokale und regionale 5G-Netze erste Zuteilungen gemacht. Das gab die Behörde am 19. Mai 2021 in ihrem Jahresbericht 2020 bekannt. "Seit Januar 2021 können weitere Frequenzen für 5G-Nutzungen im Bereich 24,25 bis 27,5 GHz zugeteilt werden. In diesem Bereich erfolgten bislang fünf Zuteilungen", heißt es darin.
https://www.golem.de/news/vergabe-e...ei-26-ghz-erreichen-2-gbit-s-2105-156626.html

Ergänzung (24. November 2022)

Die Frequenzen sind so hoch dass diese durch einfache Hindernisse so stark abgeschwächt werden, so dass sich diese nur für Hotspots mit Sichtverbindung zwischen der Sender-und-Empfänger-Antenne eignen.

Wie verhält es sich denn dann mit 7GHz? Klar schafft man damit hier und dort auch eine Wand, aber für solche Fälle sind andere Bänder längst für den Mobilfunk reserviert, die sich wesentlich besser dafür eignen.

Mit 5-7 Ghz kann man wunderbar WLANs betreiben, bleibt meist innerhalb der eigenen vier Wände und die USA haben die Frequenzen schon längst dafür zugewiesen. Wieso versucht man hier einerseits das WLAN 6e kaputt zu machen, während man auf der anderen Seite sowieso mit den vorhanden Frequenzen keine gute Abdeckung hinbekommt?

Für 20m rund um den "Mast" geht auch 26Ghz Mobilfunk, für mehr taugt 7 Ghz auch nicht.

 

[WinnieW2]

@xexex
Es geht bei den Frequenzen von 24,25 bis 27,25 GHz zwar um 5G, aber eben nicht um öffentliche Mobilfunknetze, sondern das sind geschlossene 5G Funknetze für z.B. Handel und Industrie.
Bedeutet: Ein Normalbürger erhält keinen Zugriff auf diese Netze mit einem im Handel erhältlichen Mobilfunkvertrag.
Es gibt auch 100 MHz bei 3,7 bis 3,8 GHz, auch das sind nicht-öffentliche 5G Funkfrequenzen.
Steht ja auch im verlinkten Beitrag, dass hier FWA, also Fixed Wireless Access realisiert werden kann. Also Ersatz für Festnetzanschlüsse, was aber im Prinzip fest installierte Richtfunktechnik ist, kein Mobilfunk.

7 GHz ist von der Funkausbreitung besser im Vergleich zu 24 GHz. Hindernisse machen sich bemerkbar im Funkweg, aber noch nicht so deutlich im Vergleich zu 24 GHz.

 

[xexex]

7 GHz ist von der Funkausbreitung besser im Vergleich zu 24 GHz. Hindernisse machen sich bemerkbar im Funkweg, aber noch nicht so deutlich im Vergleich zu 24 GHz.

Und 3 Ghz sind besser als 5, was willst du und damit sagen? Ich kann es nochmal an dieser Stelle wiederholen, für den Mobilfunk gibt es mehr als genug Frequenzen, sowohl nach unten als auch nach oben. Der 5-7Ghz Bereich ist hingegen perfekt für WLAN geeignet und wird woanders bereits dafür komplett genutzt.

Nur hierzulande will man einmal mehr, WLAN wieder bis zur unbrauchbaren Zustand beschneiden. Im 5Ghzz Bereich kann hierzulande nicht einmal ein 160MHz Kanal ohne DFS betrieben werden und im 6GHz gibt es gerade einmal drei statt der sieben 160MHz Kanäle die es woanders gibt.

An der schlechten Mobilfunkabdeckung werden die Frequenzen, die die Telekom nun haben will nichts ändern, am nutzbaren WIFI hierzulande hingegen sehr viel. Es kann doch nicht sein, dass jede Frequenz was irgendwo auf der Welt frei wird, für den Mobilfunk verballert wird.

 

[WinnieW2]

Ich kann es nochmal an dieser Stelle wiederholen, für den Mobilfunk gibt es mehr als genug Frequenzen, sowohl nach unten als auch nach oben.

Das ist deine Ansicht zu diesem Thema, aber du legst nicht fest welche Frequenzen für welchen Zweck genutzt werden.
Das geschieht auf Funkkonferenzen, länderübergreifend.

 

[xexex]

Das ist deine Ansicht zu diesem Thema, aber du legst nicht fest welche Frequenzen für welchen Zweck genutzt werden.

Vollkommen richtig, was aber nicht dran ändert, dass dieses Verhalten schlichtweg unsinnig ist und zurecht kritisiert werden darf. Wir haben hierzulande definitiv viele Probleme mit dem Mobilfunk, die WLAN Frequenzen dafür zu beschneiden wird keines davon lösen.

Die WLAN Probleme hätte man hingegen wunderbar damit lösen können, sieben 160Mhz Kanäle sind genug für die meisten Mesh Systeme. In den USA und anderen Teilen der Welt wird 6GHz WLAN deshalb zurecht gefeiert, hierzulande gibt es wieder nur Sparbrötchen.
https://www.wi-fi.org/countries-enabling-wi-fi-in-6-ghz-wi-fi-6e

 

[WinnieW2]

Die WLAN Probleme hätte man hingegen wunderbar damit lösen können, sieben 160Mhz Kanäle sind genug für die meisten Mesh Systeme. In den USA und anderen Teilen der Welt wird 6GHz WLAN deshalb zurecht gefeiert...

Jein, denn in den USA ist der Frequenzbereich 5,925 bis 7,125 Ghz nicht exklusiv für WLAN freigegeben, da sind noch andere Funkdienste erlaubt, deshalb müssen WLAN-Geräte im 6 GHz Band AFC (Automated Frequency Coordination) unterstützen, ähnlich DFS. Bedeutet man hat dort als WLAN Nutzer keine uneingeschränkt freie Kanalwahl im 6 GHz Band.

https://www.wi-fi.org/news-events/n...wi-fi-6e-development-with-automated-frequency

https://www.rcrwireless.com/2022032...tomated-frequency-coordination-afc-in-wi-fi-7

WLAN hat sekundäre, d.h. nachrangige Nutzungsrechte der Frequenzen, in jedem Frequenzband. Das 6 GHz Band wird in den USA ebenfalls noch für Richtfunkstrecken verwendet, und diese Anwendungen haben dort primäre Nutzungsrechte.

 

[ookee]

Jein, denn in den USA ist der Frequenzbereich 5,925 bis 7,125 Ghz nicht exklusiv für WLAN freigegeben, da sind noch andere Funkdienste erlaubt, deshalb müssen WLAN-Geräte im 6 GHz Band AFC (Automated Frequency Coordination) unterstützen, ähnlich DFS.

Laut der FCC gilt das aber nicht für Low-Power-Indoor-Geräte. Und "Low" heißt hier 30 dBm (1 W) für Access Points und 24 dBm (250 mW) für Clients (im Vergleich zum bisherigen 5-GHz die gleiche Größenordnung). AFC braucht es nur für Standard-Power-Geräte wo dann bis zu 36 dBm (4 W) für APs und 30 dBm für Clients gelten.

Für LPI-Access-Points ist neben der Nutzung nur in Innenräumen vorgeschrieben, dass sie kabelgebunden sein müssen, keine Batterie und nur integrierte Antennen haben dürfen.

Zum Vergleich: Hier in der EU sind nur LPI- und VLP-Geräte (Very low power) erlaubt. Für LPI gilt hier eine geringere Sendeleistung von nur 23 dBm (200 mW). Für VLP sind es 14 dBm (25 mW), die dürfen dafür auch im Freien benutzt werden.

 

[brainDotExe]

Die WLAN Probleme hätte man hingegen wunderbar damit lösen können

Welche "WLAN Probleme" haben wir denn?
160 MHz Kanäle sind doch Overkill, welche Datenraten willst du erreichen?
Für Otto Normal zu Hause werden vermutlich sogar 20 MHz Kanäle ausreichen.

 

[xexex]

Welche "WLAN Probleme" haben wir denn?

Ein praktisch unbrauchbarer 2,4Ghz Band in dem sich neben zig WLAN Netzen, auch Bluetooth und dutzende proprietäre Protokolle tummeln. Ein kaum nutzbarer 5Ghz Band, in dem man nicht einmal einen 160Mhz Kanal ohne DFS und Radarprüfung nutzen kann und somit selten eine dauerhaft stabile Verbindung kriegt. Ach und da wäre ja noch das 60Ghz Band, aber darüber brauchen wir gar nicht erst zu reden.

@ookee hat es schon gut zusammengefasst, in den USA hast du nun ganze sieben 160MHz Kanäle, die in großen Häusern, Schulen, Büros oder Fabriken mehrere sich nicht gegenseitig störende Netze und Gigabit Übertragungen zulassen. Im privaten Bereich sind damit aber vor allem Mesh Installationen komplett ohne Kabel und ohne jegliche Geschwindigkeitseinbüßen zum ersten Mal möglich. Wenn wir gigabitschnelle Internetleistungen wollen dann brauchen wir vor allem eines, gigabitschnelles WLAN um damit was anfangen zu können.

Was bekommen wir hingegen mit 6Ghz Mobilfunk? Heiße Luft und neue Versprechen, die schon mit 700, 800 und 3600Mhz bis heute nicht eingehalten wurden. Was der Mobilfunk definitiv nicht braucht sind zusätzliche Frequenzen, die dann auch noch nur für kurze Strecken verwendet werden können. Die Anbieter schaffen es selbst mit 700Mhz in einer Großstadt wie Köln nicht die Löcher abzudecken

Hier Beispiel Telekom

oder noch schlimmer, Vodafone.

Dabei reden wir hier von einer Millionenstadt, über ländliche Gebiete reden wir besser gar nicht erst.

 

[brainDotExe]

Du redest von 160 MHz Kanälen als wären sie das absolute Minimum.

Ich (als Power-User) betreibe zu Hause mein 5 GHz mit 40 MHz Kanälen. Für die allermeisten Privatleute würden wahrscheinlich auch 20 MHz Kanäle ausreichen.

Was willst du denn für Datenmengen übertragen? Für alles abseits vom Handy, Laptop und Tablet sollte man nach Möglichkeit eh ein Netzwerkkabel verwenden.

DFS ist doch nur ein Thema wenn man in der Nähe eines Flughafens oder sonstigem Radar wohnt. Das betrifft nicht viele und selbst dann wird halt "nur" der Kanal gewechselt.

Ergänzung (26. November 2022)

Im privaten Bereich sind damit aber vor allem Mesh Installationen komplett ohne Kabel und ohne jegliche Geschwindigkeitseinbüßen zum ersten Mal möglich

Ich weiß ja nicht was du sonst für Mesh Hardware verwendest, aber mit 4x4 MU-MIMO sind auch mit 40 MHz oder von mir aus auch 80 MHz Kanälen kaum Geschwindigkeitseinbußen vorhanden. Vor allem wenn man bedenkt, was Otto Normal so über das WLAN macht. Da ist ein 4K Stream mit vielleicht 30 Mbit/s das obere Ende der Fahnenstange.

Wenn wir gigabitschnelle Internetleistungen wollen dann brauchen wir vor allem eines, gigabitschnelles WLAN um damit was anfangen zu können

Wollen "wir" denn gigabitschnelle (Mehrzahl?) Internetleistungen? Selbst wo FTTH verfügbar ist, buchen die Leute meist die niedrigeren Tarife weil ausreichend und günstiger.
Abgesehen davon gibt es ja noch das gute alte Netzwerkkabel um damit was anfangen zu können.

Niemand baut/renoviert heutzutage noch ein Haus ohne Netzwerkkabel zu verlegen.
WLAN ist doch nur ein Notbehelf wo es nicht anders geht und das wissen gerade die Leute, welche sich wirklich für einen Gigabit-Tarif interessieren.

 

[xexex]

Was willst du denn für Datenmengen übertragen? Für alles abseits vom Handy, Laptop und Tablet sollte man nach Möglichkeit eh ein Netzwerkkabel verwenden.

Wieso? Weil das WLAN so schlecht und unzuverlässig ist? Dann hast du deine Antwort!

Ganz abgesehen davon haben die meisten Leute genas das was du erwähnst, Laptop, Handy und Tablet, ein PC wird abseits der CB Blase immer seltener. Bei uns in der Firma werden schon seit Jahren auch nur noch Notebooks angeschafft, Anschluss per Kabel? Nur noch optional mit Adapter.

DFS ist doch nur ein Thema wenn man in der Nähe eines Flughafens oder sonstigem Radar wohnt. Das betrifft nicht viele und selbst dann wird halt "nur" der Kanal gewechselt.

Das ist Bullshit! Die Regeln für DFS und Radarerkennung wurden in Deutschland so festgezurrt, dass 99.9% der Erkennungen reine Fehlalarme sind. Da reicht ein Spiegel in der Wohnung, Metall in der Nähe oder Signale fremder Router und schon gibt es ein "Radarerkennung" und das 5Ghz WLAN ist aus.

Bei der "beliebten" FB hat man dann für Minuten entweder gar kein WLAN mehr, oder man hat das Glück und das Geld das Topmodell zu haben und keine Mesh Geräte einzusetzen, dann kann man noch ein Leistungsbeschränktes WLAN weiter verwenden.
https://avm.de/service/wissensdaten...nknetz-gelegentlich-deaktiviert-Radar-Signal/

Über das Thema brachen wir gar nicht zu diskutieren, es gibt genug Threads hier im Forum die dann mit einem "Nutz doch Kabel" beginnen, "Nutz doch Kabel" ist für viele aber keine Option. Was übrig bleibt ist das 6Ghz Band und jetzt sollten wir die Grundsteine dafür legen, dass es sich wenigstens halbwegs so gut nutzen lässt wie in den USA.

WLAN ist doch nur ein Notbehelf wo es nicht anders geht und das wissen gerade die Leute, welche sich wirklich für einen Gigabit-Tarif interessieren.

Wenn das für dich so ist, dann brauchen wir gar nicht weiter darüber zu diskutieren, ich sehe die Entwicklung in die komplett andere Richtung. Mesh Systeme sind seit vielen Jahren der Verkaufsschlager, die Anzahl der Geräte steigt von Jahr zu Jahr und kabelgebundenes Netz wird immer seltener genutzt. Weshalb ist eine solche Schnittstelle bei Notebooks kaum noch vorhanden? Wenn man heutzutage im Haus Netzwerkkabel verlegt, dann dafür um WLAN APs aufzubauen und genau dafür braucht man dann am Ende genug frei nutzbare Kanäle.

 

[brainDotExe]

Wieso? Weil das WLAN so schlecht und unzuverlässig ist? Dann hast du deine Antwort!

Weil eine Kabelverbindung, bezogen auf die Leistung und Qualität, immer besser ist als einen drahtlose Verbindung.

Ganz abgesehen davon haben die meisten Leute genas das was du erwähnst, Laptop, Handy und Tablet, ein PC wird abseits der CB Blase immer seltener

Genau diese Leute brauchen dann aber auch keine Gigabit Geschwindigkeit. Da reden wir dann von vielleicht max. 100 Mbit/s, welche das WLAN übertragen muss.
Wie gesagt, das aufwändigste was Otto Normal so macht ist ein 4K Stream (vom Sinn auf einem Smartphone, Tablet oder Laptop mit einer Auflösung von meist unter 4K mal abgesehen) mit vielleicht 30 Mbit/s.

Das ist Bullshit! Die Regeln für DFS und Radarerkennung wurden in Deutschland so festgezurrt, dass 99.9% der Erkennungen reine Fehlalarme sind. Da reicht ein Spiegel in der Wohnung, Metall in der Nähe oder Signale fremder Router und schon gibt es ein "Radarerkennung" und das 5Ghz WLAN ist aus.

Quelle?
Und nein, Einzelfälle im Forum sind keine belastbare Statistik.

 

[xexex]

Quelle?

Knapp 20 Jahre Erfahrung im IT Business und ein direkter Draht zu Lancom Entwicklern. Aber lassen wir das, wenn du der Meinung bist wir bräuchten lieber noch mehr Frequenzen im Mobilfunk statt einem besseren WLAN, dann ist es so. Ich denke darüber darf sich jeder seine eigene Meinung bilden.

 

[brainDotExe]

Du tust so als ob es ein entweder oder ist.
Dem ist nicht so.
Wir bekommen doch bereits 12 x 40 MHz Kanäle (sogar ohne DFS?) zusätzlich für WLAN. Damit kann man einiges anfangen.
Dass der Mobilfunk auch profitiert ist doch positiv für Hotspots wie Flughäfen, Stadien, Messen, Innenstädte, etc.

 

[xexex]

Wir bekommen doch bereits 12 x 40 MHz Kanäle zusätzlich für WLAN. Damit kann man einiges anfangen.

Hör doch bitte auf mit deinen 12x40 Kanälen.... Wir bekommen drei statt sieben 160Mhz Kanäle! Ich fange jetzt auch nicht an mit 13x5Mhz Kanälen im 2,4Ghz Band an. Die waren "damals" vor 20 Jahren eine tolle Geschichte genauso wie die "vielen" Kanäle im 5Ghz Band.

Spätestens in 5 Jahren sind überall WiFi7 oder WiFi8 Router installiert und du kannst dir die schmalen Kanäle sonst wohin stecken, schon WiFi7 wird auch 320MHz Kanäle nutzen. Die Welt wird sich nicht danach richten, dass in Deutschland nur ein Bruchteil des verfügbaren Bandes nutzbar ist.

Was du an der ganzen Geschichte geflissentlich "vergisst", es geht nicht um hier und jetzt. Es geht um jetzt und in den nächsten 20 Jahren.

Ergänzung (26. November 2022)

Dass der Mobilfunk auch profitiert ist doch positiv für Hotspots wie Flughäfen, Stadien, Messen, Innenstädte, etc.

Dann fange ich mal mit deiner Argumentation an, wofür braucht man dort zusätzliche Frequenzen, genau dafür hat man das 3,6GHz freigeschaufelt. An den von dir genannten Standorten wären aber von allem möglichst schnelle und von vielen Personen nutzbare WiFi HotSpots interessant. Die möglichen Frequenzen dafür versucht man aktuell aber scheinbar wieder für Mobilfunk abzuzweigen.

Klar, so kann man noch besser teure Mobilfunkverträge an den Mann/Frau bringen. Mit kostenlosen HotSpots ist ja kein Geld zu verdienen.

 

[brainDotExe]

Hör doch bitte auf mit deinen 12x40 Kanälen.... Wir bekommen drei statt sieben 160Mhz Kanäle

Nochmal, die braucht Otto Normal jetzt und in 5 Jahren nicht.
Welche Anwendung, die Otto Normal nutzt, sprengt denn die Kapazität eines 40 MHz oder sogar 20 MHz Kanals?

Spätestens in 5 Jahren sind überall WiFi7 oder WiFi8 Router installiert und du kannst dir die schmalen Kanäle sonst wohin stecken, schon WiFi7 wird auch 320MHz Kanäle nutzen.

Und auch dann wird es noch die Möglichkeit geben 20 MHz Kanäle damit zu nutzen. Nur weil das Maximum erweitert wird, spricht ja nichts dagegen die Kanäle so groß/klein zu wählen wie man sie wirklich benötigt.

Klar, so kann man noch besser teure Mobilfunkverträge an den Mann/Frau bringen. Mit kostenlosen HotSpots ist ja kein Geld zu verdienen

Du hast es erfasst.

 

[xexex]

Nochmal, die braucht Otto Normal jetzt und in 5 Jahren nicht.
Welche Anwendung, die Otto Normal nutzt, sprengt denn die Kapazität eines 40 MHz oder sogar 20 MHz Kanals?

Wir reden aber nicht um 5 Jahre, sondern eher um 20. Vermutlich hat man bei der Einführung von 2,4Ghz WLAN genauso gedacht wie du jetzt. Die "vielen" Kanäle im 5Ghz Band waren dann schneller dicht, noch bevor die Technik überhaupt eine hohe Verbreitung gefunden hat.

Welche Anwendung? Video! Sei es für VR Brillen, Displays, TV Geräte oder sonst was es alles so gibt, ohne die Daten vorher zu Tode komprimieren zu müssen. Dahergehend natürlich auch alles andere was mit Videoübertragung zusammenhängt wie Gamestreaming, sei es von der lokalen Konsole oder aus der Cloud.

Dabei reden wir von aktuellen Anwedungsfällen und nicht von dem was in 10 oder gar 20 Jahren benötigt wird. Hältst du es für unwahrscheinlich, dass selbst hierzulande Gigabit Leitungen in ein paar Jahren zum Standard werden? Ich definitiv nicht!

Mit WiFi7 haben wir 320Mhz Kanäle und hierzulande dann den gleichen Stillstand wie bei 5Ghz, es gibt dann nur einen einzigen Kanal der nutzbar wäre, während in den USA es immerhin deren drei gibt. Das Problem steht also quasi vor der Tür, das "Mobilfunkproblem" hingegen wird auch in 20 Jahren nicht gelöst sein und schon gar nicht mit 6Ghz Basistationen, wenn es schon mit 800Mhz nicht klappt.

Aber ich wiederhole mich, alles relevante dazu ist eigentlich gesagt worden. Solange die Mobilfunkbetreiber nicht zeigen können, dass sie die bestehenden Frequenzen auch nur im Ansatz auslasten können, würde ich denen einen feuchten Dreck zuweisen. Versprechen gab es mit 800Mhz und 700Mhz und bestimmt auch noch zwischendrin, was draus wurde kann wunderbar sehen wenn man mit dem Zug von A nach B irgendwo in Deutschland fährt.

Es geht hier nicht um die Frage ob du schnelleres WLAN brauchst , sondern wo die Frequenzen besser aufgehoben sind. Weise dem Mobilfunk von 500MHz bis 20GHz alles zu und es wird trotzdem selbst in 10 Jahren keinen besseren Mobilfunk hier geben. WiFi7 steht hingegen vor der Tür, WiFi 6E Geräte kann man seit einem Jahr kaufen, davon können alle hier und jetzt profitieren.

 

[brainDotExe]

Die "vielen" Kanäle im 5Ghz Band waren dann schneller dicht, noch bevor die Technik überhaupt eine hohe Verbreitung gefunden hat.

Die 5 GHz Kanäle sind im Vergleich zu 2,4 GHz aber noch nicht dicht. Alleine schon deswegen, weil sie kaum die eigene Wohnung/Haus verlassen.
Du musst ja auch bedenken, dass die spektrale Effizienz immer weiter gestiegen ist.

Welche Anwendung? Video! Sei es für VR Brillen, Displays, TV Geräte oder sonst was es alles so gibt, ohne die Daten vorher zu Tode komprimieren zu müssen.

Warum sollte man auf Komprimierung verzichten? Im Gegenteil, die Komprimierung wird immer ausgeklügelter.

Dahergehend natürlich auch alles andere was mit Videoübertragung zusammenhängt wie Gamestreaming, sei es von der lokalen Konsole oder aus der Cloud.

Auch hier reden wir von 30-50 Mbit/s.
Mit besserer Komprimierung Tendenz sinkend.

Hältst du es für unwahrscheinlich, dass selbst hierzulande Gigabit Leitungen in ein paar Jahren zum Standard werden? Ich definitiv nicht!

Gigabit Leitungen werden kommen, nur ist die Frage wie viele Leute sich eine buchen werden, wenn ihnen auch 100 oder gar 50 Mbit/s ausreichen.

 

[xexex]

Die 5 GHz Kanäle sind im Vergleich zu 2,4 GHz aber noch nicht dicht. Alleine schon deswegen, weil sie kaum die eigene Wohnung/Haus verlassen.

Dann bau mal bitte ein stabiles und schnelles Mesh mit drei APs in der Wohnung auf, ohne das die Bandbreite gevierteilt wird. Alternativ versuche mal für 10 Clients schnelles WLAN in einem modernen Büro mit Trockenbauwänden bereitzustellen, genauso hoffnungslos. Sorry aber du redest hier Quatsch, weil du scheinbar mit Billowlan auskommst, nur mit der Realität hat deine Argumentation nichts zu tun.

 

[brainDotExe]

Dann bau mal bitte ein stabiles und schnelles Mesh mit drei APs in der Wohnung auf, ohne das die Bandbreite gevierteilt wird

Schon mehrmals gemacht, beim Nachbarn sogar mit 4 APs.
4x4 MU-MIMO mit 40 MHz Kanal.
Überall kommen die 50 MBit/s des Internetanschlusses an.

Läuft beim ihm jetzt seit 2 Jahren ohne eine Beschwerde.

Selbst wenn irgendwann mal der 500 Mbit/s Tarif gebucht werden sollte, kann man immernoch auf einen 80 MHz Kanal gehen.

Alternativ versuche mal für 10 Clients schnelles WLAN in einem modernen Büro mit Trockenbauwänden bereitzustellen, genauso hoffnungslos

Kabelgebundener AP an die Decke, je nach Bedarf 40/80 MHz oder von mir aus auch 160 MHz Kanal wählen, kommt ganz darauf an, was man unter "schnelles WLAN" versteht. Bei den meisten wären das bereits 50 Mbit/s. Wenn man hingegen gigabyteweise Sourcecode oder Medien transferiert sind wir wieder beim Thema Netzwerkkabel.

Sendeleistung entsprechend reduzieren, dass wenig in den umliegenden Büros ankommt.

Aber ein "modernes Büro" sollte sowieso Netzwerkkabel an jedem Arbeitsplatz haben, so ist es zumindest bei mir auf der Arbeit.

Sorry aber du redest hier Quatsch, weil du scheinbar mit Billowlan auskommst, nur mit der Realität hat deine Argumentation nichts zu tun.

Die "Realität" ist Otto Normal, der bis vor kurzem bei 1&1 noch eine Fritzbox 7412 bekommen hat, dessen 2,4 GHz "Billowlan" ausgereicht hat.
Inzwischen bekommt man selbst dort ein Einstiegsgerät mit 5 GHz.