NeerG schrieb:
das Thema ist komplex und deshalb wollen viele wieder einfach Antworten (wobei es die in dem Fall eigentlich gibt, aber scheinbar muss man es trotzdem weiter ausführen
NeerG schrieb:
Als Grundlage zitiere ich einfach mal Wikipedia:
"Als Moral wird der Teil der Handlungskonventionen bzw. -regeln bezeichnet, deren Befolgung im zwischenmenschlichen Miteinander als „gut"/„richtig" und deren Nichtbefolgung als „böse"/„falsch" bewertet wird. Dies hängt von der jeweiligen Kultur ab. "
Nein, bei dem Thema gibt es in der Tat keine einfachen Antworten, was dein Wikipedia-Zitat auch schön aufzeigt: Moral ist also Handlungskonvention, bei der zwischen gut und schlecht unterschieden wird - und was ist gut und schlecht? Dinge, die wir auf moralischer/ethischer Basis als solche bewerten?
Nennt man dann
idem per idem, auf deutsch auch Zirkeldefinition.
Hat schon seine Gründe, warum Philosophen seit einigen tausend Jahren nach einer befriedigenden Begründung und Definition der Ethik und Moral suchen, aber noch keine gefunden haben.
NeerG schrieb:
Natürich kann ich darauf verweisen, dass es ein allgemein Moralisches Verständnis gibt. Nur weil du oder jemand anderes in diesem Kulturkreis ein anderes moralisches Verständnis hat, wird dadurch nicht automatisch das allgemeine revidiert.
Also um bei deiner Definition zu bleiben: Wenn es ein allgemeines deutsches Moralverständnis gibt, und wir das Jahr 1941 schreiben, dann ist es gute Sitte, judenfeindlich zu sein. Das heißt wenn du das nicht bist, dann handelst du unmoralisch, denn nur weil ein paar Ausreißer ein Problem damit haben, hebt das ja noch nicht das allgemeine Moralverständnis auf - stimmst du dem soweit zu?
NeerG schrieb:
Also, weiter im Text, es ist nun wirklich nicht weit hergeholt, dass solche Materialien (also welche wo echte Menschen tatsächlich in Gefahr waren/sind oder tatsächlich gestorben etc.) in Spielen (laut
Pressekodex
sogar in Medien, was darunter fällt, darf man gerne selbst auf Wikipedia nachlesen) zu zeigen, in einigen Kulturen - besonders auch der "deutschsprachigen"/europäischen und scheinbar auch der südkoreanischen Kultur -, wenn nicht "böse" dann zumindest als "nicht erwünscht" aka "moralisch falsch" zu werten ist (dazu braucht es übrigens kein Gesetz und auch kein Studium).
Der Pressecodex ist auch der Meinung, dass man Selbstzensur üben und Nationalitäten von Straftätern verschweigen sollte; Damit hat man eine offene Absicht die öffentliche Meinungsbildung durch Weglassen von Informationen zu beeinflussen, was es als moralische Instanz von irgendeinem Wert direkt rauskegelt.
Ich finde es indes lustig, dass du immer wieder die Kultur als Basis für Moral nimmst: Die deutsche Kultur hat nicht nur Nazis und die Stasis hervorgebracht, sondern ist zusammen mit anderen europäischen Nationen vor allem durch eins geprägt: Das Christentum. Leitbild? Jesus, wie er am Kreuz hängt.
Ich halte dabei noch einmal fest, dass du bisher nichts begründet hast: Du hast die Moralvorstellungen vieler als Basis für eine allgemeine Moral genommen, was automatisch subjektiv und eben nicht allgemeingültig ist, und verweist am Ende auf die moralischen Wertungen einzelner, was erneut nichts mit allgemeiner Moral oder irgendwelchen Rechten zu tun hat.
Meine Fragen danach, wer genau zu den Angehörigen zu zählen ist, und wie eine Entscheidung dieser aussehen muss, hast du dabei ignoriert.
MaverickM schrieb:
Es besteht ein riesiger Unterschied zwischen dem Inhalt der Bilder, der Verwendung in diesem Kontext und vor allem auch die zeitliche Nähe zum eigentlichen Ereignis.
MaverickM schrieb:
dann ist das ein Himmelweiter Unterschied zur Verwendung von Bildern des Seoul-Ereignisses so wie sie hier im Spiel verwendet werden.
Mir ist schleierhaft, warum so mancher diesen Eklatanten Unterschied hier nicht begreifen will.
Mach es doch etwas weniger schleierhaft und erkläre auch, warum es dort so einen eklatanten Unterschied geben soll. In beiden Fällen wird das Leid nicht verwässert, und beiden Fällen will jemand damit Geld verdienen. Wo also kommt da die Spaltung her?
