Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
zb den ASUS VE276N. mit der technik und den panels werde ich mich noch auseinandersetzen. ich würde nur gerne mal vorher generellen input haben von euch, was so den größen-effekt von den beiden varianten angeht und was besser ist
2) was ist der unterschied zw einem "monitor" und einem "fernsehr"?
sind die besser und soll man sich lieber gleich so ein fernsehr auf den tisch stellen?
Der Dauerbrenner ist der Dell U2412M mit einem 1920x1200 IPS Panel bzw. alternativ der Dell U2312HM, der günstiger ist, aber nur in 16:9 FullHD daherkommt. Gerade beim Arbeiten und Surfen ist die zusätzliche Bildfläche bei 16:10 sehr angenehm. Außerdem hat der ASUS nur ein TN-Panel, das nur dann Vorteile bringt bzw notwendig ist, wenn man einen 120Hz Monitor haben möchte.
Die 16:9 sind auf der anderen Seite immer ein gutes Stück günstiger, aber ich würde von einem 27" Monitor Abstand nehmen, der nur eine FullHD Auflösung hat. Du wirst zwar nicht unbedingt die Pixel zählen können, aber das Bild wirkt nicht so scharf und bietet nicht mehr Darstellungsfläche als der oben genannte 23" Monitor.
Ein Fernseher hat natürlich noch einen Receiver verbaut, eine Vielzahl von Anschlüssen für DVD-Player etc., aber kostet wesentlich mehr und bietet fast grundsätzlich nur eine Fläche von 16:9 und maximal FullHD. Ich würde definitiv von einem Fernseher als Monitor absehen, wenn du den nicht Fernseher tatsächlich brauchst, da die Bildqualität bei kleineren TVs, die in etwa so viel kosten wie ein Bildschirm, immer schlechter sein wird.
den habe ich, nachfolger ist wohl der 24T1E, auf VGA und DVI zu HDMI adaptiert ist der spitze.
Ich gucke da 2 bis 3 Meter entfernung drauf, Schrift auf 150% "DPI" nach XP Stil auf Win7.
Filme schauen und Zocken, kannst ja die ganzen Daten mal ein wenig vergleichen ich wette zu dem Asus für um die 180 gibt es auch so eine Seite bei Asus selbst.
HDMI zu HDMI hat er leider so'n ollen Zwangsoverscan wo ich nicht weiss wie das mit dem Nachfolgermodell ist -> 24T1E
ok, eure monitore sind mir zu teuer. will nur ungern mehr als 200,- € ausgeben, je günstiger desto besser und ein 23" oder gar 21", naja ich weiß nicht...
jimknils schrieb:
Die 16:9 sind auf der anderen Seite immer ein gutes Stück günstiger, aber ich würde von einem 27" Monitor Abstand nehmen, der nur eine FullHD Auflösung hat. Du wirst zwar nicht unbedingt die Pixel zählen können, aber das Bild wirkt nicht so scharf und bietet nicht mehr Darstellungsfläche als der oben genannte 23" Monitor.
sehr interessant. also sollten es für einen 27" schon 2560x1440 sein für schreibtisch-betrieb? dann ist man schnell bei ~500,- €. dann vlt doch lieber matsche-brei-full-hd?
ok, werd wohl mal in den nächsten laden gehen müssen um mir die teile anzuschauen
Gute Idee. Überlege dir halt, was du am meisten mit dem Monitor machen möchtest.
Denk daran, dass der Monitor vermutlich deinen PC überleben wird; zumindest hatte ich noch nie einen Monitordefekt, sondern habe sie erst dann ausgetauscht, wenn sie wirklich alt waren. Auch wenn es wohl kaum mehr wirklich schlechte Monitore gibt (die man sich vielleicht auch tatsächlich kaufen würde), solltest du nicht an der falschen Stelle sparen.
Ein 27er mit der 2560 Auflösung ist natürlich schon sehr nett, vor allem für Office/Internet, aber die hohe Auflösung frisst eben auch ordentlich Leistung bei Spielen (wenn du das denn vor hast); natürlich kannst du dann auch auf einer geringeren Auflösung spielen, aber das sieht nie besonders schön aus.
sehr interessant. also sollten es für einen 27" schon 2560x1440 sein für schreibtisch-betrieb? dann ist man schnell bei ~500,- €. dann vlt doch lieber matsche-brei-full-hd?
Vielleicht interessant, aber das was jimknils schreibt...
jimknils schrieb:
... aber ich würde von einem 27" Monitor Abstand nehmen, der nur eine FullHD Auflösung hat. Du wirst zwar nicht unbedingt die Pixel zählen können, aber das Bild wirkt nicht so scharf und bietet nicht mehr Darstellungsfläche als der oben genannte 23" Monitor.
Mythos 1: Auf einem 27" Full HD Monitor ist das Bild unscharf und man kann im Gegensatz zu einem 24" 1920x1200 Monitor die Pixel zählen.
FALSCH! Man muss immer den Betrachtungsabstand mit in Betracht ziehen. Wenn der 24" Monitor in 60cm Entfernung steht und man stellt den 27" in 70cm Entfernung auf, dann sieht man auf dem 27" Monitor - wenn überhaupt - KLEINERE (!) Pixel als auf dem 24" Monitor.
Ja, man muss ihn weniger als 10cm weiter zurückschieben! Das kann man sich mit 6. Klasse Schulwissen in Mathematik auf den Millimeter genau ausrechnen.
Mythos 2: Nur die Auflösung bestimmt, wieviel Platz man zum Arbeiten hat.
FALSCH! Man braucht auch absolute Größe (in Zentimetern). Oder meint wirklich jemand, man kann auf einem 7" Display mit 4k Auflösung besser arbeiten als auf einem 27" Display mit Full HD? Windows skaliert leider nicht perfekt mit verschiedenen Pixeldichten. Deshalb musste ich bei meinem 23" Full HD Display aufgrund der zu hohen (sic!) Pixeldichte andauernd zoomen. Problem beim Zoomen: etwas das auf meinen 27" Monitor nromalerweise nur 1000x1000 Pixel Platz einimmt, nimmt durch das Zoomen auf dem 23"er z.B. 1200x1200 Pixel ein - ich verliere Arbeitsplatz! Deshalb bietet ein größerer Monitor, wenn er hilft, das Zoomen zu vermeiden, u.U. mehr Platz!
Testfrage: habe ich auf dem 2560x1440 27" Monitor nun wirklich mehr Platz zum Arbeiten als auf einem 27" Full HD Monitor? Antwort: nur wenn ich bereit bin, mit den Augen sehr nah an den 2560x1440 27" Monitor ranzugehen und die damit verbundenene Augen- und Kopfschmerzen in Kauf nehme. Aber wenn ich auf dem Monitor dann doch wieder alles groß zoome habe ich nur ein schärferes Bild (Annahme: gleicher Sehabstand) aber kaum extra Platz zum Arbeiten gewonnen.
Ergänzung ()
Man-at-Arms schrieb:
2) was ist der unterschied zw einem "monitor" und einem "fernsehr"?
sind die besser und soll man sich lieber gleich so ein fernsehr auf den tisch stellen?
Fenseher haben gegenüber Monitoren noch zusätzlich eingebaute Empfänger/Dekoder/analoge Eingänge etc. Ausserdem bleibt man in der Fernseher Welt ab 32" vor billigen TN-Paneln mit schlechter Bildqualität verschont. Es werden i.d.R. immer IPS oder VA-Panel verbaut.
Du kannst dir auch einen 32" Full HD Fernseher auf den Tisch stellen. Du wirst ihn aber vermutlich etwas weiter zurückschieben müssen als deinen aktuellen Monitor. Mit den Strahlensätzen kannst du dir ausrechnen wie weit du ihn zurückschieben musst, um ein Bild entsprechend einem 27", 24" oder 23" Monitor zu erziehlen. Ich glaube ein Sehabstand von so 80-100cm wird bei 32" Fernsehern als Monitor gerne genannt. Das ist schon eine Menge - man muss halt gucken, ob man den Platz hat.
Problematisch könnte die Höhe des Fernsehers sein, da sich deine Augen aus ergonomischen Gründen oberhalb der obersten Pixelzeile befinden sollten. So bleibt die Nackenmuskulatur entspannt.
Und natürlich muss der Fernseher geeignet sein. Da gibt es lange Threads zu den Kriterien. Dinge wie Helligkeit (die muss man auf monitorübliche Werte runterregeln können, sonst brennt es einem die Augen weg), Input-Lag (du möchtest nicht dass sich der Mauszeiger aufgrund der Fernsehverbesserungsschaltungen erst nach einer halben Sekunde bewegt) und, und, und... - aber es gibt geeignete Fernseher.
Wenn du einen Kompromiss aus Monitor und großen Bild fürs Filmeschauen suchst, würde ich dir diesen Philips empfehlen. Nimm auf keinen Fall einen Monitor mit TN Panel, wenn du von einem Sessel, Sofa oder Bett aus auf deinen Monitor auf dem Schreibtisch schaust. Denn dann schaust du von unten auf den TN Monitor, der von unten betrachtet ein gruseliges Bild macht - da braucht man einfach etwas mit IPS oder VA-Panel.
aber das wissen wir schon - es war immer die rede davon den monitor zu ersetzen und auf den tisch zu stellen.
von daher kann man nicht sagen wir hätten nur unfug gereden.
was allerdings interessant ist sind die 10cm mehr abstand. das ist ja nicht hammer-viel und ließe sich sogar auf meinem tisch grad noch so bewerkstelligen. in der theorie möchte ich dem gerne glauben schenken und werd mir sowieso sicherheitshalber ein paar 27"er live anschauen (dann mit zollstock im gepäck) in hinblick auf den angenehmsten betrachtungsabstand
O._.O schrieb:
Mythos 2: Nur die Auflösung bestimmt, wieviel Platz man zum Arbeiten hat.
FALSCH! Man braucht auch absolute Größe (in Zentimetern). Oder meint wirklich jemand, man kann auf einem 7" Display mit 4k Auflösung besser arbeiten als auf einem 27" Display mit Full HD?
genau genommen sind das zwei verschiedene fragen.
den platz schaffen die pixel alleine - ob das arbeiten auf einem unter-dimensionierten display dann noch angenehm ist, hängt vom bediener ab. und eine höhere auflösung ist immer besser (und teuerer), da im schlimmsten fall mit zoomerei immer noch bildschärfe gewonnen ist. aber stimmt schon, muß jeder selbst herausfinden was am besten ist - zuviel des guten (auflösung) kann auch overkill sein.
jojo, im moment tendiere ich immer noch zu einem 24" 16:10.
wobei ein 27" 16:9 full hd auch geil wäre (wenn's auf'm schreibtisch noch gut aussieht)
kann mich grad nicht so entscheiden. da ich irgendwann mal 3 monitore haben will wäre auf längere sicht ein normaler 24" 16:9 full hd mit geringer rahmenbreite wohl das beste. und gutes panel, moderne anschlüsse, wertige verarbeitung und schnickschnack wie ergonomie und usb-ports wären schon schön. das ganze dann noch erschwinglich, da evtl die alte grafikkarte nachgerüstet werden muß ->
und ein 23" oder gar 21", naja ich weiß nicht... 
