News Mushkin-SSDs mit SATA 6 GBit/s und 500 MB/s

[palace4d]

Tolle Daten... aber erstmal sehen wie sie sich in Realanwendungen verhalten.

 

[[F]L4SH]

Samples sollen bereits zum Ende dieses Jahres an Interessenten geliefert werden

Äh ja hier bitte ich bin ein Interessent. Wo kann ich mich melden?

SF2000 klingt für mich endlich nach meiner SSD. Vielleicht kommt ja noch mal ein Mainstream Controller raus oder die SF2500 Modelle werden nicht zuuu teuer.

 

[Sonsebel]

Hmm hatte mir neulich überlegt, mir diese hier anzuschaffen. Hat immerhin auch 540 MB/s lesen.
Aber dann werd ich vllt doch noch warten...

 

[Hovac]

naja bis die für uns Ottonormalies zur Verfügung stehen vergeht sicher noch ne ganze Weile, da die ja hauptsächlich für den professionellen Markt sind und deswegen um einiges teuerer sein werden.
Aber nichtsdestotrotz wird die Entwicklung weiter gehen und ich behaupte mal, dass wir in ein paar Jahren den SATA-3 Standard mit SSD's ausreizen werden!

500 MB/s ist doch schon fast ausgereizt.

 

[Qarrr³]

Ich glaub hohe sequenzielle Datendurchsätze bringen den meisten nicht allzu viel. Was sollte da schneller werden?
Die 500MB werden doch eh durch ne Art Raid erreicht. Die SSDs kann man sequenziell theoretisch bliebig weit hoch treiben, weil man bei entsprechendem Design der Produkte jede Speicherzelle seperat ansprechen kann.

 

[Eggcake]

Naja Qarr, der Controller muss das auch erstmal schaffen können. Zudem müssen die Flashzellen auch mitspielen. Die SSD ist nur so schnell wie ihr schwächster Teil (mal Kanäle ).

Aber naja. Das sequenzielle dürfte das einzige sein, was der Normalverbraucher noch "spüren" wird, so traurig es klingt. 60'000 IOPS kann kein Heimsystem verarbeiten.
Geht halt die Installation statt 20 Sekunden nur noch 10 - ist doch auch schön!

 

[Qarrr³]

Was macht der Normaluser denn mit nem halben Gigabyte Daten pro Sekunde?

BluRays in unter einer Minute auf die andere 200€ SSD kopieren?
Bei Ladezeiten in Spielen sollte doch bei der aktuellen Generation schon die CPU beim Verarbeiten der Daten limitieren, oder?

 

[Eggcake]

Grosse Ordner/ISOs kopieren, Entpacken, Installieren,...

Du hast mich evt. falsch verstanden - ich meinte nicht, dass die sequenziellen Raten nötig sind oder dem Konsumenten viel bringen. Aber man spürt sie definitiv in gewissen Situationen, auch wenn diese ziemlich beschränkt sind.
Das traurige daran ist, dass es wohl der einzige spürbare Unterschied zu aktuellen SSDs sein wird, da von den IOPS her längst das System mit CPU und Chipsatz limitiert.

Ladezeiten sind grösstenteils CPU limitiert, es gibt aber einige Spiele, die massiv von einer schnellen SSD profitieren. Wobei es mir jetzt nicht möglich war einzugrenzen, worauf das zurückzuführen ist (auf die hohen IOPS oder die doppelte sequenzielle Leserate im Vergleich zu HDDs).
Ein User im XtremeSystems-Forum meinte zum Beispiel, dass Crysis ab 3 Intel X-25E an einem externen Controller nicht mehr schneller lädt und der Sprung schon von 1 auf 2 relativ klein gewesen wäre.

Ich hätte irgendwie allgemein grössere Freude potenteren OnBoard Controllern.

 

[Krik]

Ich denke nicht, dass Chipsatz und CPU limitieren. Die meisten onboard-Controller dürften um die 700-800 MB/s schaffen.
AMDs HyperTransport schafft bis zu 25,6 GByte/s, Intels FSB bis zu 10,6 GB/s.

Die CPUs selber arbeiten mit einer Datenrate in der Region von AMDs HT.
(zB ein 64-Bit-Quadcore mit 3,2 GHz. Milchmädchenrechnung: 64 Bits * 3,2 GHz = 23,8 GB/s)

 

[Eggcake]

Ich dachte da eher an einen Cache der noch drangehängt werden könnte.

Und du kannst nicht einfach die Datenrate heranziehen - die CPUs schaufeln ja nicht nur Daten umher, sie machen auch irgendwas damit! Fakt ist, du merkst keinen Unterschied zwischen 10'000 IOPS und 30'000 IOPS in der Praxis.
Das liegt erstens an dem, was ich bereits gesagt habe und zweitens auch daran, dass diese IOPS erst bei hoher QueueDepth erreicht werden - eine QD, welche ein normales System niemals erreicht.

 

[Krik]

Beim Cache brauchst du dir auch keine Sorgen machen. Hin und wieder werden bei Benchmarks just die Werte gelesen, die zufällig schon bzw. noch im Cache liegen. Dann hat man oft einen Burst, der mit 1,6 GB/s angegeben wird.

Und dass die CPUs nicht nur Daten durchwinken, ist mir auch klar. Nicht umsonst habe ich Milchmädchenrechnung geschrieben.

 

[Wolfsrabe]

Eggcake hat schon gesagt, wie es ist, in der Praxis wird man kaum noch was merken, und darauf kommt es doch an. Alles andere sind nur Verkaufsargumente. Aber vielleicht wird die nächste oder übernächste CPU- und Chipsatzgeneration was dazu beitragen, daß die IOPS auch wirklich genutzt werden.