NAS HDDs und externe Sicherungsplatte müssen wohl ausgetauscht werden
- Ersteller bandchef
- Erstellt am
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 2.009
Ja, die NAS HDD1 und HDD2 laufen im RAID1, also Spiegel, oder anders: Auf jeder der beiden HDDs im NAS befindet sich zu jeder Zeit das gleiche an Daten.SSD960 schrieb:
Ergänzung ()
Ok, dann werde ich mir eine zweite WD My Passport mobile mit 4TB besorgen und die im Wechsel mit der bisherigen benutzen. Eine ist dann immer in einem anderen Haus 2 Straßen weiter.
Ansonsten lass ich dann mal alles so weiter laufen wie bisher.
Wie hier alle schon schrieben, zeigen die von dir gezeigten Daten deiner Festplatten keinerlei Auffälligkeiten.
Ich verstehe allerdings deine Sorge und stehe vor der gleichen Frage, auch wenn es bei mir nur ~7 und keine ~10 Jahre sind: In der Vergangenheit habe ich mein Storage bislang alle ~5-7 Jahren komplett getauscht. Nicht weil es alt war sondern weil ich es bislang alle ~5 Jahr durch ein neues, meistens mit verdoppelter Leistung/Kapazität ersetzt habe, weil das bestehende RAID voll war. Aus den gegebenen Gründen wird das wohl erst einmal nicht mehr passieren.
Meine Sorge ist nun folgende: Ja, alle Platten sind bislang vollfunktionsfähig und zeigen keinerlei Grund zur Sorge. Trotzdem sind sie alle zusammen seit x Jahren im Einsatz (bei dir 10 Jahre). Da ist es dann auch irrelevant ob man zuvor auf verschiedene Hersteller und Chargen geachtet hat -- die Laufzeit aller Laufwerke ist identisch und nun eben sehr hoch. Und hier stellt sich einfach die Frage, ob es zu einem altersbedingtem Ausfall kommt oder nicht. Und das kann uns eben keiner beantworten.
Wenn du ein vollständiges Backup der Daten hast dem du vertraust (es also auch regelmäßig einmal testest), würde ich es wohl drauf ankommen lassen. Wissend, dass wenn nächsten Monat dann eine Festplatte ausfällt, du diese ersetzt, möglicherweise die andere Festplatte oder kurz danach auch das zeitliche segnet.
Bei mir sprechen wir von 50+ TB Daten. Von den Daten ich leider kein echtes Backup.
Da ich auf RAID 10 setze überlege ich nun zumindest jeweils ein Leg auszutauschen und das Storage damit zu "refreshen".
Ich verstehe allerdings deine Sorge und stehe vor der gleichen Frage, auch wenn es bei mir nur ~7 und keine ~10 Jahre sind: In der Vergangenheit habe ich mein Storage bislang alle ~5-7 Jahren komplett getauscht. Nicht weil es alt war sondern weil ich es bislang alle ~5 Jahr durch ein neues, meistens mit verdoppelter Leistung/Kapazität ersetzt habe, weil das bestehende RAID voll war. Aus den gegebenen Gründen wird das wohl erst einmal nicht mehr passieren.
Meine Sorge ist nun folgende: Ja, alle Platten sind bislang vollfunktionsfähig und zeigen keinerlei Grund zur Sorge. Trotzdem sind sie alle zusammen seit x Jahren im Einsatz (bei dir 10 Jahre). Da ist es dann auch irrelevant ob man zuvor auf verschiedene Hersteller und Chargen geachtet hat -- die Laufzeit aller Laufwerke ist identisch und nun eben sehr hoch. Und hier stellt sich einfach die Frage, ob es zu einem altersbedingtem Ausfall kommt oder nicht. Und das kann uns eben keiner beantworten.
Wenn du ein vollständiges Backup der Daten hast dem du vertraust (es also auch regelmäßig einmal testest), würde ich es wohl drauf ankommen lassen. Wissend, dass wenn nächsten Monat dann eine Festplatte ausfällt, du diese ersetzt, möglicherweise die andere Festplatte oder kurz danach auch das zeitliche segnet.
Bei mir sprechen wir von 50+ TB Daten. Von den Daten ich leider kein echtes Backup.
Da ich auf RAID 10 setze überlege ich nun zumindest jeweils ein Leg auszutauschen und das Storage damit zu "refreshen".
Das ging mich auch so, als ich 4x 6TB seit vielen Jahren in einem TS-509 Pro am Laufen habe. Mittlerweile wurde das NAS "ausgemustert" und durch ein TS-669L (altes Sicherungs-NAS) + TS-453E (neues Sicherungs-NAS) ersetzt, aber die alten 6TB-Platten laufen immer noch problemlos, allerdings weiterhin im alten NAS.
Das Alter der Platten sagt nichts darüber aus, dass diese gleich die Löffel abgeben, das kann auch bei neuwertigen Platten sein. Ich bin beim TE, wenn er fürchtet, dass bei drei ähnlich alten Platten die Wahrscheinlichkeit steigt, dass diese ausfallen können.
Bei der Antwort der KI zu diesem Thema fällt mir nur der Vergleich ("was ist schlimmer, künstliche Intelligenz oder natürliche Dummheit") ein.
Somit, wenn "Angst" besteht, dann muss die Anzahl der Backups gesteigert werden, also die Redundanz der Daten, und da zähle ich ein RAID1 NICHT dazu, das gehört in die Schublade "Ausfallsicherheit" rein.
@Whistl0r
Wenn man so eine Datenmenge (50+ TB) hat und die Daten darauf wichtig sind, dann sollte auch ein Backup davon existieren. Das wäre dann eine Summe von 1000 - 1500 Euro, ansonsten können es keine wichtigen Daten sein.
Dazu ist in meinen Augen RAID 10 keine Alternative, ich fahre grundsätzlich mit Einzeldisk und max. Ordneraggregation damit man einen Datenträger zum Lesen "sieht", egal wo die Daten abgelegt sind.
So ein RAID 10 zu "refreshen" indem man immer eine Platte ersetzt, ist bei jedem Tausch Stress für den gesamten RAID-Verbund, ja nach Anzahl der HDDs in dem Verbund und deren Alter kann schon mal die eine oder andere der alten Haudegen dann den Löffel abgeben.
Das Alter der Platten sagt nichts darüber aus, dass diese gleich die Löffel abgeben, das kann auch bei neuwertigen Platten sein. Ich bin beim TE, wenn er fürchtet, dass bei drei ähnlich alten Platten die Wahrscheinlichkeit steigt, dass diese ausfallen können.
Bei der Antwort der KI zu diesem Thema fällt mir nur der Vergleich ("was ist schlimmer, künstliche Intelligenz oder natürliche Dummheit") ein.
Somit, wenn "Angst" besteht, dann muss die Anzahl der Backups gesteigert werden, also die Redundanz der Daten, und da zähle ich ein RAID1 NICHT dazu, das gehört in die Schublade "Ausfallsicherheit" rein.
@Whistl0r
Wenn man so eine Datenmenge (50+ TB) hat und die Daten darauf wichtig sind, dann sollte auch ein Backup davon existieren. Das wäre dann eine Summe von 1000 - 1500 Euro, ansonsten können es keine wichtigen Daten sein.
Dazu ist in meinen Augen RAID 10 keine Alternative, ich fahre grundsätzlich mit Einzeldisk und max. Ordneraggregation damit man einen Datenträger zum Lesen "sieht", egal wo die Daten abgelegt sind.
So ein RAID 10 zu "refreshen" indem man immer eine Platte ersetzt, ist bei jedem Tausch Stress für den gesamten RAID-Verbund, ja nach Anzahl der HDDs in dem Verbund und deren Alter kann schon mal die eine oder andere der alten Haudegen dann den Löffel abgeben.
Banned
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 11.397
bandchef schrieb:
Oder jede andere. Ich nehme bei 2,5" immer Seagate. Die kann man wenigstens aus dem Gehäuse ausbauen, wenn der Controller des Gehäuses den Geist aufgibt. WD hingegen verlötet.
bandchef schrieb:
Das wäre sehr angebracht, denn im Moment hast du eigentlich gar kein Backup. Ein Laufwerk, das permanent angeschlossen ist, kann man kaum als Backup bezeichnen.
Der Konsens hier stimmt ja: Platten mit sauberen SMART-Werten tauscht manArboster schrieb:
nicht wegen des Kalenders. Aber ich will kurz eine Lanze brechen, weil hier
„die KI" den Hohn abbekommt — das Problem war nicht KI, das Problem war, WIE
sie benutzt wurde.
„Meine Platten laufen seit 10 Jahren, ist das schlimm?" ist eine Panik-Frage
ohne Daten. Darauf antwortet jedes Modell mit Allgemeinplätzen — und
kostenlose Schnell-Modelle besonders gern mit übervorsichtigem
Absicherungs-Blabla. Garbage in, Panik out.
Dieselbe Frage, richtig gestellt an ein aktuelles, starkes Modell — also mit
den konkreten SMART-Werten (Reallocated/Pending Sectors, Power-Cycles,
Betriebsstunden), Nutzungsprofil (Dauerläufer vs. Start-Stopp) und der Bitte
um Begründung statt Urteil — liefert exakt das, was hier im Thread steht:
- Betriebsstunden allein sind kein Defektkriterium, 70–100k h sind für
NAS-Platten im Dauerlauf dokumentiert normal (Badewannenkurve)
- Das echte Risiko ist der korrelierte Ausfall: beide Platten gleiche
Charge/gleiches Alter → beim RAID-Rebuild stirbt gern die zweite
- Und die einzige Backup-Platte ist genauso alt wie das NAS
- Sinnvolle Investition daher: keine 581 € Komplettaustausch, sondern ~100 € für eine frische Externe im Rotationsbetrieb, eine davon außer Haus (3-2-1)
Punkt für Punkt der Forums-Konsens — nur eben in 30 Sekunden statt 30 Posts.
Meine Faustregeln dafür: 1) Daten mitgeben statt Gefühle (SMART-Log
reinkopieren!), 2) nach Begründung fragen und danach, was das Urteil ändern
würde, 3) ein aktuelles Top-Modell nehmen statt des Gratis-Schnellmodells —
der Unterschied ist ungefähr der zwischen Stammtisch und Fachwerkstatt.
KI ersetzt kein Forum. Aber richtig benutzt ist sie der Kollege, der erst
die Messwerte anschaut und dann redet — und nicht der, der beim Wort
„10 Jahre" schon den Leichenwagen ruft.
Disclaimer: Diesen Post hat mir genau so ein Modell formuliert — mit dem Thread als Datengrundlage. Q.e.d.
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 2.009
Und ich will jetzt ein Lanze für mich brechen, denn:lazsniper schrieb:
Ich habe der KI die gleichen Daten zur Verfügung gestellt wie in meinem initialen Post euch hier und meine Frage lautet in der Art: "Was sagst du zu diesen Daten zu HDD x, y, z?"
Sie empfahl dann im Endeffekt einen Austausch aller Platten, bei genaueren Hinsehen und Nachfragen meinerseits, dass es zu hohen Kosten führen würde, kam ich dann im Endeffekt beim gleichen Ergebnis raus wie hier jetzt: Die 2 NAS HDD drin lassen, eine zweite externe anschaffen und im Rotationsprinzip auf beide externe sichern.
Das wäre schön. 4TB externe im 2,5" Format kosten zwischen 160€ bis 190€. Habt ihr einen Tip? Alle Hersteller wie WD, Seagte usw. usf. haben irgendwelche Bezeichnungen wie Ultra, Mobile usw. usf. im Namen, die nichts über die Qualität der Platten aussagen...lazsniper schrieb:
Danke für den Tip. Schaue nach Seagte extern mit 4TB. Aber: Es sind sicherlich nicht alle Seagate extern HDDs nicht verlötet, oder?Banned schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2018
- Beiträge
- 8.675
Seagate hat eh nur 2 2,5" HDDs mit 4TB im Angebot, die Namen der Externen spielen da dann quasi keine Rolle und sind nur unterschiedliche Gehäuse drum herum, intern steckt eine dieser beiden:bandchef schrieb:
https://geizhals.de/?cmp=1399721&cmp=1521938&active=1
Und welche davon, spielt mMn keine Rolle, SMR haben sie leider beide.
https://geizhals.de/?cat=hdx&xf=153...~16026_ab+4TB&pagesize=30&sort=p&promode=true
- Registriert
- Juni 2018
- Beiträge
- 8.675
Ja, SMR haben alle 2,5"er ab 2,4TB.
Auf dem Markt hat sich seit 5 Jahren in dem Bereich aber auch nix mehr getan.
Auf dem Markt hat sich seit 5 Jahren in dem Bereich aber auch nix mehr getan.
