News NEC stellt MultiSync EA223WM vor

[Rossie]

Wer möchte schon auf einem 21,5" FullHD Display arbeiten?

Ich!1920x1080 ist mir noch zu wenig bei der Größe und außerdem 16:9...

Man beachte das Wort arbeiten in der Frage

Ist aber sicher auch eine Frage des Betriebssystems. Mit den hochauflösenden Monitoren, die wohl bald anstehen, verwendet man dann Schriften, Icons etc. nicht mehr in der bisher gewohnten Größe, sondern entsprechend größere Versionen, die durch die höhere Auflösung dann eine ähnliche sichtbare Größe haben, aber entsprechend detaillierter (=schärfer) sind.

Bei Apple ist die Umstellung wohl schon weitgehend abgeschlossen.

 

[madrix]

Man beachte das Wort arbeiten in der Frage

Ist aber sicher auch eine Frage des Betriebssystems. Mit den hochauflösenden Monitoren, die wohl bald anstehen, verwendet man dann Schriften, Icons etc. nicht mehr in der bisher gewohnten Größe, sondern entsprechend größere Versionen, die durch die höhere Auflösung dann eine ähnliche sichtbare Größe haben, aber entsprechend detaillierter (=schärfer) sind.

Bei Apple ist die Umstellung wohl schon weitgehend abgeschlossen.

Mit Absatz 2 hast du den Satz aus Absatz 1 egalisiert

 

[Madycrazy]

Ich!

1920x1080 ist mir noch zu wenig bei der Größe und außerdem 16:9...

Das ipad 3 hat 2048 x 1536 auf 9,7"

Entschuldige, aber ich kann deiner Argumentation leider nicht ganz folgen bzw. richtig formuliert : Was willst du uns damit sagen ?

 

[mambokurt]

Blödsinn...

Ein 22"er kann auch 2560x1600 haben - nur gibts solche Exoten nicht. leider. TN ist auch quatsch. Wie schon mehrfach erwähnt, das einzig gute ist das Seitenverhältnis. Alles andere kann NEC wieder einstecken.

Wers braucht -.- Wie nah soll ich mich denn an den Screen setzen, um was von der Auflösung zu haben? ^^

Ich nehme mal an das ihr IPS im Unternehmen stehen habt, die benötigen aber gut und gerne mal das Doppelte plus den Fortschritt über die Jahre ist 3mal weniger gut, aber nicht weltbewegend.

1680x1050 ist einfach Resterampe.
Unter FullHD sollte bei Monitoren nichts mehr produziert werden, da es sowieso kaum noch Neuvorstellungen gibt mit unter 20 Zoll.

24" 16:9 FullHd sind 1920x1080/246.12 Squareinch = 8425px/Squareinch oder knapp 92px/inch
22" 16:10 1680x1050 sind 1680x1050/217.52 Squareinch = 8109px/Squareinch oder 90px/inch

Das ist quasi die selbe Pixeldichte(Abweichung < 5%), komischerweise hör ich immer nur Leute, die meinen dass 1680x1050 auf 22" nicht mehr zeitgemäß ist, bei 24" und FullHd beschwert sich kein Mensch
Und jetzt ABER: 1764000px/2073600px = 85% -> 25% weniger Arbeit für die Graka beim Zocken

Damit gibt es für mich eigentlich kein Argument _für_ FullHd auf 22", für mich ist das einfach nur rausgeworfene Leistung ohne Mehrwert

 

[Lightning58]

terraconz hat vollkommen recht. 22" mit der Auflösung ist für mich im Büro ideal. Ich benutze aktuell 2 x 22" von HP mit der gleichen Auflösung.

Mein Chef wollte schon vor ca. 2 Jahren mir und einem Kollegen 2 x 24" da hinstellen. Wir haben das dann mal testweise versucht, aber entschieden, dass wir das nicht brauchen. Da war ja der halbe Schreibtisch zugestellt und die höhere Auflösung hat uns auch nix gebracht.

 

[MrEisbaer]

Und Gamer sollen sich auch noch mit 5 ms abspeisen lassen.

Es steht nirgends etwas davon das es ein Gamer Monitor ist, also darf man sich in diesem Punkt nicht künstlich darüber aufregen.....aber was wäre der Mensch, wenn er nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen könnte

 

[moquai]

Es steht nirgends etwas davon das es ein Gamer Monitor ist...

Ja, das stimmt. Aber meine Aussage war nur als weiteres Kriterium gedacht, welches den Einsatzzweck von dem NEC schmälert.
Denn ihn könnten auch Gamer verwenden. Doch das werden sie wohl nicht, da Mitbewerber schon 2 ms bieten.

 

[Rossie]

Dass er sich nicht zum (Hardcore-)Gaming eignet, spricht wohl nicht gegen einen Monitor, der für den Office-Einsatz konzipiert ist. Auch wenn sich hier überwiegend Gamer tummeln, ist das Spekrum der Themen durchaus etwas größer. Im Artikel ist denn auch explizit von einem Office-Monitor die Rede...

 

[madrix]

"640kb ought to be enough for anybody."

oh man... "1680x1050 reicht für 22 Zoll allemal" - so ein schwachsinn!

Apple schafft doch auch die Skalierung auf dem ipad 3, oder braucht man dafür ne Lupe?

 

[Rossie]

Mit Absatz 2 hast du den Satz aus Absatz 1 egalisiert

Noch sind wir aber nicht soweit... Momentan wäre eine viel höhere Auflösung mit dem gängigen Betriebssystem für die Mehrheit nicht sinnvoll zu nutzen.

 

[madrix]

Noch sind wir aber nicht soweit... Momentan wäre eine viel höhere Auflösung mit dem gängigen Betriebssystem für die Mehrheit nicht sinnvoll zu nutzen.

und das heißt im Umkehrschluss: Hohe Auflösungen sind evil! und braucht man NIE?

 

[Rossie]

Meine Behauptung war das nicht

Die momentane Situation ist einfach noch die, dass eine hohe DPI-Zahl sinnvolles Arbeiten nicht zulässt, da Desktop-Betriebssystem/Anwendungen dafür nicht ausgelegt sind. In naher Zukunft wird sich das hoffentlich ändern.

 

[madrix]

warum wird dann hier so gegen hohe Auflösungen gewettert? Denken alle mit hohen Auflösungen wird der Monitor unleserlich? versteh ich nicht.

 

[mambokurt]

"640kb ought to be enough for anybody."

oh man... "1680x1050 reicht für 22 Zoll allemal" - so ein schwachsinn!

Apple schafft doch auch die Skalierung auf dem ipad 3, oder braucht man dafür ne Lupe?

Sitzabstand iPad: 30cm, Sitzabstand Monitor: > 70cm. Ab einem gewissen Abstand macht höhere Auflösung keinen Sinn mehr, weil das Auge nicht genauer auflösen kann. Soll heißen: 16000x10000px schadet nichts, aber du hast auch keinen Vorteil davon bei 75cm Sitzabstand. die 90dpi eines 24" FullHd oder eines 22" mit 1680x1050px finde ich bei 75cm Sitzabstand absolut ausreichend. Du kannst auch FullHd auf den 22" legen, aber bei normalem Sitzabstand siehst du da keine deutliche Verbesserung.

Die Skaliererei mal ganz außen vorgelassen, mein Linux kommt damit eigentlich gut klar ^^

Bei Laptops gehe ich übrigens mit dir konform, da sind 90 dpi echt etwas grob, wenn man den Laptop auf dem Schoß hat...

 

[madrix]

Sitzabstand iPad: 30cm...

Wenn mein fiktives ipad aufm Schoß liegt hab ich keine 30cm Sitzabstand

 

[mambokurt]

Wenn mein fiktives ipad aufm Schoß liegt hab ich keine 30cm Sitzabstand

Wenn ichs grob ausmesse sind es bei mir knapp 40cm bei normaler Haltung, wenn ich bequem vorm Monitor sitze ist der 90cm weg, knapp 75 wenn ich 'ergonomisch korrekt' sitze (immer vom Auge aus gemessen ^^). Kann aber genausogut sein du hast das Ipad auf dem Kopfkissen liegen beim Lesen, dann werdens wohl sogar < 30 cm sein, und meinen Monitor leg ich mir halt selten aufs Kopfkissen

Am Kern der Aussage ändert sich aber nix: IMHO Auflösung soviel wie sinnvoll und nötig, nicht soviel wie möglich ^^

 

[madrix]

Da geh ich mit dir konfirm.

Kurz zusammengefasst:
- der NEC hat 90,05 ppi
- ein ipad 3 hat 242,95 ppi

Ich finde, ein vernüftiger PC Monitor sollte > 150 ppi haben

edit:

Auf Arbeit hab ich einen 19" mit 86,27ppi und einen 24" mit 94,34ppi

Ich persönlich finde das zu wenig.

edit 2:

Ein 21,5" mit Full HD hat wenigstens schon 102,46ppi

 

[Gewürzwiesel]

Da geh ich mit dir konfirm.

Kurz zusammengefasst:
- der NEC hat 90,05 ppi
- ein ipad 3 hat 242,95 ppi

Ich finde, ein vernüftiger PC Monitor sollte > 150 ppi haben

edit:

Auf Arbeit hab ich einen 19" mit 86,27ppi und einen 24" mit 94,34ppi

Ich persönlich finde das zu wenig.

edit 2:

Ein 21,5" mit Full HD hat wenigstens schon 102,46ppi

...und was hat man davon bei einem aktuellen Windows OS? ...Genau nichts, höchtestens Nachteile. Die Schrift wird zu klein dargestellt um produktiv mit dem System zu arbeiten und man muss soweit es möglich ist nachskallieren. Daher ist die Auflösung von 1680x1050 derzeit für Windows absolut ausreichend solange keine vernünftige Skallierung (wie von mir aus bei Apple) möglich ist. Siehe Beiträge von Mambokurt

 

[madrix]

ergo: weil Windows das nicht vernünftig darstellen kann sind hohe Auflösungen scheisse.

versteh ich nicht

 

[Megatron]

ergo: weil Windows das nicht vernünftig darstellen kann sind hohe Auflösungen scheisse.

Besser gesagt, weil Windows das nicht vernünftig darstellen kann, sind hohe Auflösungen nicht effektiv nutzbar.
Das ist in in etwa so wie wenn man sich ein Auto mit 300km/h Höchstgeschwindigkeit kauft, aber überall ein Tempolimit von 150km/h besteht.

Wenn das Gesamtpacket wieder stimmt (Monitor mit hoher Auflösung, ein Betriebssystem das darauf angepasst ist und eine Grafikkarte die bei einer so hohen Auflösung die entsprechende Leistung bringt) dann passt wieder alles zusammen und kann optimal genutzt werden.

Bis dahin arbeite ich auf meinen 22" 1680x1050 Monitor und ich kann mich nicht beklagen, auf jeden Fall finde ich ihn besser als einen 22" Full HD Schlitzmonitor.