News Nehalem-EP-Server mit 384 GB RAM von Cisco

Simon

Banned
Registriert
Jan. 2002
Beiträge
10.692
Das ist ja verrückt... 384GB RAM. Ist das nicht selbst für Serverbereich nicht etwas zu viel?

Ich sag jetzt schon: Macht bitte keine Vergleiche mit HeimPCs. Absolut niemand braucht 384GB ^^
 
heute ist heute und später ist später...
dann wenn man 384 gb ram braucht, sind andere komponenten wie z.B die CPU wieder veraltet
 
Man kann nie genug Arbeitsspeicher haben, das gilt sowohl für Heimrechner sowohl für Server XD
 
So ganz verstehen tue ich die Konfiguration nicht. Im Verhältnis zu den Preisen für die RAMs sind wohl CPUs samt Rest wohl eher ein Klacks. Warum also nicht in zwei oder mehr Blades aufteilen und damit quasi umsonst höhere Rechenleistung einbauen? Oder gibt es Anwendungsfälle wo die CPU Leistung nicht gebraucht wird aber unbedingt soviel RAM am Stück vorgehalten werden muss?
 
Wenn man einen Server hat bei dem ständig auf das Dateisystem zugegriffen wird, dann entspannt viel RAM (viel Datenträger-Cache) diese Lage gewaltig. Ich persönlich würde mich über so viel Speicher freuen.
 
Das ist ja verrückt... 384GB RAM. Ist das nicht selbst für Serverbereich nicht etwas zu viel?
Bei vielen virtualisierten Servern auf einem Rechner kann das schon Sinn machen.
Wenn man einen Server hat bei dem ständig auf das Dateisystem zugegriffen wird, dann entspannt viel RAM (viel Datenträger-Cache) diese Lage gewaltig. ...
Irgendwo ist immer eine praktische Grenze überhalb derer die Performance kaum noch zunimmt; das gilt gerade für Caches wo der Effekt auf die Performance i.d.R. ein logarithmischer ist.
Ich persönlich würde mich über so viel Speicher freuen.
Was machst Du denn, dass Du 384GB RAM brauchst?
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Wenn man einen Server hat bei dem ständig auf das Dateisystem zugegriffen wird, dann entspannt viel RAM (viel Datenträger-Cache) diese Lage gewaltig. Ich persönlich würde mich über so viel Speicher freuen.

naja komm das ist wie bei den grakas eine 9800gtx mit 2gb bringt dir auch nix weil die nicht die rechenleistung hat um texturen von 2gb zu berechnen

und das einzig sinnvolle hier sehe ich, das man beim start seinen gesamten systempartitionsinhalt und noch die wichtigsten daten in eine ramdisk laden könnte.
würde natürlich mächtig performance bringen.
aber im grunde sind die cpu's noch zu lahm um so viel speicher sinnvoll zu nutzen
viel datenträger cache schon und gut, aber 300gb sind übertrieben
Ergänzung ()

Patrick.LaHaye schrieb:
Das ist ja verrückt... 384GB RAM. Ist das nicht selbst für Serverbereich nicht etwas zu viel?

Bei vielen virtualisierten Servern auf einem Rechner kann das schon Sinn machen.

schön dann liegen die systeme alle schön im ram, aber die cpu's kommen nicht hinterher den kram zu berechnen, auch gut
ich kann mir in meinen rechner auch 8gb ram reinhauen und 5vm's gleichzeitig starten, würde mir aber nix bringen da meine cpu hoffnungslos überlastet wäre
 
Patrick.LaHaye schrieb:
Was machst Du denn, dass Du 384GB RAM brauchst?

ich mach gar nix, aber es gibt doch tatsächlich Leute die z.b. große Fileserver/Datenbanken betreiben. Wäre doch prima wenn die Files ausm RAM ausgeliefert werden können als das ständig die Platten anspringen müssen. 300GB für eine Datenbank oder ein Download-Server sind doch nicht gerade viel. Man stelle sich z.b. Google vor.

Ich glaube viele von euch denken zu eng :-)
 
naja bei google z.b. dürfte das nicht so übermäßig viel bringen, da ich mir gut vorstellen kann, das die datenbank für die suchen ein vielfaches von 300gb groß ist
 
Zuletzt bearbeitet:
ich sag ja.. zu Eng. Google wird seine Server nicht mit DSL angebunden haben. Um bei meinem Beispiel zu bleiben. Und das die Daten natürlich auf Platten gespeichert werden versteht sich von selbst. Hat aber ne Menge mit Speed und Verschleiß zu tun. Ich wüsste gerne wieviele Webseiten Google-Server pro Minute ausliefern.
 
mich würd ja ma interessieren welches OS da drauf kommen soll.. oder ob cisco für so eine serverfarm aufs gute alte cisco IOS zurückgreift... dann könnt ich sowat auch programmieren ;)
 
@CB: Das Cisco-Logo könntet ihr mal ersetzen, die haben seit fast 3 Jahren ein überarbeitetes Logo. ;)
 
HisN schrieb:
ich sag ja.. zu Eng. Google wird seine Server nicht mit DSL angebunden haben. Um bei meinem Beispiel zu bleiben. Und das die Daten natürlich auf Platten gespeichert werden versteht sich von selbst. Hat aber ne Menge mit Speed und Verschleiß zu tun. Ich wüsste gerne wieviele Webseiten Google-Server pro Minute ausliefern.

1. hab ich das mittlerweile gelöscht weil mir klar geworden ist, das das unsinn ist
und 2. dachte ich eher an den anschluss über den der anwender saugt
 
Ich glaube viele von euch denken zu eng :-)

Die meisten menschen haben nur einen horizont der nicht größer ist als 1m².

Immer dieses schubladen denken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht doch nicht darum das es 384 GB so sind, sondern darum das es auf einem einzigen Blade soviel unterzubringen ist: Das ist ein entscheidender Unterschied.
Das hört sich bei vielen an, als hätten sie diesen Unterschied vergessen.

P.S.

Google hier als Vergleichsgröße zu nehmen ist purer Schwachsinn. Google ist eine andere Dimension.

P.P.S

Es mag sein, dass manche 1m² als Horizont haben, aber wenigstens nutzen sie den zu 100%, wobei manche hier wiederum, meinen sie hätten 100m² Horizont, aber anscheinend durch ihre Aussagen beweisen, dass sie nur 1% nutzen können. Wer ist nun effektiver?:freak:
 
Aber was is das fürn Ram DDR3? Wenn es DDR3 is dann kopiert der Server mit ca. 13gb in der Sekunde?!
Naja vielleicht mit Tripple Channel noch nen paar GB mehr.

Es dauert ja schon nen paar Sekunden bis der Ram voll genutz werden kann. Also am besten den Server nie ausschalten!

mfg
 
@IROK:

was spicht den dagegen 384GB ram in einem blade zu verbauen ?
 
Zurück
Oben