Neue Corsair SSD schlechtere Raten als alte Supertalent

[Mnemikk]

Hi leute,

hab mir heute ne neue Corsair F60 geholt um meine alte Supertalent Ultradrive zu ersetzen.

Ein erster Benchmark nach einer frischen Windows 7 HP 64bit installation lässt mich allerdings ein wenig stutzen.

Wie kann dies bitte so schlecht sein? Sogar die Zugriffszeit is lahmer als bei meiner 2 Jahre alte Supertalent ohne Trimsupport. (1571 FW)

Überlege ob ich die SSD zurück geben sollte...gibs hier ein paar F60 Besitzer die mal Ihre Werte posten könnten? Oder sollte ich ein anderes Tool testen?

 

[cartridge_case]

https://www.computerbase.de/forum/forums/ssd-und-flash-speicher.174/

extra für ssds :-/

wie wärs mit nem AS SSD bench screen?

 

[Mnemikk]

ah sry, mod pls verschieben.

Was sagt ihr zu den Werten? Jo den kriegt ihr heute abend.

Ergänzung (1. März 2011)

so hier die AS SSD Benchmarkergebnisse:

Was kann man dazu sagen? Sind die von Anfang an wirklich so schlecht/Niedrig?

 

[Holt]

Das sind ganz normale Werte für eine SF (1. Generation) SSD mit nicht sehr extrem komprimierbaren Daten. Was hast Du denn erwartet?

 

[Mnemikk]

@holt: das sie wenigstens so schnell is wie meine 3 Jahre alte Supertalent? Ich meine Warum geben die dann Raten jenseits der 200MB an, wenn Sie das net schafft.

 

[cartridge_case]

mach mal den kompression-benchmark unter AS SSD

 

[mumpel]

Nimm ATTO, dann schaffst du auch Datenraten jenseits von 200 MB/s sequentiell. Bench mal deine alte ST mit AS SSD und ATTO, dann weißt du, wo die neue schneller ist. Aber so einen gewaltigen Vorsprung hat die Sandforce nicht. Da hättest du dich besser informieren müssen und auf die neue/aktuelle Generation warten sollen.

 

[Holt]

@holt: das sie wenigstens so schnell is wie meine 3 Jahre alte Supertalent? Ich meine Warum geben die dann Raten jenseits der 200MB an, wenn Sie das net schafft.

Weil deren Marketing klar erkannt hat, dass wegen der Datenkompression eben die Ergebnisse bei den Benchmarks die mit Daten testen die keine Informationen enthalten (Nur Nullen) viel bessere Werte herauskommen. Kein Mensch wird solche Dateien auf seiner SSD anlegen, wozu auch, aber vor dem SF gab es eben weder Festplatten noch SSDs welche die Daten komprimiert haben und somit war es schlicht egal, mit was für Daten man getestet hat.

Der Erfolg des Marketing zeigt sich doch immer wieder, auch Du hast ja offenbar wegen dieser hohen Transferratenangabe dieses Produkt gekauft.

Neuere Versionen alle Benchmarks, auch ATTO und IOmeter testen jetzt auch mit Zufallsdaten, die eben nicht komprimiert werden könnnen, so wie eben auch viel reale Daten nicht oder nur gering (verlustfrei) komprimiert werden können. Nur ist es bei ATTO eine Option die man extra einschalten muß.

 

[Mnemikk]

ich hab sie mir geholt weil ich die alte supertalent gut los geworden bin und ich bei der nich selbst flashen wollte für trimsupport. SF-1200 war mir da lieber, weil ich auch grad neues OS geholt hab und somit alles in einem Zug machen konnte.

 

[aurum]

Deine Platte ist schneller, als mein vertex2 34nm Mal sehen wann ich auf die Vertex3 umsteige ... Der SF-1200 ist einfach Schrott, weil die Werte so stark einbrechen. So viel schreibt man nicht, dass man die Flash Zellen so schonen müsste.

 

[Mnemikk]

meine ocz agility 2 im htpc is besser lol und hat selben chip

 

[aurum]

Mach mal einen Screenshot ....

 

[Holt]

meine ocz agility 2 im htpc is besser lol und hat selben chip

Noch Wieviele GB Kapazität und wieviel GB Hostwrite hat sie? Einfach mal mit SSDLifen achsehen! Alle SF der ersten Generatio brechen in der Performance ein, da hat man einfach die Schonung der NANDs vor die Performance gestellt. Der Indilinx Barefoot ist das krasse Gegenteil und dafür sterben jetzt schon die ersten SSDs mit dem Controller bei den Kunden. Der Mittelweg ist wohl der goldene, wie so oft im Leben.

 

[Mnemikk]

jo, heute abend wenn ic hdazu komm