News Neue DSLR „D3100“ und Objektive von Nikon

[fetzie]

Es wurde auch mal Zeit dass das 85er kommt. Das Alte ist gerade im Randbereich schrott. Wenn es wie das neue 24er ist, wäre es grandios. Vorbestellt ist es, der Rest ist zu dunkel und mist. Dass die UVP bei nur ~1600€ liegt wundert mich allerdings.

 

[rohbie00]

klingt ja alles nett und so
aber was ich immernoch nicht verstehe, auch wen es wohl viele gibt die dies nutzen, wieso braucht eine dslr eine videofunktion? M.M.n schwachsinn ³ , aber soll ja jede/r selbst wissen was er/sie braucht

dass jetzt schon wieder ein nachfolger der D3000 vorgestellt wird,hmm, die D3000 ist doch noch gar nicht so alt, oder irre ich mich da jetzt?

die objektive klingen auch mal nicht schlecht, aber auch wieder nichts für mich dabei.
seit januar besitze ich eine D3000 mit 18-105er kit, bin super zufrieden bislang, auch der blitzfreie tag in timmendorf im sealife hat ihr nichts ausgemacht, sind doch viele tolle bilder geworden trotz der durgehend hohen iso-werte
so bin ich ja soweit zufrieden, ein super "immer dabei objektiv"
nach dem ersten zoo-besuch war ich aber der meinung ich benötige doch wirklich endlich mal ein zweites objektiv, habe da so an 100-250mm oder vergleichbares gedacht mit guter lichtempfindlichkeit
leider stößt man bei der suche immer wieder auf entweder sau teure geräte, oder man landet bei diesen tamron/sigma 18-200mm dingern für billiges geld...
noch dazu habe ich irgendwie etwas im kopf, was mir sagt, je größer der zoombereich, desto mehr teile und linsen sind verbaut, und desto mehr leidet die qualität der bilder, oder es ist "unbezahlbar"

also wenn da mal jemand nen tip für mich hat, ich wäre dankbar

mfg

 

[-=Ryo=-]

klingt ja alles nett und so
aber was ich immernoch nicht verstehe, auch wen es wohl viele gibt die dies nutzen, wieso braucht eine dslr eine videofunktion? M.M.n schwachsinn ³ , aber soll ja jede/r selbst wissen was er/sie braucht

Wieso braucht ein PC eine TV Karte?
Wieso braucht ein Auto einen Bordcomputer?
Wieso braucht ein Handy Radio?
Wieso braucht ein Handy Internet?

Wieso brauchen wir überhaupt irgendetwas.......

Ein Glück hast Du noch geschrieben das jeder selbst weiß was er braucht...

dass jetzt schon wieder ein nachfolger der D3000 vorgestellt wird,hmm, die D3000 ist doch noch gar nicht so alt, oder irre ich mich da jetzt?

Die Hersteller machen quasi Jährlich eine Produktpflege bei bestimmten Produktgruppen. Das eine Jahr ist rum.

also wenn da mal jemand nen tip für mich hat, ich wäre dankbar

Geh nicht immer nur von Dir aus

 

[xDream]

also wenn da mal jemand nen tip für mich hat, ich wäre dankbar

Wie viel kannst oder willst du denn überhaupt investieren?

 

[fetzie]

Günstig und ganz ok ist das 70-200 II oder gebraucht das 70-200. Gut und billig geht nur in den seltensten Fällen.

 

[rohbie00]

@Ryo: Und wieso liegt hier eigentlich Stroh?
ja ich weiß worauf du hinaus willst, aber so ist es ja immer
mein meister hatte es mal auf den punkt gebracht:
Das Bessere ist des Guten Feind. (zum thema Einspritzer gegen Vergaser zB)

und von mir aus, für einen tip wären hier sicher viele (?) dankbar. ^^
oder wie war das gemeint

@xdream:
naja ich wäre gerne im dreistelligen geblieben, gerne auch nicht mehr als 600€ sofern machbar
aber generell wollt ich gern mal erfahren ob und was es da so gäbe, dass man mal nen überblick hat und vlt mal eines gebraucht ergattern kann, oder zumindest weiß was man sich monatlich zur seite legen muss
denn im moment gehts eh nicht, auswandern kost auch geld ^^


@fetzi:
beides von Nikon oder wie?

aber gut und billig schließt sich ja eh schon gegenseitig aus

 

[xDream]

Die von fetzie empfohlenen Nikons sprengen halt dein Budget recht deutlich. Du könntest mal im dslr-forum schauen ob dir ein gebrauchtes über den Weg läuft.

Alternativen gibt es noch von Sigma und Tamron mit ähnlichen Eckdaten, wie die jedoch an Nikon performen kann ich dir nicht sagen.

Leider gibt es bei Nikon noch nichts sinnvolles im Telebereich das zwischen den Dunkelzooms bis 450€ und den lichtstarken Linsen ab 1800€ liegt.

 

[41076]

Und wie ist das Nikon 18-200 VRII?

 

[xDream]

Und wie ist das Nikon 18-200 VRII?

Vorsichtig ausgedrückt: Nicht das Gelbe vom Ei

Superzooms sind rein konzeptionell niemals richtig prickelnde Linsen.

 

[41076]

Vorsichtig ausgedrückt: Nicht das Gelbe vom Ei

Kannst du mir das bitte mal näher beschreiben,wies es nicht das beste sein soll?

 

[xDream]

Wüsstest du einen Grund warum es dass denn sein sollte??

Ein Zoomobjektiv ist immer ein optischer Kompromiss und weniger leistungsfähig als eine Festbrennweite, da das Objektiv nicht so spezifisch optimiert werden kann.
Je größer der Zoombereich, desto stärkere Einschränkungen muss man in Kauf nehmen. Somit sind Superzooms immer nur eine Notlösung und werden in Sachen Optischer Leistung von so ziemlich jedem anderen Objektiv bei weitem übertroffen.

 

[41076]

Wüsstest du einen Grund warum es dass denn sein sollte??

Weil es so ziemlich alles abdeckt was der normal fotograf bräuchte,von weitwinkel bis ziemlich grossen 200mm.Für jemand der nicht mehrere linsen mitnehmen möchte....

 

[xDream]

Für jemand der nicht mehrere linsen mitnehmen möchte....

Für faule Knipser denen die Bildqualität am Allerwertesten vorbei geht gibt es in der Tat nichts besseres, da geb ich dir vollkommen Recht.

Für diejenigen die eine Spiegelreflexkamera nicht nur zum posen sondern auch zum Fotografieren nutzen ist es nur bedingt geeignet, da die Bildqualität nicht an andere Objektive heranreicht und eine Spiegelreflexkamera genau aus dem Grund, dass man für jede Situation eine passende optimierte Linse nutzen kann das Wechseln des Objektivs erlaubt. Wenn man nicht wechseln will kann man sich auch ne Bridge holen, die sieht nur nicht so imposant aus.

 

[ayin]

Wenn man nicht wechseln will kann man sich auch ne Bridge holen, die sieht nur nicht so imposant aus.

Eine Bridge?

* schlechteres Rauschverhalten
* schlechtere Auslöseverzögerung
* schlechte AI-Servo-Geschwindigkeit
* kleinerer Sensor und damit weniger Freistellungsmöglichkeit

Nur ein paar Gründe für ne DSLR trotz Wechselfaulheit ...
Und man hat immer noch die Wahl einmal ein anderes Objektiv draufzumachen.

 

[rohbie00]

jo erstma danke für die tips, gibt es denn da grad spezielle tamrons oder sigmas die ihr empfehlen könntet?
was denkt ihr über diese ganzen 70-300mm, 120-400mm, etc der beiden hersteller, da gibt es ja wirklich viele, im bereich 150-600€ soweit ich sehen konnte.
taugt so ein objektiv etwas, wie in viele bewertungen erwähnt, oder eher doch finger weg und ein nikkor fürn bisl mehr geld kaufen?
klar, der/die hinter der kamera ist immer das wichtigste, aber die ausrüstung sollte doch schon nicht blos für schnappschüsse ausreichen, sondern geeignet sein schöne fotos zu machen

im moment würd ich zB zu gern diesen in der luft kreisenden greifvogel da hinten am berg knackscharf ablichten, aber für 105mm deutlich zu weit weg leider ^^

 

[hiro]

Das 24-120mm ist mir ehrlichgesagt zu Lichtschwach.

Was für Objektive hast du denn so? In Anbetracht der mit einer aktuellen FX-Kamera möglichen ISO-Werte sind f/4 so brauchbar wie f/2,8 an einer aktuellen DX.
Mal abgesehen davon, dass ein FX 24-120/2,8 - wenn überhaupt realisierbar zu groß, zu schwer und zu teuer wäre:

14-120mm 2.8 VR an FX.... Ob das technisch für <= 500 EUR machbar wäre? :/

Du hast eine Null vergessen.

Es wurde auch mal Zeit dass das 85er kommt. Das Alte ist gerade im Randbereich schrott. Wenn es wie das neue 24er ist, wäre es grandios. Vorbestellt ist es, der Rest ist zu dunkel und mist. Dass die UVP bei nur ~1600€ liegt wundert mich allerdings.

Du scheinst andere Maßstäbe (und ein anderes Einkommen) zu haben. Das neue 85er als zu billig und den Rest als "dunkel und mist" zu bezeichnen zeugt von einer gewissen Arroganz.

 

[FidelZastro]

Oder einer gewissen Erfahrung, mit Lichtarmen Situationen, von denen man trotzdem ein Foto braucht. Schau dir mal meine letzten Konzertfotos im Bilderthread an - die rauschen ordentlich. Klar, meine Kamera ist nicht mehr die jüngste, den Nachbarn mit Blende 2.0 hab ich im Fotograben aber dennoch beneidet. Wenn man dann bedenkt, dass es noch wesentlich dunklere Konzerte gibt (gerade Jan Delay hat sich gut Licht mitgebracht) sowie tausend andere lichtarme Veranstaltungen, ist klar, dass selbst Blende 2.8 schnell zu dunkel wird.

Das hat mit Arrgoganz nichts zu tun (na gut, die Formulierung vielleicht^^), sondern mit Pragmatik - was will ich mit einer Linse, mit der ich nur Schönwetterfotos machen kann`?

 

[hiro]

Ich beobachte, dass die Zielgruppe gerne mal aus den Augen verloren wird. Nicht jeder kann sich die Traumkombi 14-24/2,8; 24-70/2,8 und 70-200/2,8 leisten, für die man man eben mal 5.000 EUR auf den Tisch legt. Da ist ein 24-120/4 ein guter Kompromiss.
Das man nie zu viel Lichtstärke haben kann ist mir schon klar, aber Lichtstärke ist nicht alles und insb. das 28-300 richtet sich an Amateure, die einen Allrounder suchen. Gerade auf Reisen dürfte dieses Objektiv sehr gute Dienste leisten, und da brauche ich nicht zwingend 2,8.
Mir geht einfach diese mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck gebrachte Haltung "mit dem billigen Amateurkrams kann man eh keine gescheiten Bilder machen" ein bißchen auf den Senkel. Und wenn man bei einer 85er Festbrennweite (gut, f/1,4, aber trotzdem) die UVP von 1.649 EUR als überraschend günstig bezeichnet - keine weiteren Fragen .

 

[Burner87]

Superzooms mit teuren "Upperclass"-Objektiven zu vergleichen ist für mich sinnlos.
Die Prioritäten liegen einfach wo anders.
Leute mit Ansprüchen wie "meine-Bilder-müssen-auch bei-100%-Crop-noch-gut-aussehen" können ihre Ansprüche nicht mit anderen gleichsetzen. Der Superzoomuser setzt sich nicht vor sein DIN A3 Bild und versucht irgendwelche Fehler zu finden.
Die Bildqualität der (guten) Superzooms ist gerade im Center-Bereich oftmals sehr gut (und dort sollte es ja gut sein). Wenn der Rand dann etwas abfällt ist das meistens nicht tragisch, idR sollten dort ja keine wichtigen Objekte positioniert sein. Wenn doch, ist das Bild mal nicht 1a und man kann damit auch leben. (siehe Ansprüche)
Auch mit Superzoom ist die BQ einer DSLR der einer Bridge noch immer überlegen, keine Bridge macht bei ISO 800 und darüber noch akzeptable Bilder.
Es gibt so viele Situationen in denen man was Objektiv nicht wechseln kann, darf oder will.
Die Superzoomuser als schlechte Fotografen hinzustellen ist völlig daneben. Der Fotograf steht bekanntlich hinter der Kamera, die "Hardware" ist da nur zweitrangig.

(Ich habe übrigens kein Superzoom, trotzdem nehme ich es mir nicht heraus, andere wegen ihrer Objektivwahl zu verunglimpfen)